मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता ने सेंट्रल इंडस्ट्रियल सिक्योरिटी फोर्स (CISF) में कॉन्स्टेबल के रूप में भर्ती के लिए आवेदन किया था। उसने चयन प्रक्रिया में भाग लिया और चयनित होने के बाद प्रशिक्षण प्राप्त किया।
इस प्रशिक्षण के लगभग सात महीने बाद, सीआईएसएफ प्राधिकारियों के पास एक गुमनाम शिकायत पहुँची। यह शिकायत दो व्यक्तियों के नाम से भेजी गई थी – एक श्री पवन और दूसरे श्री सन्तोष। इस शिकायत के प्राप्त होने पर सीआईएसएफ ने जांच की कार्यवाही शुरू कर दी।
शिकायत में लगाया गया मुख्य आरोप गंभीर था। इसमें कहा गया था कि भर्ती के हिस्से के रूप में आयोजित शारीरिक मूल्यांकन परीक्षा के दौरान अपीलकर्ता ने स्वयं दौड़ नहीं लगाई। इसके बजाय, उसने कथित रूप से एक सर्वेश को अपने स्थान पर दौड़ने दिया, और इस प्रकार शारीरिक परीक्षा में सफल होने के लिए एक प्रतिरूप (इम्पोस्टर) का इस्तेमाल किया।
अपीलकर्ता को CISF का अस्थायी संलग्न कर्मी मानते हुए, प्राधिकारियों ने उसकी सेवाएँ समाप्त कर दीं। इसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 11059/2011 दायर किया।
17 फरवरी 2014 को यह रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। पूर्व में पारित सेवा समाप्ति का आदेश निरस्त कर दिया गया। हालाँकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि सीआईएसएफ प्राधिकारी कानून के अनुसार, तथा सेंट्रल इंडस्ट्रियल सिक्योरिटी फोर्स अधिनियम, 1968 और सेंट्रल इंडस्ट्रियल सिक्योरिटी फोर्स नियमावली, 2001 के प्रावधानों के तहत, अपीलकर्ता के विरुद्ध उपयुक्त कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र रहेंगे।
इस आदेश के बाद अपीलकर्ता को सेवा में पुनः बहाल कर दिया गया। साथ ही, उसके विरुद्ध नियमित विभागीय जांच जारी रखी गई। वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील तब उत्पन्न हुई जब अनुशासनिक प्राधिकारी ने पुनः अपीलकर्ता के विरुद्ध निर्णय दिया, उसकी विभागीय अपील भी खारिज कर दी गई, और पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने इन निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मुख्य न्यायाधीश महोदय और माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा की खंडपीठ ने लेटर्स पेटेंट अपील की सुनवाई की। मुख्य प्रश्न यह था कि शारीरिक मूल्यांकन परीक्षा में प्रतिरूप का प्रयोग करने का दोषी ठहराने वाली विभागीय जांच और उसके निष्कर्ष विधिसंगत हैं या नहीं।
विभागीय जांच के दौरान, अपीलकर्ता से अपना बयान देने के लिए कहा गया। अभिलेख से पता चला कि 22 जून 2010 को अपीलकर्ता ने जांच अधिकारी के समक्ष विस्तृत बयान दिया था।
इस बयान में, अपीलकर्ता ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि जब शारीरिक मूल्यांकन परीक्षा का समय आया तो उसने स्वयं दौड़ नहीं लगाई। इसके बजाय, यह कहते हुए कि उसके पैर में चोट लगी हुई थी, उसने अपने मित्र सर्वेश कुमार से उसके स्थान पर दौड़ने का अनुरोध किया। उसने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता के लिए निर्धारित दौड़ में सर्वेश ने भाग लिया।
जांच के दौरान जिरह (क्रॉस एग्ज़ामिनेशन) में, अपीलकर्ता के सामने यह तथ्य रखा गया कि उसका यह कृत्य अवैध था। उसने स्वीकार किया कि बेरोजगारी और अपनी खराब आर्थिक स्थिति के कारण उसने ऐसा किया। उसने कहा कि नौकरी पाने का दबाव उसे ऐसे तरीके अपनाने के लिए प्रेरित कर गया।
उसने यह भी स्वीकार किया कि शारीरिक मूल्यांकन परीक्षा में उपयोग की गई प्लेट पर अंकित दौड़ (रनिंग) नंबर उसी का था। हालाँकि, उसने यह भी स्वीकार किया कि शारीरिक मूल्यांकन परीक्षा से संबंधित दस्तावेज़ पर चिपकाई गई जो फ़ोटोग्राफ थी, वह उसकी फ़ोटोग्राफ नहीं थी।
बाद में, जब जांच आगे बढ़ी और अनुशासनिक प्राधिकारी ने सामग्री पर विचार किया, तो अपीलकर्ता ने अपने पहले के बयान से मुकरने का प्रयास किया। उसने आरोप लगाया कि उससे कुछ दस्तावेज़ों पर दबाव डालकर हस्ताक्षर करवाए गए थे, और दिनांक 22 जून 2010 के उसके बयान को उसके विरुद्ध साक्ष्य के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।
अनुशासनिक प्राधिकारी ने दोनों – आरोपों से संबंधित साक्ष्य और बचाव पक्ष की दलीलों – की जाँच की। समूचे अभिलेख का मूल्यांकन करते हुए, उसने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता वास्तव में इस आरोप का दोषी है कि उसने किसी दूसरे व्यक्ति को अपने स्थान पर शारीरिक मूल्यांकन परीक्षा में दौड़ने दिया। उसने यह भी माना कि अपीलकर्ता का यह आरोप कि उससे ज़बरदस्ती बयान पर हस्ताक्षर करवाए गए थे, सही नहीं था।
खंडपीठ के समक्ष दायर अपील में, अपीलकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने मुख्य रूप से जांच की प्रक्रिया पर ध्यान केंद्रित किया। उनका तर्क था कि जांच विधि के अनुरूप नहीं की गई और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ।
दलील दी गई कि अपीलकर्ता को अपना साक्ष्य प्रस्तुत करने का पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया। उनके अनुसार, जांच अधिकारी द्वारा कोई ऐसी विशिष्ट तिथि तय नहीं की गई जिस पर अपीलकर्ता को अपना अतिरिक्त बचाव साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए बुलाया या कहा गया हो। कहा गया कि इससे सेंट्रल इंडस्ट्रियल सिक्योरिटी फोर्स नियमावली, 2001 के नियम 36 का उल्लंघन हुआ।
दूसरी ओर, सीआईएसएफ की ओर से उपस्थित भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने अभिलेख पर उपलब्ध दस्तावेज़ों की ओर इशारा किया। उन्होंने दिखाया कि फ़ोटोग्राफ़ आपस में मेल नहीं खाते और जांच के दौरान अपीलकर्ता द्वारा किया गया स्वीकारोक्ति बयान ही यह पुष्टि करने के लिए पर्याप्त है कि वास्तव में उसके स्थान पर कोई अन्य व्यक्ति परीक्षा में दौड़ा था।
प्रतिवादियों ने यह भी इंगित किया कि चयन प्रक्रिया संचालित करने वाले अधिकारियों के विरुद्ध किसी प्रकार की दुर्भावना (मैलाफाइड) का आरोप नहीं लगाया गया था। अपीलकर्ता ने विधिवत चयन और प्रशिक्षण की प्रक्रिया पूरी कर ली थी। केवल लगभग सात महीने बाद गुमनाम शिकायत आने पर ही जांच प्रारंभ हुई। यह समय-रेखा इस बात की ओर संकेत करती है कि अपीलकर्ता को बाहर करने की कोई साज़िश नहीं थी, बल्कि प्राधिकारी गंभीर शिकायत पर प्रतिक्रिया दे रहे थे।
न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार किया। उसने नोट किया कि ऐसा कोई भी सामग्री उपलब्ध नहीं है जो यह सुझाए कि अधिकारियों ने किसी भी प्रकार की गलत नीयत से कार्य किया। अभिलेख पर दिखाई देने वाली स्पष्ट हेरफेर सिर्फ अपीलकर्ता का अपना आचरण था, जिसके तहत उसने किसी अन्य व्यक्ति को अपने स्थान पर दौड़ने दिया।
हालाँकि, न्यायालय ने चयन दल के कामकाज के संबंध में एक महत्वपूर्ण टिप्पणी भी की। उसने नोट किया कि शारीरिक मूल्यांकन परीक्षा के लिए निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार, जिस व्यक्ति ने परीक्षा होने वाले क्षेत्र (एरीना) में प्रवेश कर लिया हो, वह अंदर जाने के बाद बाहर नहीं आ सकता। फिर भी, इस मामले में, अपीलकर्ता पानी पीने के लिए एरीना से बाहर निकल पाया और उसकी जगह कोई अन्य व्यक्ति अंदर गया और उसके स्थान पर दौड़ा।
खंडपीठ ने इस चूक पर आश्चर्य व्यक्त किया। उसने कहा कि चयन दल की ऐसी चूक, जिस पर निष्पक्ष और पारदर्शी चयन प्रक्रिया सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी थी, संदेहास्पद है। न्यायालय ने यह भी देखा कि इस प्रकार की प्रतिरूपण की घटना कैसे घटित होने दी गई, इसका पता लगाने के लिए स्वयं बल द्वारा एक आंतरिक जांच की जानी चाहिए।
अधिकारियों की इस चूक को रेखांकित करने के बावजूद, न्यायालय ने पाया कि अभिलेख पर मौजूद साक्ष्य स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि अपीलकर्ता की ओर से शारीरिक दक्षता मूल्यांकन परीक्षा में वास्तव में किसी अन्य व्यक्ति ने भाग लिया था। अपीलकर्ता द्वारा बाद में अपने दर्ज बयान का किया गया केवल नंगा (बोल्ड) खंडन इस साक्ष्य को मिटा नहीं सकता और न ही विश्वास उत्पन्न करता है।
न्यायालय ने नोट किया कि अनुशासनिक प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी – दोनों ने सम्पूर्ण अभिलेख का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया और यह निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता ने संदिग्ध तरीक़ों से बल की सेवा में प्रवेश किया। न्यायालय के अनुसार, इस प्रकार की गलतबयानी का सुधार किया जाना उचित था।
खंडपीठ ने माना कि यदि अपीलकर्ता की सेवाएँ ऐसे साक्ष्य के आधार पर समाप्त की गई थीं, तो उच्च न्यायालय के पास अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं था।
न्यायालय ने आगे यह भी देखा कि तथ्यगत निष्कर्ष विकृत (परवर्स) नहीं थे। जांच अधिकारी और अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा पहुँचाए गए निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सामग्री उपलब्ध थी।
प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आरोप के संबंध में, खंडपीठ को कोई दम नहीं मिला। उसने यह माना कि अभिलेख स्पष्ट रूप से दिखाता है कि अपीलकर्ता को जांच में भाग लेने और जिरह करने का अवसर दिया गया। अपीलकर्ता के लिए यह खुला था कि वह अपने बचाव में जो भी साक्ष्य प्रस्तुत करना चाहे, कर सकता था।
क्योंकि अपीलकर्ता ने इस अवसर का उपयोग कर कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया, वह बाद में यह नहीं कह सकता कि पूरी प्रक्रिया अनुचित थी या प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ। न्यायालय ने यह स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि अपीलकर्ता की अपनी निष्क्रियता को प्राधिकारियों के विरुद्ध पक्षपात या प्रक्रिया संबंधी अवैधता के आरोप में बदला जा सकता है।
अंत में, खंडपीठ ने माना कि विभागीय प्राधिकारियों द्वारा पारित आदेशों में, और माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए निर्णय में, कोई त्रुटि – और तो और, कोई विधिक त्रुटि – नहीं है। लेटर्स पेटेंट अपील को निराधार पाया गया और तदनुसार खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय सरकारी नौकरी के अभ्यर्थियों और सेवारत कर्मियों – दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट संदेश देता है कि भर्ती परीक्षाओं में प्रतिरूपण बर्दाश्त नहीं किया जाएगा।
यह निर्णय दर्शाता है कि भले ही कोई उम्मीदवार पहले से चयनित होकर प्रशिक्षण पर भेज दिया गया हो, यदि बाद में भर्ती प्रक्रिया के दौरान की गई किसी गंभीर अनियमितता का पता चलता है, तो उसकी सेवाएँ समाप्त की जा सकती हैं।
यह भी स्पष्ट किया गया कि यदि किसी व्यक्ति को विभागीय जांच में अपना बचाव प्रस्तुत करने का निष्पक्ष अवसर दिया गया हो, तो केवल इस आधार पर कि उसने स्वयं साक्ष्य पेश नहीं किया, वह बाद में प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का दावा नहीं कर सकता।
सुरक्षा बलों और अन्य भर्ती निकायों के लिए, यह निर्णय शारीरिक परीक्षणों के दौरान कड़ी निगरानी बनाए रखने और ऐसे किसी भी छिद्र (लूपहोल) को बंद करने की आवश्यकता को रेखांकित करता है, जो प्रतिरूपण की अनुमति दे सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सीआईएसएफ सेवा से अपीलकर्ता की इस आधार पर की गई सेवा समाप्ति, कि उसके स्थान पर शारीरिक मूल्यांकन परीक्षा में एक प्रतिरूप ने दौड़ लगाई, उच्च न्यायालय द्वारा अपील में पलटी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विभागीय निष्कर्ष पर्याप्त साक्ष्य, जिसमें स्वयं अपीलकर्ता की स्वीकारोक्ति शामिल थी, पर आधारित थे और हस्तक्षेप योग्य किसी विधिक त्रुटि का अभाव था। - प्रश्न: क्या विभागीय जांच ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों या सेंट्रल इंडस्ट्रियल सिक्योरिटी फोर्स नियमावली, 2001 के नियम 36 का उल्लंघन किया, क्योंकि कथित रूप से अपीलकर्ता को अपना बचाव साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर नहीं दिया गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता को जांच में भाग लेने और जिरह करने की अनुमति दी गई थी, और वह चाहता तो साक्ष्य प्रस्तुत कर सकता था। उसके द्वारा ऐसा न करने को प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की दलील में परिवर्तित नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता द्वारा बाद में अपने दर्ज बयान का खंडन करने से जांच के निष्कर्षों की विश्वसनीयता पर आँच आती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि बिना किसी सहायक सामग्री के किया गया केवल नंगा खंडन विश्वास उत्पन्न नहीं करता और अभिलेख पर दर्ज बयान तथा अन्य साक्ष्यों पर भारी नहीं पड़ सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक दृष्टांत का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं दिखाई गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 201/2018, सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 16824/2014 में; साथ ही C.W.J.C. संख्या 11059/2011 का संदर्भ।
मामले का शीर्षक: Rajiv Kumar बनाम The Union of India एवं अन्य
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 551
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: श्री योगेश चन्द्र वर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री जावेद असलम, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से: श्री एस. डी. संजय, भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल; श्री राजेश कुमार वर्मा, केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: सीआईएसएफ भर्ती में विभागीय जांच के बाद की गई सेवा समाप्ति से संबंधित रिट याचिका पर माननीय एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध दायर लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
