मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिले के दंडाधिकारी, सहरसा द्वारा बिहार कंट्रोल ऑफ क्राइम्स एक्ट, 2024 (बीसीसी एक्ट) के अंतर्गत पारित किए गए एक एक्सटर्नमेंट आदेश से उत्पन्न हुआ है। यह आदेश मेमो नंबर 465 दिनांक 20.05.2025 के माध्यम से जारी किया गया था।
याचिकाकर्ता नयाटोला बिरगांव, थाना महिशी (जलई), जिला सहरसा का निवासी है। उसका कहना था कि वह किराना (राशन/किराना) दुकान चलाता है। उसके अनुसार, एक्सटर्नमेंट आदेश केवल दो आपराधिक मामलों और स्थानीय पुलिस अधिकारियों द्वारा भेजी गई रिपोर्टों के आधार पर पारित किया गया था।
एक्सटर्नमेंट आदेश में उल्लिखित पहला मामला महिशी थाना कांड संख्या 70 वर्ष 2023, दिनांक 31.03.2023 था, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 420, 467, 468, 471 और बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम की धारा 30(a), 41, 47 के अंतर्गत दर्ज किया गया था। याचिकाकर्ता ने न्यायालय को बताया कि उसमें उसे झूठा फंसाया गया है, क्योंकि कथित रूप से शराब एक सुनसान स्थान से बरामद हुई थी। उस मामले में उच्च न्यायालय पहले ही 30.10.2023 को क्रिमिनल मिसलेनियस नंबर 39852 वर्ष 2023 में उसे अग्रिम जमानत दे चुका था।
दूसरा मामला महिशी थाना कांड संख्या 284 वर्ष 2024 था, जो भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 233, 292, 296 एवं 3(5) के अंतर्गत दर्ज किया गया था। उस मामले में आरोप यह था कि एक सरकारी विद्यालय परिसर में ऑर्केस्ट्रा कार्यक्रम आयोजित किया गया था।
याचिकाकर्ता ने जिला दंडाधिकारी के समक्ष कारण बताओ जवाब (अनुलग्नक P/2) दाख़िल किया, जिसमें उसने इन तथ्यों की व्याख्या की। उसका आरोप था कि स्थानीय राजनीतिक द्वेष के कारण जलई थाना प्रभारी ने उप-मंडल पुलिस पदाधिकारी, सदर, सहरसा के माध्यम से उसके विरुद्ध रिपोर्ट भेजी।
इसके बावजूद, जिला दंडाधिकारी ने बीसीसी एक्ट की धारा 3 के अंतर्गत आदेश पारित कर, याचिकाकर्ता को जलई थाना क्षेत्राधिकार से बाहर सहरसा जिले के बसनही थाना क्षेत्र में दो माह के लिए एक्सटर्न कर दिया। इसी आदेश में दंडाधिकारी ने उसे निर्देश दिया कि वह प्रतिदिन प्रातः 09:00 बजे से 11:00 बजे तक तथा सायं 05:00 बजे से 08:00 बजे तक शारीरिक रूप से बसनही थाना में उपस्थित हो।
याचिकाकर्ता के अनुसार, बसनही थाना उसके निवास स्थान से एक ओर लगभग 60 किलोमीटर दूर है। प्रतिदिन इस यात्रा और हाज़िरी की अनिवार्यता के कारण, उसका कहना था कि वह अपनी किराना दुकान नहीं चला पा रहा है और अपने आजीविका अर्जन में पूरी तरह असहाय हो गया है।
इसलिए उसने पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाते हुए क्रिमिनल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 1667 वर्ष 2025 दाख़िल किया। राज्य ने इस रिट याचिका का विरोध किया और एक्सटर्नमेंट आदेश का समर्थन किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडे शामिल थे, ने मामले की सुनवाई की। जिला दंडाधिकारी, सहरसा भी न्यायालय के निर्देश पर वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से उपस्थित हुए।
दिनांक 02.12.2025 को न्यायालय ने अपना prima facie मत दर्ज करते हुए एक विस्तृत अंतरिम आदेश पारित किया। उस आदेश को अंतिम निर्णय दिनांक 03.12.2025 में पुनरुत्पादित किया गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि बीसीसी एक्ट की धारा 3 के अंतर्गत जिला दंडाधिकारी केवल तभी उपधारा 3(a) और 3(b) के तहत आदेश पारित कर सकते हैं, जब धारा 3(1) के अधीन द्वि-शर्ती (twin conditions) पूरी हों। सरल शब्दों में, किसी के आवागमन पर प्रतिबंध लगाने से पहले दंडाधिकारी को इस बात से संतुष्ट होना आवश्यक है कि:
(i) वह व्यक्ति ऐसी गतिविधियों में संलग्न है जो किसी व्यक्ति या संपत्ति को हानि या ख़तरा पहुंचा रही हैं या पहुंचाने की आशंका है, और
(ii) ऐसी गतिविधियों को, उस व्यक्ति को किसी निर्दिष्ट स्थान से हटाए बिना, रोका नहीं जा सकता।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने कहा कि ऐसा कोई सामग्री उपलब्ध नहीं था जो यह दर्शाए कि याचिकाकर्ता किसी को हानि या ख़तरा पहुंचा रहा था या पहुंचाने वाला था, अथवा यह कि उसे उसके इलाके से हटाए बिना उसकी गतिविधियों पर नियंत्रण नहीं रखा जा सकता था।
राज्य की प्रति-शपथपत्र में यह दावा किया गया कि याचिकाकर्ता “अवैध गतिविधियों” में संलग्न है और स्थानीय लोग भयभीत हैं। इसमें कहा गया कि उप-मंडल पुलिस पदाधिकारी, सहरसा के प्रस्ताव के आधार पर और याचिकाकर्ता को सुनने के बाद एक्सटर्नमेंट आदेश पारित किया गया था। इसलिए, राज्य के अनुसार, आदेश विधिसंगत था।
जब मामला विचारार्थ लिया गया, उच्च न्यायालय ने एक्सटर्नमेंट आदेश में संदर्भित दोनों आपराधिक मामलों का बारीकी से परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि पहले मामले में याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय द्वारा 30.10.2023 को अग्रिम जमानत दी जा चुकी थी और उसके बाद उसके विरुद्ध समान गतिविधि का कोई आरोप नहीं था। सरकारी विद्यालय परिसर में ऑर्केस्ट्रा कार्यक्रम से संबंधित दूसरे मामले के संदर्भ में, राज्य की ओर से उपस्थित माननीय एस.सी.-9 ने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि यह ऐसा अपराध नहीं था जो किसी व्यक्ति या राज्य की संपत्ति को हानि या ख़तरा पहुंचाने वाला हो या पहुंचाने की आशंका वाला हो।
न्यायालय ने आगे दर्ज किया कि दूसरे मामले में आरोपित अपराधों के लिए केवल अधिकतम रुपये 1,000/- तक के जुर्माने की सज़ा थी और उनमें से एक अपराध में अधिकतम छह माह के कारावास का प्रावधान था। इस पृष्ठभूमि में, खंडपीठ ने यह माना कि बीसीसी एक्ट की धारा 3(1) के खंड (b)(i)(ii) में वर्णित शर्तें, जब जिला दंडाधिकारी ने एक्सटर्नमेंट आदेश पारित किया, तब बिल्कुल उपस्थित नहीं थीं।
यद्यपि अंतिम सुनवाई तक दो माह की एक्सटर्नमेंट अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी, फिर भी न्यायालय ने केवल इसी कारण एक्सटर्नमेंट की वैधता में और गहराई से जाने की आवश्यकता नहीं समझी। इसके बजाय, उसने अपना ध्यान इस दिशा पर केंद्रित किया जिसमें याचिकाकर्ता को अपने निवास स्थान से 60 किलोमीटर दूर स्थित थाना में प्रतिदिन दो बार हाज़िरी देने के लिए बाध्य किया गया था।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि “एक्सटर्नमेंट का आदेश एक बात है” लेकिन किसी व्यक्ति को दिन में दो बार, कई घंटों तक, थाना में हाज़िर होने के लिए कहना “काफी अलग और भिन्न” चीज़ है। खंडपीठ के अनुसार, ऐसे आदेश का प्रभाव शारीरिक और आर्थिक, दोनों रूपों में दंड जैसा होता है। ऐसे निर्देश के अधीन व्यक्ति न तो कोई काम कर सकता है और न ही आंशिक/अंशकालिक रोजगार ले सकता है। न्यायालय ने कहा कि यह वस्तुतः उसके संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार में, बिना विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किए, हस्तक्षेप करता है।
खंडपीठ ने एक चिंताजनक प्रवृत्ति का भी संज्ञान लिया: अन्य मामलों में भी ऐसे ही आदेश पारित किए गए थे जिनमें बीसीसी एक्ट की धारा 3 के तहत एक्सटर्न किए गए व्यक्तियों को, उनके आवास से 100 किलोमीटर दूर स्थित थानों में हाज़िरी देने के लिए कहा गया था। न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि यह प्रथा अत्यधिक कष्टदायक और मनमानी है।
सुनवाई के दौरान, राज्य की ओर से उपस्थित माननीय एस.सी.-9 ने न्यायालय के समक्ष बिहार कंट्रोल ऑफ क्राइम रूल्स, 1978 का नियम 6 प्रस्तुत किया। यह नियम, बीसीसी एक्ट की धारा 3(3) के अंतर्गत आदेश पारित करते समय, जिला दंडाधिकारी को यह अधिकार देता है कि वह संबंधित व्यक्ति को अपनी गतिविधियों की सूचना देने या थाना प्रभारी के समक्ष हाज़िर होने के लिए कह सकता है, “परन्तु दिन में एक बार से अधिक नहीं”। नियम 6 यह भी अपेक्षा करता है कि सामान्य सिद्धांत के रूप में ऐसी हाज़िरी उस थाना में हो जो व्यक्ति के निवास के सर्वाधिक निकट हो।
माननीय एस.सी.-9 ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि इस नियम के तहत, याचिकाकर्ता को केवल दिन में एक बार हाज़िरी देने के लिए कहा जा सकता था, दो बार के लिए नहीं। न्यायालय ने आगे दर्ज किया कि नियम की भावना के पूर्ण विपरीत, कुछ मामलों में निर्धारित थाने, आवेदक के निकटतम थाना से कहीं अधिक दूर थे।
वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से उपस्थित जिला दंडाधिकारी, सहरसा ने न्यायालय को बताया कि उन्होंने अपने पूर्ववर्ती द्वारा पारित impugned आदेश के बाद ही जिले का कार्यभार ग्रहण किया है। उन्होंने आश्वासन दिया कि भविष्य में ऐसे आदेश पारित नहीं किए जाएंगे।
इसके बावजूद, न्यायालय ने माना कि इस मामले में पारित आदेश स्पष्ट रूप से नियम 6 और अनुपातिकता (proportionality) के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। खंडपीठ ने कहा कि नियम 6 में नकारात्मक उपबंध—“दिन में एक बार से अधिक नहीं”—को बीसीसी एक्ट की धारा 3(3) के तहत आदेश पारित करने वाला कोई भी दंडाधिकारी नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि एक संवैधानिक न्यायालय होने के नाते वह तब “मूक और निष्क्रिय दर्शक” नहीं बना रह सकता जब किसी नागरिक के जीवन और स्वतंत्रता पर विधि के अनुपालन के बिना आघात किया जा रहा हो। उसने पाया कि याचिकाकर्ता की स्वतंत्रता को अवैध रूप से सीमित किया गया, जिसके कारण उसे दो माह तक कष्ट सहना पड़ा।
फलस्वरूप, न्यायालय ने यह घोषित किया कि एक्सटर्नमेंट से संबंधित हाज़िरी का निर्देश अवैध एवं अव्यवहार्य है। उसने आदेश के उस हिस्से को निरस्त कर दिया, जिसमें याचिकाकर्ता को बसनही थाना में दिन में दो बार हाज़िरी देने के लिए बाध्य किया गया था।
राहत के प्रश्न पर, खंडपीठ केवल अवैध निर्देश को रद्द करने तक सीमित नहीं रही। उसने राज्य सरकार को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता को रुपये 1,00,000/- का मुआवज़ा तथा रुपये 10,000/- वाद व्यय के रूप में, निर्णय की तिथि से एक माह के भीतर अदा करे।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने K.K. Pathak @ Keshav Kumar Pathak Vs. Ravi Shankar Prasad and Others, 2019 (1) PLJR 1051 में प्रतिपादित सिद्धांत पर भरोसा किया। उस मामले में पटना उच्च न्यायालय ने यह कहा था कि जब किसी राज्य अधिकारी द्वारा शक्ति के दुरुपयोग या अति उपयोग के कारण राज्य पर मुआवज़े का बोझ डाला जाता है, तो राज्य को यह अधिकार है कि वह यह राशि दोषी अधिकारी से वसूल कर ले। सर्वोच्च न्यायालय ने S.L.P. (Cri) No. 003566/2019 में इस निर्णय में हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया था।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, खंडपीठ ने राज्य सरकार को यह निर्देश दिया कि वह यदि चाहे तो, दोषी अधिकारियों से “विधि के अनुसार” मुआवज़े एवं व्यय की यह राशि वसूल कर सकती है। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि राज्य की ओर से माननीय एस.सी.-9 द्वारा किए गए अनुरोध को ध्यान में रखते हुए, उसने मुआवज़े की राशि अपेक्षाकृत कम रखी है।
अंततः, न्यायालय ने बिहार के गृह विभाग, पटना के प्रधान सचिव को यह निर्देश दिया कि वे इस निर्णय को बिहार के सभी जिला दंडाधिकारियों के संज्ञान में लाएँ। इसके बाद रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में उन लोगों के लिए तात्कालिक व्यावहारिक महत्व रखता है जिनके विरुद्ध बिहार कंट्रोल ऑफ क्राइम्स एक्ट के अंतर्गत एक्सटर्नमेंट की कार्यवाही चल रही है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि एक्सटर्नमेंट आदेश का उपयोग दूरस्थ थाना में दिन भर जैसी कठोर, भारी-भरकम हाज़िरी की शर्तें लगाने के लिए नहीं किया जा सकता। ऐसा कोई भी निर्देश बिहार कंट्रोल ऑफ क्राइम रूल्स, 1978 के नियम 6 का पालन करता हो, जिसके तहत दिन में अधिकतम एक बार हाज़िरी दी जा सकती है और वह भी अधिमानतः निकटतम थाना में।
दूसरा, यह निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि बीसीसी एक्ट के अंतर्गत किसी व्यक्ति के आवागमन पर प्रतिबंध लगाने से पहले, प्राधिकरणों के पास वास्तविक, ठोस सामग्री होनी चाहिए जो दर्शाए कि वह व्यक्ति हानि पहुँचा रहा है या पहुँचाने वाला है और उसे क्षेत्र से हटाना आवश्यक है। मामूली या असंबद्ध मामले इसके लिए पर्याप्त नहीं हैं।
तीसरा, न्यायालय ने एक सशक्त संदेश दिया है कि जब अवैध आदेशों के कारण कष्ट होता है और किसी नागरिक के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो मौद्रिक मुआवज़ा दिया जा सकता है। यह राज्य को यह भी स्मरण कराता है कि वह ऐसे मामलों में, अपनी शक्तियों का दुरुपयोग या अति उपयोग करने वाले अधिकारियों से, यह राशि वसूल सकता है।
साधारण नागरिकों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि न्यायालय कठोर प्रशासनिक आदेशों, विशेषकर जो आजीविका और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करते हैं, की सूक्ष्म जांच करेंगे और जहाँ अधिकारों का उल्लंघन पाया जाएगा, वहाँ मुआवज़ा देने से भी नहीं हिचकिचाएँगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार कंट्रोल ऑफ क्राइम्स एक्ट, 2024 की धारा 3(3) के तहत जिला दंडाधिकारी याचिकाकर्ता को उसके निवास स्थान से 60 किलोमीटर दूर स्थित थाना में दिन में दो बार हाज़िरी देने का निर्देश दे सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा निर्देश बिहार कंट्रोल ऑफ क्राइम रूल्स, 1978 के नियम 6 का उल्लंघन करता है (जो निकटतम थाना में दिन में अधिकतम एक बार हाज़िरी की अनुमति देता है), अनुपातहीन और मनमाना है तथा संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत याचिकाकर्ता के जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का अतिक्रमण करता है। - प्रश्न: क्या बीसीसी एक्ट की धारा 3(1)(b)(i)(ii) के अंतर्गत निर्धारित वैधानिक पूर्व-शर्तें याचिकाकर्ता के विरुद्ध एक्सटर्नमेंट आदेश को न्यायोचित ठहराने के लिए पूरी हुई थीं?
उत्तर: न्यायालय ने पाया कि तथ्यों के आधार पर वे शर्तें पूरी नहीं थीं, क्योंकि जिन अपराधों पर भरोसा किया गया था वे मामूली थे और ऐसे प्रकृति के नहीं थे जो किसी व्यक्ति या संपत्ति को हानि या ख़तरा पहुँचाने वाले हों या पहुँचाने की आशंका वाले हों। तथापि, चूँकि दो माह की एक्सटर्नमेंट अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी, न्यायालय ने इस प्रश्न को किसी उपयुक्त भविष्य के मामले में विस्तृत विचार के लिए खुला छोड़ दिया। - प्रश्न: क्या किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को अवैध आदेश द्वारा सीमित करने की स्थिति में राज्य उस व्यक्ति को मुआवज़ा देने के लिए उत्तरदायी है, और क्या वह यह मुआवज़ा जवाबदेह अधिकारियों से वसूल सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने राज्य को याचिकाकर्ता को मुआवज़ा और वाद व्यय देने का निर्देश दिया और K.K. Pathak @ Keshav Kumar Pathak Vs. Ravi Shankar Prasad and Others के सिद्धांत का पालन करते हुए माना कि राज्य विधि के अनुसार यह राशि दोषी अधिकारियों से वसूल कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- K.K. Pathak @ Keshav Kumar Pathak Vs. Ravi Shankar Prasad and Others, 2019 (1) PLJR 1051. न्यायालय ने यह भी नोट किया कि इस निर्णय को चुनौती देने वाली S.L.P. (Cri) No. 003566/2019 सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विफल रही।
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 1667 वर्ष 2025 (उत्पन्न थाना कांड संख्या – Year-0, जिला सहरसा)।
मामले का शीर्षक: Rakesh Kumar Yadav @ Rakesh Yadav बनाम The State of Bihar through the Principal Secretary, Department of Home Affairs, Bihar, Patna & Ors.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 262.
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद; माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडे।
निर्णय की तिथि: 03.12.2025।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री दिवाकर प्रसाद सिंह, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: श्री किंकर कुमार, S.C.-9; सुश्री वागिशाल प्रज्ञा, अधिवक्ता; सुश्री सुष्मिता शर्मा, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: बिहार कंट्रोल ऑफ क्राइम्स एक्ट, 2024 की धारा 3 के अंतर्गत पारित एक्सटर्नमेंट आदेश तथा उससे संबंधित हाज़िरी की शर्तों को चुनौती देने वाली आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे के अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
