मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सर्वप्रथम शीर्षक वाद संख्या 454/2009 के रूप में उपन्यायाधीश प्रथम, भागलपुर के समक्ष दायर किया गया था। वादिनी, जो झारखंड में रहने वाली एक गृहणी हैं, ने दावा किया कि उन्होंने भागलपुर, मोहल्ला बरहपुरा, प्रणवती लेन, थाना कोतवाली (इशाकचक) स्थित एक भूखण्ड खरीदा है।
उनके अनुसार, उन्होंने 11 कठ्ठा 18 धुर (8,568 वर्ग फुट) भूमि दिनांक 12.03.2003 के पंजीकृत विक्रय विलेख द्वारा एक मोहम्मद जियाउद्दीन से खरीदी। उनका कहना था कि विक्रय के पश्चात राजस्व तथा नगर निकाय अभिलेखों में नामांतरण (म्यूटेशन) उनके पक्ष में कर दिया गया, उन्होंने शांतिपूर्ण कब्जा ले लिया, भूमि की घेराबंदी की तथा चारदीवारी का निर्माण कराया।
वादिनी के विक्रेता की लगभग 2005 में मृत्यु के बाद, उनकी विधवा – प्रतिवादी – ने कथित रूप से वादिनी के कब्जे में हस्तक्षेप शुरू कर दिया। वादिनी ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने अतिक्रमण किया, चारदीवारी तोड़ दी और अवैध निर्माण करने का प्रयास किया। उन्होंने 2007 में प्राथमिकी दर्ज कराई (कोतवाली थाना कांड सं. 364/2007) और बाद में 2009 में एक परिवाद वाद भी दायर किया, साथ ही प्रतिवादी द्वारा लोक अदालत के आदेश के माध्यम से प्राप्त नामांतरण प्रविष्टि को भी चुनौती दी।
वाद में वादिनी ने वाद न्यायालय से अनुसूची-1 भूमि पर अपने अधिकार, शीर्षक और हित की घोषणा, अनुसूची-2 भूमि (जहाँ प्रतिवादी द्वारा कथित अतिक्रमण किया गया) का कब्जा पुनः दिलाने, स्थायी निषेधाज्ञा जारी करने तथा व्यय देने का अनुरोध किया।
प्रतिवादी, जो मोहम्मद जियाउद्दीन की विधवा हैं, ने वाद का प्रतिवाद किया। उनका दावा था कि वे विवादित भूमि की वास्तविक स्वामिनी हैं, जो उन्हें अपनी ननिहाल की दो खालाओं से मौखिक हिबा (दान) तथा विरासत के माध्यम से मिली, और वादिनी के पक्ष में किया गया विक्रय विलेख बनावटी, शून्य, बिना प्रतिफल (कंसिडरेशन) के तथा एक पागल व्यक्ति द्वारा निष्पादित है। उन्होंने लोक अदालत वाद संख्या 166/2006-2007 के आधार पर किए गए अपने नामांतरण पर भी भरोसा किया।
वाद न्यायालय ने प्रतिवादी के कथन पर विश्वास करते हुए वादिनी का दिनांक 12.03.2003 का विक्रय विलेख प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) घोषित किया और 14.03.2011 के निर्णय तथा 28.03.2011 की डिक्री द्वारा वाद व्यय सहित खारिज कर दिया। इसके विरुद्ध वादिनी ने पटना उच्च न्यायालय में प्रथम अपील संख्या 71/2011 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय के माध्यम से सम्पूर्ण साक्ष्य का पुनः परीक्षण किया। न्यायालय ने सर्वप्रथम साझा पूर्वज अब्दुल गफ्फार से शुरू होने वाला वंश-वृक्ष स्पष्ट किया, जिनके पास 96 कठ्ठा भूमि थी। उनके देहांत पर उनकी दो पुत्रों और चार पुत्रियों ने यह भूमि विरासत में पाई, जिसमें प्रत्येक पुत्र को 24 कठ्ठा और प्रत्येक पुत्री को 12 कठ्ठा हिस्सा मिला।
इन पुत्रियों में से एक बीबी हुसनारा के पुत्र मोहम्मद जियाउद्दीन बाद में वादिनी के विक्रेता बने। दूसरी पुत्री बीबी बदरुन निशा की एकमात्र संतान प्रतिवादी हैं। तीसरी पुत्री बीबी नज्मुन निशा की कोई संतान नहीं थी और वे प्रत्यक्ष वारिस छोड़े बिना ही मृत्यु को प्राप्त हुईं। मूल विवाद यह था कि नज्मुन निशा का हिस्सा अन्ततः किसे मिला – उनके भांजे जियाउद्दीन को (जैसा कि वादिनी का दावा था) या उनकी भांजी मेह्नाज बेगम को (जैसा कि प्रतिवादी का दावा था)।
वादिनी का कहना था कि नज्मुन निशा ने अपनी भूमि अपने भांजे मोहम्मद जियाउद्दीन को मौखिक हिबा के माध्यम से दे दी थी और पारिवारिक बँटवारे से भी जियाउद्दीन पहले से कुछ भूमि के कब्जे में थे। इस पर आधारित होकर वादिनी ने दलील दी कि जियाउद्दीन पूर्ण स्वामी थे और 2003 में 8,568 वर्ग फुट का भूखण्ड उन्हें वैध रूप से बेच सकते थे।
इसे समर्थन देने के लिए उन्होंने 21.11.1999 का एक विक्रय अनुबंध (प्रदर्श 4) प्रस्तुत किया, जो मोहम्मद जियाउद्दीन द्वारा पी.डब्ल्यू.-2 मोहम्मद मौरूर वहीदी के पक्ष में निष्पादित था। इस अनुबंध में जियाउद्दीन के शीर्षक का स्रोत, जिसमें नज्मुन निशा की ओर से दिया गया हिबा भी शामिल था, अंकित था। वादिनी ने तर्क किया कि इन कथनों को, जो बाद में 12.03.2003 के पंजीकृत विक्रय विलेख में समाहित हो गए, इस बात के सशक्त प्रमाण के रूप में माना जाना चाहिए कि जियाउद्दीन ने संपत्ति कैसे प्राप्त की।
दूसरी ओर, प्रतिवादी का दावा था कि स्वयं उन्हें उनकी दो खालाओं – बदरुनिसा द्वारा 1985 में और नज्मुन निसा द्वारा 15.08.1990 को – मौखिक हिबा मिला था और 25.04.1991 का एक मेमो ऑफ गिफ्ट (प्रदर्श ‘A’) नज्मुन निसा द्वारा दिए गए इस उपहार का लेखा-जोखा है। उनका आग्रह था कि जियाउद्दीन को नज्मुन निसा की संपत्ति का कोई हिस्सा कभी नहीं मिला और उनके पास वादिनी को कोई शीर्षक हस्तांतरित करने का अधिकार ही नहीं था।
उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों के संस्करणों की तुलना कर दस्तावेजों को सावधानीपूर्वक परखा। उसने नोट किया कि 21.11.1999 का अनुबंध (प्रदर्श 4) स्पष्ट रूप से जियाउद्दीन के पक्ष में हिबा का उल्लेख करता है, जिससे यह प्रदर्शित होता है कि नज्मुन निसा ने अपना हिस्सा उन्हें दान कर दिया था। यह दस्तावेज विवाद उत्पन्न होने से काफी पहले तैयार हुआ था और अन्य लेन-देन द्वारा समर्थित भी था।
न्यायालय ने यह भी देखा कि उसी दिन और आसपास की अवधि में, जियाउद्दीन और प्रतिवादी – दोनों ने विभिन्न क्रेताओं के पक्ष में अनुबंधों और विक्रय विलेखों का निष्पादन किया था। इससे यह सिद्ध होता है कि प्रतिवादी को भूमि पर जियाउद्दीन के दावे की जानकारी थी और उस समय उन्होंने कभी आपत्ति नहीं की। उनकी यह चुप्पी जियाउद्दीन के शीर्षक तथा उनके पक्ष में किए गए हिबा को स्वीकार करने का संकेत देती है।
विपरीत रूप से, न्यायालय को प्रतिवादी के पक्ष में कथित हिबा पर गंभीर संदेह प्रतीत हुआ। अपने मुख्य परीक्षण (चीफ एग्जामिनेशन) में प्रतिवादी (डी.डब्ल्यू.-4) ने कहा कि मौखिक हिबा 15.08.1990 को हुआ और “उसी दिन” मेमो ऑफ गिफ्ट तैयार हुआ, जबकि अभिलेख पर उपलब्ध मेमो पर दिनांक 25.04.1991 अंकित है। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्हें मेमो बनने की सही तारीख याद नहीं है।
और महत्वपूर्ण बात यह कि न्यायालय ने पाया कि इससे पूर्व की नामांतरण तथा संबंधित कार्यवाहियों में यह मेमो ऑफ गिफ्ट कभी प्रस्तुत नहीं किया गया। यह केवल दीवानी वाद के दौरान सामने आया, जिससे यह संदेह उत्पन्न हुआ कि यह दस्तावेज वादिनी के दावे को निष्फल करने के लिए बाद में तैयार कराया गया। अतः न्यायालय ने प्रतिवादी के पक्ष में कथित हिबा को संदिग्ध और अविश्वसनीय माना।
इसके बाद न्यायालय ने उस लोक अदालत नामांतरण आदेश (वाद संख्या 166/2006-2007) पर विचार किया, जिस पर प्रतिवादी ने विशेष रूप से भरोसा किया था। वाद अभिलेख से यह सिद्ध हुआ कि भू-अर्जन उपसमाहर्ता (डिप्टी कलेक्टर, लैंड रिफॉर्म्स), भागलपुर ने 31.07.2007 के आदेश (प्रदर्श 10/‘B’) द्वारा इस नामांतरण को पहले ही निरस्त कर दिया था और उसमें की गई कूटरचना (फर्जीवाड़ा) पर टिप्पणी भी की थी। आर.टी.आई. से प्राप्त सूचना से भी यह संकेत मिला कि 12.02.2007 को लोक अदालत नामांतरण वादों की सूची में ऐसा कोई वाद दर्ज नहीं दिखता। उच्च न्यायालय ने माना कि वाद न्यायालय ने इस संदिग्ध लोक अदालत आदेश पर गलत तरीके से भरोसा किया और बाद के डीकएलआर आदेश, जिसके द्वारा उसे रद्द कर दिया गया था, को नजरअंदाज कर दिया।
अगला मुख्य प्रश्न यह था कि क्या 12.03.2003 को विक्रय विलेख निष्पादन के समय मोहम्मद जियाउद्दीन पागल अथवा असound mind की अवस्था में थे, जैसा कि प्रतिवादी ने आरोप लगाया। प्रतिवादी और उसके साक्षियों ने कहा कि जियाउद्दीन मछली पालन विभाग (Fisheries Department) में नौकरी करते थे, उन्हें मानसिक बीमारी थी, उन्हें इलाज के लिए रांची और अन्य स्थानों पर भेजा गया और लगभग 1968–69 में पागलपन के कारण नौकरी से बर्खास्त कर दिया गया। यह भी कहा गया कि प्रतिवादी ने उनसे उसी अवस्था में विवाह किया, इस आशा में कि उनकी हालत सुधर जाएगी।
इसे सिद्ध करने के लिए प्रतिवादी ने उपसमाहर्ता कृषि कार्यालय से जिला मत्स्य पदाधिकारी को भेजे गए पत्र की छायाप्रति (प्रदर्श ‘E’) और एक पुराना इलाज पर्चा (प्रदर्श ‘F’) प्रस्तुत किया। किंतु न्यायालय ने पाया कि पर्चे पर दिनांक नहीं है और चिकित्सक के हस्ताक्षर भी नहीं हैं; रोग का स्वरूप स्पष्ट नहीं है; तथा ये दोनों दस्तावेज केवल छायाप्रतियाँ हैं, जिन्हें उनके लेखकों द्वारा विधिवत सिद्ध (प्रूव) नहीं किया गया।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 12 के तहत यह मान्यता (प्रिजम्पशन) है कि संविदा करने वाला व्यक्ति सामान्य (सOUND mind) होता है, और यह भार (बर्डन) उस पक्ष पर होता है जो यह आरोप लगाता है कि संविदा के समय वह व्यक्ति असound mind था, कि वह यह सिद्ध करे कि उस समय वह व्यक्ति संविदा को समझने और उसके बारे में तार्किक निर्णय लेने में अक्षम था।
न्यायालय ने Mohanlal Madangopal Marwadi बनाम Sadasheo Sonak सहित प्रासंगिक वादों का हवाला देते हुए कहा कि जिस व्यक्ति को कभी मानसिक रोग रहा हो, उसे भी बीच-बीच में स्वस्थ (lucid interval) अवस्था हो सकती है, और ऐसे lucid interval के दौरान की गई संविदा वैध होती है। अतः मुख्य प्रश्न यह नहीं था कि क्या जियाउद्दीन को कभी मानसिक समस्या रही थी, बल्कि यह कि क्या 12.03.2003 को वे असound mind की अवस्था में थे।
न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी इस भार को निर्वहन करने में असफल रही। बचाव पक्ष के किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा कि विक्रय विलेख की उस विशेष तारीख को जियाउद्दीन असound mind की अवस्था में थे। इसके विपरीत, साक्ष्य से यह सामने आया कि उन्होंने कई विक्रय लेन-देन में भाग लिया, जिनमें से कुछ अपने भाई के साथ संयुक्त रूप से तथा कुछ में प्रतिवादी स्वयं सह-विक्रेता के रूप में शामिल थीं। डी.डब्ल्यू.-1, जो उनके ही भाई हैं, ने उसी दिन – जिस दिन वादिनी के पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित हुआ – किसी अन्य खरीदार के पक्ष में उनके साथ संयुक्त रूप से एक विलेख पर हस्ताक्षर किए थे। उस सौदे में किसी ने भी जियाउद्दीन की क्षमता (कंपिटेंसी) पर सवाल नहीं उठाया।
न्यायालय ने सामान्य विधिक सिद्धांतों पर भी भरोसा किया कि एक विधिवत निष्पादित और पंजीकृत विक्रय विलेख अपने आप में वैधता की धारणा (प्रिजम्पशन) रखता है। साक्ष्य अधिनियम की धाराएँ 91 और 92 के तहत ऐसे दस्तावेज की सामग्री को अस्पष्ट मौखिक बयानों के आधार पर आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता, विशेषकर तब जब पंजीयन प्राधिकारी को पंजीकरण अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत निष्पादक (executant) की पहचान और उसकी स्वेच्छा सत्यापित करना अनिवार्य है।
यह आरोप कि वादिनी ने प्रतिफल (consideration) का भुगतान नहीं किया, पर न्यायालय ने कहा कि स्वयं विक्रय विलेख (प्रदर्श 12) में प्रतिफल प्राप्ति का उल्लेख है। यह दिखाने के लिए कि धनराशि वास्तव में अदा नहीं की गई, कोई ठोस साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया। केवल प्रतिवादी का इनकार, जो स्वयं उस सौदे के समय उपस्थित नहीं थीं, एक पंजीकृत दस्तावेज को निष्प्रभावी करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
शीर्षक (टाइटल) के प्रश्न पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 1999 के अनुबंध एवं परिवेशगत परिस्थितियों से मोहम्मद जियाउद्दीन के पक्ष में हुआ हिबा सिद्ध हो गया, अतः विवादित भूमि पर उनका विधिसम्मत अधिकार, शीर्षक एवं हित था। एक बार यह स्वीकार होने पर, और न तो पागलपन (insanity) सिद्ध होने पर तथा न ही प्रतिफल के अभाव को, 12.03.2003 का विक्रय विलेख शून्य नहीं माना जा सकता।
अतः उच्च न्यायालय ने माना कि वादिनी अनुसूची-1 भूमि की पूर्ण और विशिष्ट स्वामिनी बन गईं, जिनके पास सभी अधिकार, शीर्षक और हित विद्यमान हैं, और वे अनुसूची-2 के उस भाग का भी कब्जा पाने की अधिकारी हैं, जिससे उन्हें बेदखल किया गया था।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह पाया कि वाद न्यायालय ने महत्वपूर्ण साक्ष्यों की अनदेखी की, एक दूषित (tainted) नामांतरण आदेश पर भरोसा किया और विधि तथा तथ्यों के विपरीत निष्कर्ष निकाले। न्यायालय ने माना कि वादिनी के पास वाद करने का उपयुक्त कारण (cause of action) था, वाद ग्राह्य (maintainable) था, और वाद न्यायालय की वाद खारिज करने वाली डिक्री टिकाऊ नहीं है।
अंततः पटना उच्च न्यायालय ने प्रथम अपील को स्वीकार करते हुए, उपन्यायाधीश प्रथम, भागलपुर के निर्णय और डिक्री को निरस्त कर दिया और निर्देश दिया कि वाद न्यायालय की समस्त अभिलेखावली (record) को अपीलीय डिक्री के अनुसार आगे की कार्यवाही हेतु वापस भेजा जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और झारखंड में भूमि क्रेताओं के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर तब जब संपत्ति जटिल पारिवारिक हिस्सेदारी और मुस्लिम व्यक्तिगत विधि के अंतर्गत मौखिक हिबा के आधार पर आती हो। यह दिखाता है कि विधिवत पंजीकृत विक्रय विलेख, यदि पूर्ववर्ती लिखित अनुबंधों द्वारा समर्थित हो, तो अत्यंत प्रभावी साक्ष्य माना जाता है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परिवार के सदस्य किसी वास्तविक खरीदार के विरुद्ध बाद में अचानक संदिग्ध उपहार दस्तावेज प्रस्तुत कर या यह कह कर कि विक्रेता पागल था, उसके अधिकारों को निष्फल नहीं कर सकते। ऐसे बचाव में सफल होने के लिए, उन्हें उस तारीख पर, जिस दिन लेन-देन हुआ, विक्रेता की मानसिक स्थिति के बारे में स्पष्ट, विशिष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करना होगा।
निर्णय नामांतरण कार्यवाही और लोक अदालत आदेशों के दुरुपयोग के प्रति भी आगाह करता है। नामांतरण प्रविष्टियाँ और राजस्व रसीदें कब्जे के रिकार्ड के लिए उपयोगी हैं, पर वे अपने आप में स्वामित्व का सृजन या विनाश नहीं करतीं। यदि किसी नामांतरण आदेश को बाद में कूटरचना या धोखाधड़ी के कारण रद्द कर दिया गया हो, तो उसे किसी पंजीकृत विलेख के तहत प्राप्त क्रेताधिकार को नकारने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता।
साधारण नागरिकों के लिए यह निर्णय इस बात को मजबूत करता है कि उन्हें पंजीकृत दस्तावेजों पर जोर देना चाहिए, पूर्व अनुबंधों की प्रतियाँ सुरक्षित रखनी चाहिए और किराया/कर रसीदों का रिकार्ड संभाल कर रखना चाहिए। जब ये सब सुव्यवस्थित हों, तो न्यायालय प्रायः उनके अधिकारों की रक्षा करेंगे, भले ही उन्हें स्थानीय प्रभावशाली लोगों का विरोध झेलना पड़े।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मोहम्मद जियाउद्दीन को उनकी मौसी बीबी नज्मुन निशा से मौखिक हिबा द्वारा विवादित संपत्ति विधिसम्मत रूप से प्राप्त हुई थी?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि 1999 के विक्रय अनुबंध और पक्षकारों के परिवेशगत आचरण से जियाउद्दीन के पक्ष में हिबा का अस्तित्व सिद्ध होता है, जबकि प्रतिवादी के स्वयं के पक्ष में कथित हिबा संदिग्ध और अविश्वसनीय है। - प्रश्न: क्या 12.03.2003 को वादिनी के पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित करते समय मोहम्मद जियाउद्दीन असound mind थे?
उत्तर: नहीं। प्रतिवादी निर्णायक समय पर पागलपन या मानसिक असंतुलन सिद्ध करने में विफल रही। संविदा विधि के अंतर्गत मानसिक स्वास्थ्य (sanity) की धारणा लागू होती है और कोई विश्वसनीय चिकित्सीय या प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया जिससे यह साबित हो कि विलेख निष्पादन के दिन वे अक्षम थे। - प्रश्न: क्या 12.03.2003 का वादिनी के पक्ष में निष्पादित विक्रय विलेख (केवाला) वैध एवं विधिक रूप से प्रवर्तनीय है?
उत्तर: हाँ। उच्च न्यायालय ने माना कि विक्रय विलेख वैध है, शीर्षक और प्रतिफल द्वारा समर्थित है, और इससे वादिनी के पक्ष में पूर्ण स्वामित्व सृजित होता है। वाद न्यायालय द्वारा इसे प्रारंभ से शून्य मानने की निष्कर्ष को निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Jamila Begum बनाम Shami Mohd, (2019) 2 SCC 727
- Abdul Rahim & Ors. बनाम Sk. Abdul Zabar, (2009) 6 SCC 160 (Jamila Begum के माध्यम से जिस पर भरोसा किया गया)
- Mohanlal Madangopal Marwadi बनाम Sadasheo Sonak, AIR 1941 Nag 251
- Damodhar Narayan Sawale (मृत) LRs के माध्यम से बनाम Shri Tejrao Bajirao Mhaske & Ors., 2023 SCC OnLine SC 566
- Inder Singh बनाम Parmeshwardhari Singh, 1957 (जिसका हवाला पक्षकार के अधिवक्ता ने दिया)
- Mohamed Yakub बनाम Abdus Quddus, AIR 1923 Pat 187 (उद्धृत)
- Mst. Lakshmi बनाम Dr. Ajay Kumar & Ors., AIR 2006 P&H 77 (उद्धृत)
- P. Kishore Kumar बनाम Vittal Patkar (उद्धृत)
- Sita Devi बनाम Prabhunath Singh, 2012 (4) PLJR 32 (उद्धृत)
- Kewal Krishan बनाम Rajesh Kumar, 2022 18 SC 489 (उद्धृत)
- Hafeeza Bibi बनाम Shaikh Farid, 2011 (उद्धृत)
मामले का विवरण
मामला संख्या: प्रथम अपील संख्या 71/2011; शीर्षक वाद संख्या 454/2009 से उत्पन्न
वाद का शीर्षक: ममता झा बनाम बीबी मेह्नाज बेगम
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख: 26.11.2025
आहत (Impugned) निर्णय: उपन्यायाधीश प्रथम, भागलपुर द्वारा शीर्षक वाद संख्या 454/2009 में दिनांक 14.03.2011 का निर्णय एवं 28.03.2011 की डिक्री
उद्धरण (Citation): 2026(1) PLJR 302
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता के लिए (वाद न्यायालय में वादिनी): श्री रंजन कुमार झा, अधिवक्ता
- प्रतिवादी के लिए (वाद न्यायालय में प्रतिवादी): श्री विवेकानंद विवेक, अधिवक्ता
मामले का प्रकार: पंजीकृत विक्रय विलेख के आधार पर अचल संपत्ति से संबंधित अधिकार-घोषणा, कब्जा पुनः प्राप्ति और स्थायी निषेधाज्ञा के लिए दायर दीवानी शीर्षक वाद में प्रथम अपील।
अपील में अंतिम परिणाम: अपील स्वीकृत; वाद न्यायालय का निर्णय एवं डिक्री निरस्त; 12.03.2003 के विक्रय विलेख के तहत वादिनी का शीर्षक बरकरार रखा गया।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
