गंभीर एससी/एसटी मारपीट प्रकरण में डिस्चार्ज याचिका खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2025

प्रकरण की पृष्ठभूमि

यह मामला जिला पूर्वी चंपारण के कल्याणपुर थाना कांड संख्या 68 वर्ष 2023 से उत्पन्न हुआ है। सूचक, जो अपील में प्रतिवादी क्रम संख्या 2 हैं, ने कल्याणपुर थाना के थाना प्रभारी के समक्ष एक लिखित आवेदन प्रस्तुत किया।

लिखित रिपोर्ट के अनुसार, 27.02.2023 को लगभग रात 8:00 बजे, वर्तमान अपीलकर्ताओं ने अन्य व्यक्तियों के साथ मिलकर कथित रूप से एक अपाचे मोटरसाइकिल से दो बकरियों (मादा) को कुचल दिया। जब सूचक ने इसका विरोध किया, तो आरोप है कि अभियुक्तों ने उसके साथ गाली-गलौज की।

सूचक का कहना था कि जब उसने गाली-गलौज रोकने की कोशिश की और मोटरसाइकिल की चाबी लेने का प्रयास किया, तो अभियुक्तों ने उसके बाल पकड़कर उसे जमीन पर पटक दिया। आगे यह भी आरोप लगाया गया कि उन्होंने उसके जाति सूचक नाम का प्रयोग करते हुए उसे गाली दी, उसका मंगलसूत्र और कान की बाली छीन ली और उसके कपड़े फाड़ दिए।

जब सूचक के पुत्र, अंकित कुमार, ने इस व्यवहार का विरोध किया, तो आरोप है कि अपीलकर्ता क्रम संख्या 1 ने लोहे की रॉड से उसके सिर पर वार किया, जिससे उसके सिर में चोट आई और वह जमीन पर गिर पड़ा। तत्पश्चात, कथित रूप से लोहे की रॉड और डंडे से उसके शरीर के अन्य भागों पर बिना भेदभाव के हमला किया गया। सूचक के पति के साथ भी बुरी तरह मारपीट किए जाने की बात कही गई।

घायल पुत्र को पहले कल्याणपुर सरकारी अस्पताल ले जाया गया, जहाँ से बेहतर इलाज हेतु उसे सदर अस्पताल रेफर कर दिया गया। सूचक के आवेदन के आधार पर, कल्याणपुर थाना कांड संख्या 68 वर्ष 2023 भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 341, 342, 323, 324, 307, 354(B), 504, 506, 34 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(i)(r)(s) के अंतर्गत दर्ज किया गया।

जांच के दौरान, अन्वेषणकर्ता अधिकारी ने गवाहों के बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत दर्ज किए, अंकित कुमार का पंचनामा (केस डायरी के पैराग्राफ 67 में उल्लेखित) तैयार किया तथा पोस्टमार्टम रिपोर्ट एकत्रित की। पोस्टमार्टम रिपोर्ट से मृत्यु का कारण सिर की चोट बताया गया। जांच के उपरांत, अन्वेषणकर्ता अधिकारी ने अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 341, 342, 323, 324, 307, 354(B), 504, 506, 302, 34 तथा एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम की धारा 3(i)(r)(s), 3(2)(va) के तहत आरोपपत्र समर्पित किया। इन धाराओं के अंतर्गत विशेष न्यायाधीश द्वारा संज्ञान लिया गया।

विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी अधिनियम, पूर्वी चंपारण, मोतिहारी, एससी/एसटी ट्रायल संख्या 107 वर्ष 2024 (सीआईएस संख्या 80 वर्ष 2024) में, वर्तमान अपीलकर्ताओं ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 227 के तहत प्रकरण से डिस्चार्ज किए जाने के लिए एक याचिका दायर की। दिनांक 26.05.2025 के आदेश द्वारा विशेष न्यायाधीश ने डिस्चार्ज याचिका को खारिज कर दिया। इस आदेश से आहत होकर, अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 3204 वर्ष 2025 दायर की।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

अपील माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आई। न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से उपस्थित विशेष लोक अभियोजक की दलीलें सुनीं।

अपीलकर्ताओं की ओर से, डिस्चार्ज याचिका को खारिज करने वाले आदेश को रद्द करने हेतु कई आधार रखे गए। प्रथम, यह तर्क दिया गया कि प्राथमिकी दर्ज करने में लगभग दो दिनों की देरी हुई। कथित घटना 27.02.2023 को घटी थी, जबकि प्राथमिकी 01.03.2023 को दर्ज की गई। अपीलकर्ताओं के अनुसार, इस देरी के लिए कोई संतोषजनक कारण नहीं दिया गया, अतः अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता संदिग्ध हो जाती है।

द्वितीय, अधिवक्ता ने यह कहा कि उक्त तिथि की घटना को लेकर पक्षकारों के बीच केस और काउंटर केस (प्रतिपक्षीय मामला) दर्ज है। इस आधार पर यह तर्क दिया गया कि दोनों पक्षों के बीच स्वतंत्र रूप से झगड़ा हुआ था और इस पहलू पर डिस्चार्ज पर विचार करते समय ट्रायल कोर्ट ने समुचित विचार नहीं किया।

तृतीय, अपीलकर्ताओं ने यह दलील दी कि प्राथमिकी में वर्णित घटना लोक-दृष्टि (पब्लिक व्यू) में नहीं घटी। इस आधार पर उन्होंने दावा किया कि एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम के तहत कोई अपराध बनता ही नहीं है। उनका तर्क था कि ट्रायल कोर्ट ने इस और अभिलेख पर उपलब्ध अन्य सामग्री पर विचार नहीं किया और डिस्चार्ज याचिका को यांत्रिक ढंग से, बिना उचित कारण बताए, खारिज कर दिया।

यह भी आग्रह किया गया कि चूंकि उसी तिथि की घटना पर दो मामले दर्ज हैं, अतः ट्रायल कोर्ट को डिस्चार्ज याचिका खारिज करने से पूर्व दूसरे पक्ष के संस्करण पर भी विचार करना चाहिए था। अपीलकर्ताओं के अनुसार, काउंटर केस की अनदेखी के कारण न्यायालय गलत निष्कर्ष पर पहुँचा।

राज्य की ओर से, विशेष लोक अभियोजक ने अपील का विरोध किया। उन्होंने स्वयं प्राथमिकी का संदर्भ लेते हुए यह इंगित किया कि उसमें यह स्पष्ट आरोप हैं कि अपीलकर्ता एवं अन्य व्यक्तियों ने सूचक को उसके जाति सूचक नाम से गाली दी और उसे जमीन पर पटक कर मारा-पीटा। उन्होंने विशेष रूप से इस आरोप पर बल दिया कि सूचक का मंगलसूत्र और कान के झुमके छीने गए और उसके कपड़े फाड़े गए, जो शारीरिक हमले के साथ-साथ अपमानजनक व्यवहार की ओर संकेत करते हैं।

विशेष लोक अभियोजक ने इस आरोप पर विशेष बल दिया कि अपीलकर्ता क्रम संख्या 1 ने सूचक के पुत्र अंकित कुमार के सिर पर लोहे की रॉड से प्रहार किया, जिससे गंभीर सिर की चोट लगी। इसके बाद, कथित रूप से पुत्र को लोहे की रॉड और डंडे से अंधाधुंध पीटा गया और सूचक के पति को भी बुरी तरह से मारा-पीटा गया।

उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि विस्तृत जांच के बाद अन्वेषणकर्ता अधिकारी को दोषसिद्धि योग्य पर्याप्त सामग्री मिली, जिसके आधार पर भारतीय दंड संहिता की गंभीर धाराओं, जिनमें धारा 302 भी शामिल है, तथा एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम की धारा 3(i)(r)(s) और 3(2)(va) के तहत आरोपपत्र समर्पित किया गया। तद्नुसार संज्ञान भी लिया जा चुका है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत दर्ज गवाहों के बयान अभियोजन के संस्करण का समर्थन करते प्रतीत होते हैं और अपीलकर्ताओं की संलिप्तता की ओर संकेत करते हैं।

न्यायालय को यह सूचित किया गया कि केस डायरी के पैराग्राफ 67 में मृतक अंकित कुमार का पंचनामा दर्ज है और पोस्टमार्टम रिपोर्ट में निष्कर्ष निकाला गया कि मृत्यु का कारण सिर की चोट है। राज्य का तर्क था कि ट्रायल कोर्ट ने डिस्चार्ज याचिका खारिज करते समय impugned आदेश के पैराग्राफ 7 और 8 में साक्ष्य पर चर्चा की है, और इस चरण पर उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप का कोई औचित्य नहीं है।

दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेख का परीक्षण करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि अपीलकर्ता क्रम संख्या 1 के विरुद्ध यह विशिष्ट आरोप हैं कि उसने सूचक के पुत्र के सिर पर लोहे की रॉड से वार किया, जिससे सिर में चोट लगी। साथ ही यह भी आरोप है कि अपीलकर्ता एवं अन्य व्यक्तियों ने सूचक को उसके जाति सूचक नाम से गाली दी, उसे जमीन पर पटक कर मारा-पीटा, उसका मंगलसूत्र और कान की बाली छीनी और उसके कपड़े फाड़ दिए।

न्यायालय ने अवलोकन किया कि प्राथमिकी के सरल पठन से यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता एवं अन्य लोग घटनास्थल पर उपस्थित थे। ऐसे परिदृश्य में यह नहीं कहा जा सकता कि कथित घटना लोक-दृष्टि (पब्लिक व्यू) में नहीं घटी। यह निष्कर्ष एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम की धाराओं की लागू योग्यता पर विचार करने के लिए महत्वपूर्ण था।

उच्च न्यायालय ने आगे दर्ज किया कि अन्वेषणकर्ता अधिकारी ने सभी पक्षों से संबंधित जांच पूर्ण कर ली है और भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 341, 342, 323, 324, 307, 354(B), 504, 506, 302, 34 तथा एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम की धारा 3(i)(r)(s), 3(2)(va) के तहत आरोपपत्र समर्पित किया है, तथा इन धाराओं के अंतर्गत संज्ञान भी लिया जा चुका है। इससे यह परिलक्षित होता है कि ट्रायल कोर्ट पहले ही यह स्वीकार कर चुका है कि अभियुक्तों के विरुद्ध आगे कार्यवाही चलाने के लिए पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है।

महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने स्मरण कराया कि आरोप तय करने या डिस्चार्ज पर विचार करने के चरण पर न्यायालय को साक्ष्य का मूल्यांकन इस प्रकार नहीं करना होता, मानो वह पूर्ण विचारण कर रहा हो। इस अवस्था में केवल यह देखना होता है कि अभियुक्तों के विरुद्ध कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए क्या पर्याप्त आधार मौजूद है, न कि यह कि उपलब्ध सामग्री दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त है या नहीं।

निर्णय में यह कहा गया है कि आरोप तय करने के चरण पर न्यायालय से यह अपेक्षा नहीं की जाती कि वह अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के प्रामाणिक मूल्य (probative value) में गहराई तक जाए। संबंधित विशेष न्यायाधीश impugned आदेश दिनांक 26.05.2025 के पैराग्राफ 7 में पहले ही सामग्री पर चर्चा कर चुके हैं। उपर्युक्त साक्ष्य और आरोपों के आलोक में, विशेष लोक अभियोजक की दलील को न्यायालय ने ग्राह्य और टिकाऊ पाया।

अंत में, पटना उच्च न्यायालय ने यह पाया कि विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी अधिनियम के निष्कर्षों से भिन्न होने का कोई कारण नहीं है। डिस्चार्ज याचिका को खारिज करने वाला आदेश यथावत रखा गया। परिणामस्वरूप, आपराधिक अपील को प्रवेश (admission) के चरण पर ही खारिज कर दिया गया।

हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अपीलकर्ता ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपयुक्त चरण पर वे सभी बिंदु पुनः उठा सकते हैं, जो उन्होंने उच्च न्यायालय में रखे थे। इसका अर्थ यह है कि उनके विधिक और तथ्यात्मक बचाव अब भी विचारण के दौरान, विशेषकर साक्ष्य के चरण तथा विचारण के समापन पर बहस के समय, प्रस्तुत किए जा सकते हैं।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय बिहार, विशेषकर पूर्वी चंपारण में गंभीर मारपीट और एससी/एसटी मामलों में अभियुक्तों तथा शिकायतकर्ताओं – दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। इससे यह संकेत मिलता है कि जब केस डायरी और प्राथमिकी में गवाहों के बयानों द्वारा समर्थित विशिष्ट आरोप मौजूद हों, तो पटना उच्च न्यायालय ट्रायल कोर्ट द्वारा डिस्चार्ज से इंकार करने के आदेश में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं करेगा।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि प्राथमिकी दर्ज करने में दो-एक दिनों की देरी, काउंटर केस का होना, या मुक्त रूप से झगड़ा (फ्री फाइटिंग) होने के तर्क, ऐसे मुद्दे हैं जिनकी जांच विचारण के दौरान की जा सकती है। केवल ये आधार, जब विस्तृत आरोप हों कि मारपीट हुई, जातिगत गालियाँ दी गईं, तथा गंभीर चोट या मृत्यु हुई, तो डिस्चार्ज प्राप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते।

अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि यदि प्राथमिकी में स्पष्ट रूप से यह कहा गया हो कि जातिगत गालियाँ दी गईं, आभूषण छीने गए, कपड़े फाड़े गए और मारपीट की गई, तो प्रकरण की संभावना है कि वह एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम के अंतर्गत पूर्ण विचारण तक जाएगा। यह प्रश्न कि घटना लोक-दृष्टि (पब्लिक व्यू) में घटी या नहीं, प्राथमिकी की सामग्री और आस-पास की परिस्थितियों से आंका जाएगा, केवल तकनीकी दलीलों के आधार पर नहीं।

अभियुक्तों के लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 227 के तहत डिस्चार्ज का दायरा सीमित है। इस चरण पर न्यायालय केवल prima facie (प्रथम दृष्टया) मामला देखता है। वह लघु ट्रायल (mini trial) नहीं करता और न ही बयानों की विश्वसनीयता की गहराई से जांच करता है। गंभीर आरोप, जो जांच से समर्थित हों, सामान्यतः मामले को पूर्ण विचारण की ओर अग्रसर करेंगे।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या प्राथमिकी दर्ज करने में कथित देरी, काउंटर केस की मौजूदगी तथा एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम की प्रयोज्यता पर चुनौती के मद्देनज़र, अपीलकर्ता दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 227 के तहत डिस्चार्ज के हकदार थे?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि अपीलकर्ताओं की संलिप्तता दर्शाने वाले विशिष्ट आरोप और सहायक सामग्री उपलब्ध हैं, और आरोप तय करने के चरण पर न्यायालय को केवल यह देखना होता है कि कार्यवाही आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं, न कि साक्ष्य के प्रामाणिक मूल्य का परीक्षण करना।
• प्रश्न: क्या केवल प्राथमिकी की सामग्री के आधार पर यह कहा जा सकता था कि कथित घटना लोक-दृष्टि (पब्लिक व्यू) में नहीं घटी, जिससे एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम के अपराधों को बाहर कर दिया जाए?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि प्राथमिकी से यह परिलक्षित होता है कि अपीलकर्ता एवं अन्य व्यक्ति घटनास्थल पर उपस्थित थे और यह नहीं कहा जा सकता कि घटना लोक-दृष्टि में नहीं घटी, अतः एससी/एसटी अधिनियम के तहत आरोप आगे बढ़ सकते हैं।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• निर्णय में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर का नाम या उद्धरण विशेष रूप से उल्लेखित या उस पर निर्भर नहीं किया गया है।

प्रकरण का विवरण

प्रकरण संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 3204 वर्ष 2025; कल्याणपुर थाना कांड संख्या 68 वर्ष 2023 से उत्पन्न; एससी/एसटी ट्रायल संख्या 107 वर्ष 2024 (सीआईएस संख्या 80 वर्ष 2024)।

मामले का शीर्षक: संजीत सिंह @ संजीत कुमार सिंह एवं एक अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं एक अन्य।

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय।

निर्णय की तिथि: 10.11.2025।

उद्धरण: 2026(1) पीएलजेआर 285।

अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री प्रवीन प्रभाकर; राज्य की ओर से विशेष लोक अभियोजक श्री बिनय कृष्ण। प्रतिवादी क्रम संख्या 2 के अधिवक्ता का नाम उल्लेखित नहीं है।

प्रकरण का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता एवं एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम से संबंधित मामले में, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 227 के तहत डिस्चार्ज याचिका खारिज किए जाने को चुनौती देने वाली एकल पीठ के समक्ष आपराधिक अपील।

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।