मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के अररिया ज़िले में राष्ट्रीय राजमार्ग संख्या 57 के चौड़ीकरण से उत्पन्न हुआ। इस परियोजना के लिए, याचिकाकर्ता की पक्की इमारत का एक हिस्सा और तीन झोपड़ीदार मकान, भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) के लिए केंद्रीय सरकार द्वारा अधिग्रहित किए गए।
अधिग्रहण और उससे हुए नुकसान के कारण याचिकाकर्ता को देय मुआवज़े की राशि पर विवाद उत्पन्न हुआ। मामला मध्यस्थ (arbitrator) के समक्ष मध्यस्थता वाद संख्या 16/2010 (बीबी इश्रत जहाँ बनाम भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी, अररिया एवं अन्य) के रूप में गया।
18.10.2012 को अतिरिक्त कलेक्टर-सह-मध्यस्थ, पूर्णिया ने अपना निर्णय दिया। मध्यस्थ ने यह माना कि NH-57 के चौड़ीकरण के लिए याचिकाकर्ता की इमारत के एक हिस्से के ध्वस्तीकरण के कारण पूरी इमारत को नुकसान पहुँचा। इस आधार पर, उन्होंने याचिकाकर्ता को 16,38,650/- रुपये मुआवज़ा भुगतान करने का निर्देश दिया।
NHAI ने इस मध्यस्थीय निर्णय को चुनौती देते हुए सक्षम न्यायालय में विविध वाद संख्या 04/2013 दायर किया। परंतु NHAI द्वारा वाद को सक्रिय रूप से न चलाने के कारण उक्त वाद अभियोजन न होने पर निरस्त कर दिया गया। इस निरस्तीकरण के बाद, NHAI ने पूर्व चुनौती को पुनर्जीवित करने के लिए बहाली याचिका के रूप में विविध वाद संख्या 18/2019 दायर किया।
जब तक रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय पहुँची, तब तक बहाली मामला अभी भी लंबित था और कथित तौर पर निचली अदालत के अभिलेख (LCR) के अभाव में बहाल नहीं हो पाया था। इस बीच, याचिकाकर्ता को 2012 में दिया गया मुआवज़ा प्राप्त नहीं हुआ था, जबकि राजमार्ग का उपयोग लंबे समय से हो रहा था।
इस लम्बी देरी का सामना करते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 17049/2017 दायर किया। उसने एक रिट की माँग की, जिसके द्वारा प्रतिवादियों को निर्देश दिया जाए कि वे मध्यस्थ द्वारा प्रदत्त पूरे मुआवज़े की राशि उसके भूमि, पक्की इमारत और तीन झोपड़ीदार मकानों के अधिग्रहण (NH-57 के चौड़ीकरण हेतु) के लिए, दण्डात्मक ब्याज़ सहित, अदा करें।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति राजीव रॉय के माध्यम से 18.11.2025 को इस मामले की सुनवाई की। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, NHAI के अधिवक्ता और राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
न्यायालय ने पहले प्रमुख तथ्यों को दोहराया। याचिकाकर्ता के मकान का एक हिस्सा NH-57 के चौड़ीकरण के लिए तोड़ दिया गया था। मध्यस्थ ने स्थिति का मूल्यांकन करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि यह आंशिक ध्वस्तीकरण वस्तुतः पूरी इमारत को क्षतिग्रस्त कर गया। परिणामस्वरूप, उसने याचिकाकर्ता के पक्ष में 16,38,650/- रुपये मुआवज़ा तय किया।
न्यायालय ने ध्यान दिया कि NHAI ने प्रारंभ में इस मध्यस्थीय निर्णय को चुनौती देने के लिए विविध वाद संख्या 04/2013 दायर किया था। परंतु NHAI ने इस चुनौती को गंभीरता से आगे नहीं बढ़ाया, जिसके कारण वाद अभियोजन न होने पर खारिज हो गया। बाद में ही NHAI ने विविध वाद संख्या 18/2019 के माध्यम से बहाली के लिए कदम उठाया, जो उच्च न्यायालय के निर्णय के समय तक लंबित रहा और बहाल नहीं हो पाया था।
न्यायालय ने NHAI के आचरण को रूढ़िबद्ध (रूटीन) और केवल भुगतान से बचने के उद्देश्य से प्रेरित बताया। उसने यह टिप्पणी की कि NHAI ने प्रारंभिक वाद दायर करने के बाद “मामले पर सो गया” और अभियोजन न होने पर उसे खारिज होने दिया।
याचिकाकर्ता की जारी कठिनाई को देखते हुए, न्यायालय ने पहले 09.09.2025 को NHAI को शपथपत्र दायर करने का निर्देश दिया था। न्यायालय यह स्पष्टता चाहता था कि क्या प्रकरण में कोई ठोस कदम उठाए जा रहे हैं, और विशेष रूप से यह कि क्या NHAI, मध्यस्थीय निर्णय पर किसी स्थगन आदेश के अभाव में, भुगतान करने का इरादा रखता है या नहीं।
अंतिम सुनवाई की तारीख को भी NHAI की ओर से कोई लिखित उत्तर दाखिल नहीं किया गया था। हालाँकि, उसके अधिवक्ता ने मौखिक रूप से पुष्टि की कि विविध वाद संख्या 18/2019 में बहाली याचिका निचली अदालत के अभिलेख न मिलने के कारण अभी भी लंबित थी।
न्यायालय ने इस धीमी आधिकारिक प्रतिक्रिया की तुलना याचिकाकर्ता की पीड़ा से की। जहाँ एक ओर NH-57 पर वाहन “काफी समय से” चल रहे थे, वहीं दूसरी ओर याचिकाकर्ता 2012 के निर्णय के तहत देय मुआवज़े के लिए एक दशक से अधिक समय से प्रतीक्षा कर रही थी। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि मध्यस्थ ने ठोस साक्ष्यों पर, निर्णायक निष्कर्ष के साथ, यह पाया था कि इमारत क्षतिग्रस्त हुई है और याचिकाकर्ता मुआवज़े की हक़दार है।
इस चरण पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 36(2) पर भरोसा किया। यह उपबंध उस स्थिति से संबंधित है जब धारा 34 के तहत चुनौती लंबित रहते हुए मध्यस्थीय निर्णय के प्रवर्तन (enforcement) का प्रश्न उठता है।
न्यायालय ने धारा 36 को विस्तार से उद्धृत किया। इस मामले के लिए महत्वपूर्ण भाग धारा 36(2) है, जो यह कहती है कि मध्यस्थीय निर्णय को निरस्त कराने हेतु दायर की गई अर्जी स्वयं में उस निर्णय को अनुपालन-अयोग्य (unenforceable) नहीं बना देती। निर्णय तभी अनुपालन-अयोग्य होता है जब धारा 34 की चुनौती सुनने वाली अदालत, धारा 36(3) के तहत अलग से दायर स्थगन अर्जी पर, निर्णय के प्रवर्तन पर स्थगन आदेश पारित करे।
धारा 36(1) आगे स्पष्ट करती है कि धारा 34 के तहत निरस्तीकरण की अर्जी दाखिल करने की समय-सीमा समाप्त हो जाने के बाद, उक्त मध्यस्थीय निर्णय को, धारा 36(2) के अधीन रहते हुए, सिविल न्यायालय की डिक्री की तरह प्रवर्तित किया जा सकता है।
इन प्रावधानों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया: याचिकाकर्ता के पक्ष में पारित मध्यस्थीय निर्णय पर किसी प्रकार का स्थगन (stay) आदेश मौजूद नहीं था। यद्यपि NHAI ने निर्णय को चुनौती देने के लिए वाद दायर किया और बाद में बहाली मामला भी दायर किया, परन्तु ये कदम मात्र, अपने आप में, निर्णय को अनुपालन-अयोग्य नहीं बना सकते थे।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि किसी विशिष्ट स्थगन आदेश के अभाव में, विधि यह अपेक्षा करती है कि मध्यस्थीय निर्णय को डिक्री की तरह माना जाए और उसका प्रवर्तन किया जाए। लंबित बहाली याचिका को भुगतान को अनिश्चितकाल तक टालने के लिए ढाल के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने NHAI के आचरण की कड़ी आलोचना की। उसने दर्ज किया कि NHAI ने जानबूझकर पहले वाद को खारिज होने दिया और फिर बहाली याचिका को भी बिना किसी तार्किक निष्कर्ष तक पहुँचाए लंबित रहने दिया। इस व्यवहार को एक ऐसी रणनीति के रूप में देखा गया जिसने एक निजी नागरिक को, जिसकी संपत्ति सार्वजनिक परियोजना के लिए ली गई थी, अनावश्यक रूप से कष्ट पहुँचाया।
तथ्यात्मक अभिलेखों और मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम की धारा 36(2) के आधार पर, न्यायालय ने निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता 16,38,650/- रुपये की मध्यस्थीय निर्णय-राशि प्राप्त करने की हक़दार है। न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह राशि 31 दिसम्बर, 2025 तक याचिकाकर्ता को “अवश्य अदा” की जाए।
इसके बाद न्यायालय ने यह प्रश्न संबोधित किया कि यदि NHAI निर्धारित समय-सीमा तक भी भुगतान करने में विफल रहता है तो क्या परिणाम होगा। न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि 31.12.2025 तक भुगतान नहीं किया जाता है, तो याचिकाकर्ता 01.01.2026 से वास्तविक भुगतान की तिथि तक 9% वार्षिक ब्याज़ की हक़दार होगी।
संबंधित अधिकारियों की जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए, न्यायालय ने एक और बाह्य सीमा भी निर्धारित की। उसने आदेश दिया कि यदि 31 मार्च, 2025 तक भी भुगतान स्पष्ट रूप से नहीं किया जाता है, तो याचिकाकर्ता अतिरिक्त 25,000/- रुपये पाने की हक़दार होगी। महत्वपूर्ण रूप से, यह अतिरिक्त राशि उस संबंधित NHAI अधिकारी की व्यक्तिगत जेब से अदा करने का निर्देश दिया गया, जिसने मामले पर ध्यान नहीं दिया।
अंततः, इन निष्कर्षों और निर्देशों के आधार पर, न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया।
यह निर्णय महत्वपूर्ण क्यों है
यह निर्णय उन भूमि स्वामियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी भूमि या मकान सड़क या राजमार्ग परियोजनाओं के लिए लिए जाते हैं। इसमें स्पष्ट किया गया कि यदि किसी मध्यस्थीय निर्णय द्वारा मुआवज़ा दिया गया हो और उस निर्णय पर कोई न्यायालयीन स्थगन आदेश न हो, तो उस निर्णय को न्यायालय की डिक्री की तरह लागू किया जाना अनिवार्य है।
पटना उच्च न्यायालय द्वारा बहाली कार्यवाही लंबित रहने के बावजूद निर्णय के प्रवर्तन पर ज़ोर देना यह संदेश देता है कि महज़ वाद दायर करके तथा उन्हें आगे न बढ़ाकर, प्राधिकरण मुआवज़े के भुगतान में देरी नहीं कर सकते। NHAI जैसे सरकारी निकायों और एजेंसियों को, लोगों की संपत्ति अधिग्रहित हो जाने के बाद, जिम्मेदारीपूर्वक आचरण करना होगा।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि यदि अधिकारी लंबे समय तक वैध मध्यस्थीय निर्णयों की अनदेखी करते हैं, तो न्यायालय ब्याज़ के साथ-साथ उनके विरुद्ध व्यक्तिगत लागत भी थोपने के लिए तैयार हैं। यह नौकरशाही देरी और उदासीनता के विरुद्ध एक निवारक (deterrent) का कार्य कर सकता है, विशेषकर उन मामलों में जहाँ सामान्य नागरिक सार्वजनिक परियोजनाओं के लिए मुआवज़े की प्रतीक्षा कर रहे हों।
इसी प्रकार के अधिग्रहणों से प्रभावित लोगों के लिए यह मामला आश्वासन देता है कि कानून अनंत देरी के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करता है। यह दिखाता है कि उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाने से स्पष्ट समय-सीमाएँ और अनुपालन न होने पर वित्तीय परिणाम सुनिश्चित कराए जा सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या NHAI केवल इसलिए भूमि और भवन अधिग्रहण से संबंधित मध्यस्थीय मुआवज़ा निर्णय के भुगतान को रोके रख सकता है कि उसने चुनौती और बहाली याचिका दायर कर रखी है, जबकि निर्णय पर कोई स्थगन आदेश पारित नहीं हुआ है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 36(2) के तहत, ऐसे वादों का दाखिल होना अपने आप में निर्णय को अनुपालन-अयोग्य नहीं बनाता। किसी विशिष्ट स्थगन आदेश के अभाव में, निर्णय को न्यायालय की डिक्री की तरह लागू करना और मुआवज़ा अदा करना आवश्यक है। - प्रश्न: जब प्राधिकरण सार्वजनिक राजमार्ग परियोजना के लिए संपत्ति अधिग्रहण के वर्षों बाद तक वैध मध्यस्थीय निर्णय के अनुपालन में देरी करते हैं तो उसका क्या परिणाम होता है?
उत्तर: न्यायालय ने निर्णय राशि के तात्कालिक भुगतान का निर्देश दिया, समय-सीमा तक भुगतान न होने पर भविष्य की एक निश्चित तिथि से 9% ब्याज़ लगाया, और यह भी आदेश दिया कि विस्तारित अंतिम तिथि तक भुगतान न होने पर 25,000/- रुपये की अतिरिक्त राशि संबंधित NHAI अधिकारी की व्यक्तिगत जेब से वसूल की जाएगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य न्यायिक दृष्टांत (precedent) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। कोई बाहरी निर्णय उद्धृत नहीं है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 17049/2017
मामले का शीर्षक: बीबी इश्रत जहाँ बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया एवं अन्य
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति राजीव रॉय
उद्धरण (Citation): 2026 (1) PLJR 271
निर्णय की तिथि: 18.11.2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री उदय भानु रॉय, अधिवक्ता; श्री बलेश्वर कमत, अधिवक्ता
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: श्री जितेन्द्र कुमार, AAG-11
- NHAI की ओर से: श्री कुमार गौतम, अधिवक्ता; सुश्री प्रियंशु कुमारी, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: राष्ट्रीय राजमार्ग चौड़ीकरण हेतु भूमि और भवन अधिग्रहण से संबंधित मध्यस्थीय मुआवज़ा निर्णय के प्रवर्तन के लिए दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
अधिक अद्यतनों से अवगत रहना चाहते हों,
तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
