मामले की पृष्ठभूमि
विवादित भूमि गांव सलेमपुर, थाना मुफ्फसिल, जिला गया में स्थित है। यह भूमि खाता संख्या 73, प्लॉट संख्या 102 के अंतर्गत आती है। यह राष्ट्रीय राजमार्ग संख्या 82 (गया–हिसुआ–राजगीर–बिहार शरीफ खंड) के मार्ग पर स्थित है।
याचिकाकर्ता का दावा था कि उसके दादा स्वर्गीय बनवारी महतो @ बनवारी यादव को तत्कालीन एक्स-ज़मींदार गोविंद लाल नकफोफा से खाता संख्या 73, प्लॉट संख्या 102, रकबा 3.44 एकड़ के संबंध में बंदोबस्ती के माध्यम से इस भूमि पर अधिकार मिला था। मुआवज़ा वाद, मुआवज़ा केस संख्या 105/2016, 53–54 में, याचिकाकर्ता के दादा को कथित रूप से बसाए हुए राययत (settled raiyat) के रूप में दिखाया गया था।
इससे पहले, 1981 में, प्लॉट संख्या 102 के कुछ हिस्से का अधिग्रहण फल्गु नदी पर ओवर-ब्रिज के निर्माण के लिए किया गया था। उस पूर्व अधिग्रहण के लिए याचिकाकर्ता के चाचा मुनी यादव को भूमि अधिग्रहण केस संख्या 5 के तहत, जो राज्य सरकार द्वारा 22.08.1996 को दायर किया गया था, मुआवज़ा दिया गया था।
सरकारी अभिलेखों में, खाता संख्या 73 के अंतर्गत प्लॉट संख्या 102 की भूमि को एक समय याचिकाकर्ता के दादा के नाम दर्ज किया गया था। किंतु 14.05.2020 को अंचल अधिकारी, मानपुर, गया ने म्यूटेशन रद्द कर दिया। इससे पहले, जब म्यूटेशन में पहली बार छेड़छाड़ हुई थी, तब याचिकाकर्ता की चाची स्वर्गीय पुनिया देवी ने उप समाहर्ता, भूमि सुधार, गया (DCLR, Gaya) के समक्ष म्यूटेशन अपील संख्या 30 of 2011–12/51 of 2010–11 दायर की थी।
दिनांक 15.06.2011 के आदेश द्वारा DCLR, गया ने अपील स्वीकार करते हुए निर्देश दिया कि खाता संख्या 73, प्लॉट संख्या 102, क्षेत्रफल 3.72 एकड़ की भूमि की मांग याचिकाकर्ता की चाची के नाम से जारी रहेगी। इसके बाद एक्स-ज़मींदार के पुत्र ने DCLR के आदेश को चुनौती देते हुए अतिरिक्त समाहर्ता, गया के समक्ष पुनरीक्षण केस संख्या 210 of 2011–12 दायर किया।
अतिरिक्त समाहर्ता ने 24.07.2014 को पुनरीक्षण खारिज कर दिया। यह आदेश बाद में इसलिए महत्वपूर्ण हो गया क्योंकि राज्य ने तर्क दिया कि इसके बाद दोनों पक्षों ने मिलकर भूमि बेचने में आपस में मिलीभगत की।
हाईवे निर्माण के लिए बिहार सरकार ने 10.06.2018 को पहले अखबार में अधिसूचना प्रकाशित की। उस अधिसूचना में, याचिकाकर्ता के अनुसार, उसकी जमीन क्रम संख्या 10 पर दिखी थी और उसे अधिग्रहित की जाने वाली निजी भूमि के रूप में वर्णित किया गया था। याचिकाकर्ता ने इसे रिट याचिका में अनुबंध-1 (Annexure-1) के रूप में संलग्न किया।
इसके बाद 31.01.2019 को केंद्रीय सरकार की अधिसूचना सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय द्वारा जारी की गई, जो 26.04.2019 को हिंदी दैनिक “हिंदुस्तान” में प्रकाशित हुई। इसमें कहा गया कि प्रकाशन की तिथि से अधिसूचना में वर्णित भूमि केंद्र सरकार में निहित हो जाएगी। इस अधिसूचना में, क्रम संख्या 103 पर, गांव सलेमपुर में स्थित याचिकाकर्ता की 0.5348 हेक्टेयर क्षेत्रफल वाली, प्लॉट संख्या 102 की भूमि को gairmajarua (सरकारी भूमि) के रूप में दिखाया गया।
याचिकाकर्ता का दावा था कि उसे इस बात की जानकारी नहीं थी कि उसकी जमीन को सरकारी भूमि बताया गया है। वह NH-82 के सक्षम प्राधिकारी से मुआवज़े की नोटिस की प्रतीक्षा कर रहा था। कथित रूप से उसे यह परिवर्तन तब ही पता लगा जब NH-82 के अधिकारी जमीन नापने आए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर कर चार मुख्य राहतें मांगीं। पहली, 31.01.2019 की भारत राजपत्र अधिसूचना को इस सीमा तक रद्द करना जिसमें उसकी जमीन को gairmajarua दिखाया गया है। दूसरी, अधिसूचना को संशोधित कर उसकी भूमि के अधिग्रहण के लिए मुआवज़ा देने का निर्देश। तीसरी, NH-82 के लिए भूमि नाप केवल स्वीकृत मानचित्र के अनुसार ही की जाए, ताकि अन्य निवासियों को क्षति न हो। चौथी, कोई अन्य उपयुक्त राहत।
वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि बिहार सरकार की पूर्व अधिसूचना दिनांक 10.06.2018, जिसमें उसकी भूमि को निजी माना गया था, और बाद की केंद्रीय सरकार की अधिसूचना दिनांक 31.01.2019, जिसमें उसी भूमि को gairmajarua बताया गया, के बीच स्पष्ट विरोधाभास है। उसने यह भी कहा कि उसके परिवार के दीर्घकालिक अधिकार, एक्स-ज़मींदार से की गई बंदोबस्ती, पूर्व अधिग्रहण तथा मुआवज़ा, और उसकी चाची के पक्ष में पारित म्यूटेशन आदेश – ये सब दर्शाते हैं कि भूमि निजी थी, सरकारी नहीं।
उसने यह भी बताया कि उसने प्लॉट संख्या 102 के अंश विभिन्न खरीदारों को बेचे हैं, जिनके नाम म्यूटेशन हो चुका है। उसके अनुसार, स्वीकृत मानचित्र में खरीदारों की भूमि को मुक्त रखा गया था, फिर भी फरवरी 2021 में उनकी भूमि का भी अधिग्रहण हेतु मापन किया गया।
रिट दायर होने के बाद, याचिकाकर्ता को राज्य की प्रति-शपथ पत्र के अनुबंध-बी (Annexure-B) से पता चला कि भू-अर्जन पदाधिकारी, गया; अंचल अधिकारी, मानपुर; DCLR, सदर गया; तथा उप समाहर्ता, गया से गठित समिति ने याचिकाकर्ता की भूमि की जमाबंदी रद्द करने की संस्तुति की थी। उसका आरोप था कि 26.08.2021 की रिपोर्ट पक्षपातपूर्ण थी, रिट दायर होने के बाद उसकी मांग को निष्फल करने के लिए तैयार की गई तथा बिना उसे सुनवाई का अवसर दिए बनाई गई। I.A. संख्या 01/2022 के माध्यम से उसने इस समिति रिपोर्ट को भी रद्द करने की मांग की।
राज्य ने, माननीय स्थायी अधिवक्ता-25 के माध्यम से, पुनरीक्षण केस संख्या 210/11–12 में अतिरिक्त समाहर्ता के 24.07.2014 के आदेश पर विशेष रूप से भरोसा किया। तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता के दादा का दावा 1938 में की गई कथित बंदोबस्ती पर आधारित है। दूसरी ओर, एक्स-ज़मींदार के वंशजों का दावा था कि एक्स-ज़मींदार ने 1945 के अविभाषित (unregistered) बैनामा से यह जमीन खरीदी थी। यदि एक्स-ज़मींदार ने 1945 में भूमि खरीदी, तो 1938 में याचिकाकर्ता के दादा के पक्ष में कोई बंदोबस्ती संभव नहीं थी। यह विरोधाभास, राज्य के अनुसार, याचिकाकर्ता की कहानी को संदिग्ध बनाता है।
राज्य ने आरोप लगाया कि 24.07.2014 के पुनरीक्षण आदेश के बाद एक्स-ज़मींदार के वंशज और बनवारी महतो @ बनवारी यादव के वंशज आपस में मिल गए। उन्होंने कथित रूप से “अवैध ढंग से और संयुक्त रूप से” प्लॉट संख्या 102 एक मुकेश कुमार को पंजीकृत बिक्री विलेख द्वारा बेच दिया, जो CWJC संख्या 12610/2021 का विषय है। उस बिक्री विलेख की रसीद, जिसे अनुबंध-ए के रूप में दाखिल किया गया, में विक्रेताओं के दावों में परस्पर विरोधाभास दिखता है, जिससे हक़ और अधिक उलझ जाता है।
राज्य ने 26.08.2021 की संयुक्त जांच रिपोर्ट (अनुबंध-बी) पर भी भरोसा किया, जिसे ADM, गया; DLAO, गया; DCLR, सदर, गया; तथा अंचल अधिकारी, मानपुर ने तैयार किया था। समिति के अनुसार, अधिग्रहण अधिसूचना जारी होने के समय प्लॉट संख्या 102 का दर्ज राययत चमन लाल खताइक था। किंतु यह दिखाने वाला कोई साक्ष्य नहीं मिला कि उसका नाम खसरा–खतियान में कैसे दर्ज हुआ।
पुराने रिकार्ड, विशेषकर मुआवज़ा केस संख्या 105/16, 53–54 की जांच करने पर समिति ने पाया कि खाता संख्या 73 के अंतर्गत प्लॉट संख्या 102 को gairmajarua malik के रूप में दर्ज किया गया था। इस आधार पर उसने निजी व्यक्तियों के पक्ष में की गई जमाबंदी और किराया रसीदों को संदिग्ध माना और जमाबंदी रद्द करने की कार्रवाई की संस्तुति की।
प्रत्युत्तरकर्ता संख्या 6, बिहार स्टेट रोड डेवलपमेंट कॉरपोरेशन (BSRDC) ने तर्क दिया कि केंद्रीय सरकार की अधिसूचना ने केवल उसी स्थिति को प्रतिबिंबित किया जो अधिसूचना की तिथि को भू-राजस्व अभिलेखों में दर्ज थी। उन अभिलेखों में खाता संख्या 73, प्लॉट संख्या 102, मौजा सलेमपुर, अंचल मानपुर को सामान्य भूमि (gairmajarua parti kadeem) बताया गया था। इसी आधार पर राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 की धारा 3A के तहत 11.04.2018 को राजपत्र में अधिसूचना जारी की गई। इसलिए अधिसूचना को रद्द करने का कोई कारण नहीं था।
न्यायालय ने राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 की धारा 3A और 3C की योजना को विस्तार से देखा। धारा 3A के तहत केंद्र सरकार, राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, भूमि के अधिग्रहण का अपना इरादा घोषित करती है और भूमि का संक्षिप्त विवरण देती है। न्यायालय ने प्रत्युत्तरकर्ता संख्या 6 की इस दलील को स्वीकार किया कि धारा 3A की अधिसूचना में प्रयुक्त विवरण, प्रकाशन की तिथि को प्रचलित राजस्व रिकार्ड के आधार पर लिया जाता है।
निर्णायक रूप से, न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने यह नहीं नकारा कि अधिसूचना की तिथि को राजस्व रिकार्ड में भूमि gairmajarua के रूप में दर्ज थी। चूंकि धारा 3A के तहत अधिसूचना मौजूदा रिकार्ड पर आधारित थी, न्यायालय ने माना कि 31.01.2019 की राजपत्र अधिसूचना के प्रकाशन में कोई अवैधता नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने नोट किया कि अधिसूचना के प्रकाशन के पश्चात राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की धारा 3C के तहत “कोई भी रुचि रखने वाला व्यक्ति” निर्धारित समय सीमा के भीतर आपत्तियाँ दाखिल कर सकता है। याचिकाकर्ता ने धारा 3C के तहत निर्धारित सीमा अवधि में कोई आपत्ति दाखिल नहीं की। न्यायालय ने माना कि यह चूक उसके विरुद्ध जाती है और उसकी चुनौती को कमज़ोर करती है।
मुआवज़े के प्रश्न पर, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण सिद्धांत पर ज़ोर दिया: अधिग्रहित भूमि के लिए मुआवज़ा मांगने से पहले व्यक्ति को यह दिखाना होता है कि भूमि पर उसका हक़ और अधिकार पूर्णतः निर्विवाद है। इस मामले में, जांच रिपोर्ट, बंदोबस्ती और बिक्री की परस्पर विरोधी कहानियों, बिना सहायक दस्तावेज के खसरा–खतियान में चमन लाल खताइक के नाम की उपस्थिति, तथा पुराने रिकार्ड में भूमि के gairmajarua malik के रूप में वर्गीकरण के कारण, न्यायालय ने पाया कि शीर्षक (title) पर गंभीर विवाद मौजूद हैं।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि जांच समिति ने याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर नहीं दिया। इसे उसने “उचित नहीं” कहा। याचिकाकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि रिट दायर होने के बाद समिति का गठन दुर्भावनापूर्ण था। इसके बावजूद न्यायालय ने इंगित किया कि बिहार म्यूटेशन अधिनियम, 2011 के तहत याचिकाकर्ता के पास इस संस्तुति या उस पर आधारित किसी भी आदेश को चुनौती देने का विशिष्ट और प्रभावी उपाय उपलब्ध है। अतः इस चरण पर रिट न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
न्यायालय के अनुसार, इस मामले की मुख्य विशेषता यह थी कि इसमें “शीर्षक से जुड़े विवादित प्रश्न शामिल हैं जिनके लिए साक्ष्य की आवश्यकता है।” ऐसे प्रश्नों का निपटारा अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार में उपयुक्त रूप से नहीं किया जा सकता। याचिकाकर्ता के लिए उपयुक्त उपाय यह है कि वह दीवानी न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाए, विवादित भूमि पर अपने शीर्षक की घोषणा (declaration of title) प्राप्त करे और केवल ऐसी घोषणा के बाद ही अधिग्रहित भूमि के लिए मुआवज़ा दावा करे।
चार सदस्यीय समिति की 26.08.2021 की रिपोर्ट को रद्द करने की विशिष्ट प्रार्थना के संबंध में, न्यायालय ने इसे समयपूर्व बताया। याचिकाकर्ता यह नहीं दिखा सका कि उस रिपोर्ट के आधार पर वास्तव में म्यूटेशन रद्द कर दिया गया है। न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि रद्दीकरण होता भी है, तो बिहार म्यूटेशन अधिनियम, 2011 अपील और आगे पुनरीक्षण के रूप में वैकल्पिक उपाय प्रदान करता है। इस कारण से भी न्यायालय ने रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से इनकार किया।
अंतिम पैरा में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस रिट याचिका में “कोई दम नहीं है।” तदनुसार, उसने रिट याचिका खारिज कर दी और लंबित सभी अंतरिम आवेदनों का निपटारा कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन भूमिधरों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी जमीन हाईवे या अन्य सार्वजनिक परियोजनाओं के दौरान सरकारी भूमि के रूप में दर्ज कर दी जाती है। यह बताता है कि अधिसूचना की तिथि को राजस्व रिकार्ड अत्यंत महत्वपूर्ण होते हैं। यदि उन रिकार्डों में भूमि gairmajarua दिखती है, तो अधिग्रहण प्राधिकारी उसे सरकारी भूमि मान सकता है, और उच्च न्यायालय रिट क्षेत्राधिकार में दखल देने में हिचकेगा।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि यदि कोई भूमिधर राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की अधिसूचना में भूमि के वर्णन से असहमत है, तो उसे तुरंत धारा 3C के तहत निर्धारित समय सीमा के भीतर आपत्तियाँ दाखिल करनी चाहिए। चुप्पी साधे रहना और बाद में रिट दायर करना, मामले को कमज़ोर बनाता है।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि जब भूमि के शीर्षक पर गंभीर संदेह या टकराव हो, तो उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत साक्ष्यों की जांच नहीं करेगा। इसके बजाय, पक्षकारों को दीवानी न्यायालय में जाना होगा, शीर्षक की स्पष्ट घोषणा प्राप्त करनी होगी, और म्यूटेशन संबंधी विवादों के लिए बिहार म्यूटेशन अधिनियम, 2011 के अंतर्गत वैधानिक उपायों का सहारा लेना होगा।
बिहार में ऐसे लोग जो सड़क परियोजनाओं के दौरान इसी प्रकार की समस्याओं का सामना कर रहे हैं, उनके लिए यह मामला यह संदेश देता है कि उन्हें अपने जमीन के रिकार्ड दुरुस्त रखें, अधिसूचनाओं का समय पर जवाब दें, और सही मंच का उपयोग करें—रिकार्ड संशोधन के लिए म्यूटेशन प्राधिकारी और शीर्षक विवादों के लिए दीवानी न्यायालय।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, रिट क्षेत्राधिकार में, किसी राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की उस अधिसूचना को रद्द कर सकता है जिसमें भूमि को gairmajarua बताया गया हो और जब याचिकाकर्ता का शीर्षक विवादित हो तथा राजस्व रिकार्ड उसे सरकारी भूमि दिखाते हों, तब मुआवज़ा दिलाने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अधिसूचना मौजूदा राजस्व रिकार्ड पर आधारित थी, याचिकाकर्ता ने धारा 3C के तहत समय से आपत्ति नहीं की, और शीर्षक से जुड़े गंभीर विवाद के लिए साक्ष्य की आवश्यकता है, जिसका निर्णय दीवानी न्यायालय और म्यूटेशन प्राधिकारी करेंगे, न कि रिट कार्यवाही में। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, 26.08.2021 की उस जांच समिति की रिपोर्ट, जिसमें जमाबंदी रद्द करने की संस्तुति की गई है, को केवल इसलिए रद्द करे कि समिति ने याचिकाकर्ता को नहीं सुना?
उत्तर: इस चरण पर नहीं। यद्यपि सुनवाई न देना “उचित नहीं” था, फिर भी न्यायालय ने माना कि बिहार म्यूटेशन अधिनियम, 2011 के तहत याचिकाकर्ता के पास इस संस्तुति या उससे उत्पन्न किसी भी आदेश को चुनौती देने का प्रभावी वैकल्पिक उपाय है, इसलिए रिट हस्तक्षेप से इंकार किया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी प्रकाशित दृष्टांत (reported case law) का नाम या उद्धरण से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9564 of 2021
केस शीर्षक: Chando Yadav v. The State of Bihar & Others
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह
उद्धरण: 2026(1) PLJR 195
निर्णय की तिथि: 27-11-2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्रीमती निवेदिता निर्विकार, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्रीमती शशि प्रिया, अधिवक्ता; श्री शशांक शेखर, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से (प्रत्युत्तरकर्ता संख्या 1–4): श्री साजिद सलीम खान, SC-25
- प्रत्युत्तरकर्ता संख्या 6 (Bihar State Road Development Corporation) की ओर से: श्री पी.के. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री मनीष धरी सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें भूमि अधिग्रहण अधिसूचना को चुनौती दी गई तथा मुआवज़ा और अन्य संबंधित निर्देशों की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 9564 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकासों के
आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में अद्यतन रहना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
