मामले की पृष्ठभूमि
मामला उस वाहन की जब्ती से उत्पन्न हुआ जिसे बाद में 405.840 लीटर विदेशी शराब से लदा हुआ पाया गया। इस जब्ती से पहले, उक्त वाहन के स्वामी, याचिकाकर्ता, ने यह आरोप लगाते हुए प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज कराई थी कि उसका वाहन चोरी हो गया है।
यह प्राथमिकी, जो लिखित याचिका के साथ परिशिष्ट P/2 के रूप में संलग्न है, से फुलवारीशरीफ थाना कांड संख्या 5117060240643 वर्ष 2024 अस्तित्व में आया। यह रिपोर्ट 06.05.2024 को भारतीय दंड संहिता की धारा 379, अर्थात चोरी, के अपराध के लिए दर्ज की गई थी।
चोरी की रिपोर्ट दर्ज होने के लगभग एक माह दस दिन बाद, वही वाहन विदेशी शराब ढोते हुए पकड़ा गया। इस जब्ती के आधार पर, उत्पाद अधिकारियों ने बिहार उत्पाद एवं निषेध कानूनों के अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ की।
सीवान के जिला पंचायती राज पदाधिकारी ने, जब्ती प्राधिकारी के रूप में कार्य करते हुए, याचिकाकर्ता के प्रतिकूल आदेश पारित किया। याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया कि वह जिला पदाधिकारी, सीवान के समक्ष प्रपत्र–IV भरे और दंड (जुर्माना) राशि जमा करे। इसके बाद जिला पदाधिकारी को विधि के अनुसार उपयुक्त आदेश पारित करना था।
जब्ती आदेश में यह भी कहा गया कि यदि आवेदन दाखिल करने की तारीख से पंद्रह दिनों के भीतर दंड राशि जमा नहीं की गई, तो जिला पदाधिकारी वाहन की नीलामी बिक्री की कार्यवाही आगे बढ़ाएंगे। इसका अर्थ यह था कि याचिकाकर्ता को सार्वजनिक नीलामी के माध्यम से अपना वाहन स्थायी रूप से खोने का जोखिम था।
इससे आहत होकर, याचिकाकर्ता ने उत्पाद आयुक्त, बिहार, पटना के समक्ष अपील दायर की, जिसे उत्पाद अपील संख्या 60 वर्ष 2025 के रूप में पंजीकृत किया गया। 17.06.2025 को उत्पाद आयुक्त ने अपील खारिज कर दी और जिला पंचायती राज पदाधिकारी, सीवान द्वारा पारित आदेश की पुष्टि कर दी।
फिर भी असंतुष्ट रहकर, याचिकाकर्ता ने नागरिक रिट अधिकार–क्षेत्र के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और CWJC संख्या 16421 वर्ष 2025 दायर की। चुनौती मुख्य रूप से 17.06.2025 दिनांकित अपीलीय आदेश के विरुद्ध थी, परंतु रिट याचिका में जिला पंचायती राज पदाधिकारी, सीवान के मूल जब्ती आदेश पर भी प्रश्न उठाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने की, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय शामिल थे। मौखिक निर्णय 18.11.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद द्वारा सुनाया गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान पंजीकृत चोरी प्रकरण, अर्थात फुलवारीशरीफ थाना कांड संख्या 5117060240643 वर्ष 2024, धारा 379 भारतीय दंड संहिता के तहत, की ओर आकृष्ट किया। याचिकाकर्ता का लगातार यह ही रुख रहा कि उसका वाहन 06.05.2024 को चोरी हो गया था और उसने तुरंत चोरी के संबंध में प्राथमिकी दर्ज कराई थी।
न्यायालय ने नोट किया कि इसके बाद लगभग एक माह दस दिन पश्चात, वही वाहन 405.840 लीटर विदेशी शराब से लदा हुआ पकड़ा गया। यही जब्ती इस आधार के रूप में ली गई कि वाहन का प्रयोग निषेध कानूनों का उल्लंघन करने में किया गया था।
याचिकाकर्ता द्वारा रेखांकित महत्वपूर्ण बिंदु स्वयं अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दर्ज एक निष्कर्ष था। अपीलीय आदेश से यह स्पष्ट था कि चोरी के मामले में याचिकाकर्ता की संलिप्तता “नजर नहीं आ रही/पाई नहीं गई”। सरल शब्दों में, अपीलीय प्राधिकारी ने स्वीकार किया कि वाहन स्वामी की अपने ही वाहन की चोरी या बाद में शराब के परिवहन में संलिप्तता का कोई सामग्री (साक्ष्य) उपलब्ध नहीं था।
इस स्पष्ट अवलोकन के बावजूद, अपीलीय प्राधिकारी ने यह राय दी कि यह नकारा नहीं जा सकता कि वाहन का उपयोग निषेध कानूनों के उल्लंघन में हुआ है। इसी तर्क के आधार पर अपीलीय प्राधिकारी ने जब्ती आदेश में हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया और वाहन स्वामी के विरुद्ध दायित्व एवं दंड को बरकरार रखा।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह दृष्टिकोण विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के पूर्व निर्णय Sunaina @ Suneina बनाम The State of Bihar and others (CWJC संख्या 7920 वर्ष 2023) पर भरोसा किया। उस निर्णय के अनुसार, जब किसी वाहन के स्वामी की कथित शराब परिवहन अपराध के घटित होने में कोई संलिप्तता नहीं होती, तो ऐसे वाहन को जब्ती कार्यवाही का विषय नहीं बनाया जा सकता।
मूल तर्क यह था कि जब्ती (कुर्की) एक कठोर उपाय है और इसे यांत्रिक ढंग से तब लागू नहीं किया जा सकता जब स्वामी ने उचित कदम, जैसे चोरी की प्राथमिकी दर्ज कराना, उठा रखे हों और उसके विरुद्ध उत्पाद अपराध में संलिप्तता का कोई निष्कर्ष न हो।
राज्य की ओर से, सीखे हुए अधिवक्ता श्री सरोज कुमार शर्मा, AC to AAG-3 ने अपीलीय आदेश में दर्ज तथ्यात्मक स्थिति पर कोई विवाद नहीं किया। उन्होंने स्वीकार किया कि अपीलीय प्राधिकारी ने स्वयं ही यह उल्लेख किया है कि याचिकाकर्ता वाहन की चोरी में संलिप्त प्रतीत नहीं होता।
इसके बाद न्यायालय ने पक्षकारों के तर्कों पर विचार किया और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री की जांच की। उसने पाया कि विवादित वाहन 06.05.2024 को चोरी हो गया था और याचिकाकर्ता ने चोरी के संबंध में प्राथमिकी दर्ज कराई थी। साथ ही, चोरी के मामले में याचिकाकर्ता का नाम संलिप्त नहीं पाया गया।
इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि जब्ती प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी – दोनों ने याचिकाकर्ता के मामले का सही मूल्यांकन नहीं किया। एक बार यह स्वीकार कर लिया गया कि याचिकाकर्ता चोरी में संलिप्त नहीं था और शराब परिवहन में उसकी भूमिका के संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं निकला, तब उसके विरुद्ध जब्ती की कार्यवाही आगे बढ़ाना विधि की दृष्टि से गलत था।
खंडपीठ ने विशेष रूप से यह घोषित किया कि याचिकाकर्ता का मामला पूर्व खंडपीठ निर्णय Sunaina (उपरोक्त) द्वारा पूर्ण रूप से आच्छादित है। उस नज़ीर में पहले ही यह सिद्धांत स्थापित किया जा चुका था कि यदि स्वामी शराब के परिवहन में संलिप्त नहीं है, तो निषेध कानूनों के अंतर्गत वाहन को जब्त नहीं किया जा सकता।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा रखी गई एक और तथ्यात्मक स्थिति दर्ज की: याचिकाकर्ता का इसी प्रकार के किसी अपराध से संबंधित कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं था। यह भी जानकारी दी गई कि विवादित वाहन पहली बार अवैध शराब के परिवहन के संबंध में जब्त किया गया था। इस सूचना पर राज्य की ओर से कोई विवाद नहीं किया गया।
इन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जब्ती को बरकरार रखना ऐसे निर्दोष वाहन स्वामी को दंडित करने के समान होगा, जिसके वाहन का दुरुपयोग चोरी के बाद किया गया था। न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अपनी संपत्ति की रक्षा हेतु याचिकाकर्ता को गलत तरीके से मुकदमेबाजी में धकेला गया।
तदनुसार, न्यायालय ने जब्ती प्राधिकारी तथा उत्पाद आयुक्त द्वारा पारित impugned (चुनौती–ग्रस्त) आदेशों को रद्द (सेट–असाइड) कर दिया। उसने निर्देश दिया कि उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या उसकी सूचना दिए जाने की तिथि से तीन दिनों के भीतर याचिकाकर्ता का वाहन रिहा कर दिया जाए।
राहत केवल वाहन की रिहाई तक सीमित नहीं रही। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के एक अन्य निर्णय Khushboo Rani बनाम The State of Bihar and others (CWJC संख्या 1860 वर्ष 2025) की ओर ध्यान दिलाया। उस मामले में न्यायालय ने याचिकाकर्ता को, जिसका उत्पाद अपराध में कोई हाथ नहीं था, मुकदमेबाजी की लागत के रूप में 10,000 रुपये प्रदान किए थे।
Khushboo Rani (उपरोक्त) में व्यक्त दृष्टिकोण से मार्गदर्शन लेते हुए, वर्तमान मामले में खंडपीठ ने समान लाभ प्रदान किया। उसने याचिकाकर्ता को मुकदमेबाजी लागत के रूप में 10,000 रुपये (रुपये दस हजार मात्र) की राशि स्वीकृत की।
यह राशि निर्णय की तारीख से एक माह के भीतर राज्य द्वारा अदा किए जाने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि राज्य को यह राशि दोषपूर्ण आचरण करने वाले अधिकारियों से विधि के अनुसार वसूलने के लिए स्वतंत्र रहेगा। इस अवलोकन से यह संकेत गया कि गलत कार्रवाई की जिम्मेदारी अंततः सार्वजनिक कोष पर नहीं डाली जाएगी, बल्कि दोषी पाए जाने वाले अधिकारियों से वसूली की जा सकेगी।
इस प्रकार, रिट याचिका सफल रही। जब्ती को निरस्त कर दिया गया, वाहन की त्वरित रिहाई का आदेश दिया गया और याचिकाकर्ता को मुकदमेबाजी की लागत के रूप में मुआवजा प्रदान किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन वाहन स्वामियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके वाहन चोरी हो जाते हैं और बाद में शराब अथवा अन्य प्रतिबंधित सामान ढोने में दुरुपयोग किए जाते हैं। यह दर्शाता है कि जब स्वामी का अपराध में कोई हाथ नहीं है, तब पटना उच्च न्यायालय ऐसे वाहनों की जब्ती को मंजूर नहीं करेगा।
न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि अधिकारियों को केवल वाहन के उपयोग को नहीं, बल्कि स्वामी की संलिप्तता को भी देखना होगा। यदि चोरी की प्राथमिकी दर्ज है और स्वामी के विरुद्ध कोई साक्ष्य नहीं है, तो अधिकारी मात्र वाहन को जब्त कर नीलाम नहीं कर सकते।
निर्णय का एक वित्तीय पहलू भी है। मुकदमेबाजी लागत प्रदान कर और दोषी अधिकारियों से वसूली की अनुमति देकर, न्यायालय ने यह संदेश दिया कि गलत जब्ती प्रशासन के लिए परिणाम लेकर आ सकती है।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि वे चोरी की सूचना समय पर दें और पुलिस के साथ सहयोग करें, तो बाद में अन्य व्यक्तियों द्वारा किए गए उत्पाद अपराधों के आधार पर उनके वाहन की जब्ती के प्रयासों के विरुद्ध उनकी मजबूत कानूनी रक्षा होगी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निषेध कानूनों के अंतर्गत किसी ऐसे वाहन की जब्ती की जा सकती है जिसे स्वामी से चोरी कर लिया गया हो और यह निष्कर्ष भी न हो कि स्वामी शराब के परिवहन में संलिप्त था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने, अपने पूर्व खंडपीठ निर्णय Sunaina का पालन करते हुए, यह माना कि यदि वाहन स्वामी कथित उत्पाद अपराध में संलिप्त नहीं है और उसने चोरी की प्राथमिकी दर्ज कराई है, तो वाहन को जब्ती कार्यवाही का विषय नहीं बनाया जा सकता। - प्रश्न: क्या ऐसा वाहन स्वामी, जिसका उत्पाद अपराध में कोई हाथ नहीं है और जिसे उच्च न्यायालय की शरण लेनी पड़ी, किसी मौद्रिक राहत का हकदार है?
उत्तर: हां। Khushboo Rani मामले में स्थापित नज़ीर के आधार पर न्यायालय ने याचिकाकर्ता को मुकदमेबाजी लागत के रूप में 10,000 रुपये प्रदान किए, जो राज्य द्वारा अदा किए जाने हैं, तथा राज्य को यह राशि दोषी अधिकारियों से वसूलने की स्वतंत्रता दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sunaina @ Suneina बनाम The State of Bihar and others, CWJC संख्या 7920 वर्ष 2023 (खंडपीठ, पटना उच्च न्यायालय) – इस आधार पर भरोसा किया गया कि निर्दोष स्वामियों के वाहन जब्त नहीं किए जा सकते।
- Khushboo Rani बनाम The State of Bihar and others, CWJC संख्या 1860 वर्ष 2025 (खंडपीठ, पटना उच्च न्यायालय) – ऐसे याचिकाकर्ता को, जिसका उत्पाद अपराध में कोई हाथ नहीं हो, मुकदमेबाजी लागत प्रदान करने के लिए उद्धृत।
मामले का ब्यौरा
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16421 of 2025
मामले का शीर्षक: Ali Ashraf Siddique बनाम The State of Bihar and others
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय
उद्धरण: 2026(1) PLJR 190
निर्णय की तिथि: 18.11.2025
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Md. Nurul Hoda, अधिवक्ता, एवं श्री सतीश चंद्र मिश्रा, अधिवक्ता; प्रतिवादियों की ओर से – श्री सरोज कुमार शर्मा, AC to AAG-3
मामले का स्वरूप: निषेध कानूनों के उल्लंघन में उपयोग किए जाने के आरोपित वाहन की जब्ती एवं अपीलीय आदेशों को चुनौती देती रिट याचिका
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
