विभाजन वाद की वापसी को चुनौती खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद पैतृक संपत्ति से संबंधित पारिवारिक विभाजन के मामले से उत्पन्न हुआ है। एक सह-स्वामी ने उप न्यायाधीश, चौदहवां, गया की अदालत के समक्ष विभाजन वाद संख्या 42/2018/विभाजन वाद संख्या 588/2013 दायर किया था।

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं के अनुसार, मूल विभाजन वाद पिता की संपत्ति के विभाजन के लिए दायर किया गया था, जिसमें बेटियों को, जबकि वे स्वयं को सह-स्वामी बताती थीं, पक्षकार के रूप में शामिल ही नहीं किया गया।

जब बेटियों को विभाजन कार्यवाही की जानकारी हुई, तब उन्होंने उप न्यायाधीश, चौदहवां, गया के समक्ष सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 1 नियम 10 के तहत एक हस्तक्षेप याचिका दायर की। इस याचिका के माध्यम से उन्होंने स्वयं को वाद में पक्षकार के रूप में जोड़े जाने का अनुरोध किया।

वे यह भी चाहती थीं कि उनमें से एक को विभाजन वाद में वादी के रूप में प्रतिस्थापित किया जाए। उनका यह मत था कि विभाजन वाद में सभी सह-स्वामी वस्तुतः वादी होते हैं और वादी तथा प्रतिवादी की स्थिति आसानी से परस्पर परिवर्तनीय है।

हालाँकि, उनकी हस्तक्षेप याचिका पर निर्णय हो पाता, उससे पहले ही विभाजन वाद के मूल वादी ने CPC के आदेश 23 नियम 1 के अंतर्गत एक आवेदन देकर पूरे वाद को वापस लेने की प्रार्थना कर दी। 16.10.2019 को उप न्यायाधीश, चौदहवां, गया ने वादी की वापसी याचिका को स्वीकार कर लिया और वाद को बिना किसी शर्त के वापस लेने की अनुमति दे दी।

वाद की वापसी के मद्देनज़र, निचली अदालत ने तत्पश्चात बेटियों द्वारा CPC के आदेश 1 नियम 10 के अंतर्गत दाखिल की गई हस्तक्षेप याचिका को निष्फल (अनुत्पादक) हो जाने के आधार पर खारिज कर दिया।

घटनाक्रम की इस श्रृंखला से आहत होकर, बेटियों ने हस्तक्षेपकर्ता/याचिकाकर्ता के रूप में सिविल विविध अधिकारिता संख्या 1720/2019 दायर कर, अपनी सिविल विविध अधिकारिता के अंतर्गत, पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय, जो माननीय न्यायमूर्ति एस. बी. पी. डी. सिंह की पीठ द्वारा संचालित था, ने दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना। न्यायालय के समक्ष मुख्य विवादित आदेश 16.10.2019 का था, जो उप न्यायाधीश, चौदहवां, गया द्वारा विभाजन वाद संख्या 42/2018/588/2013 में पारित किया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने इस आदेश को इस आधार पर निरस्त किए जाने की मांग की कि निचली अदालत ने पहले उनकी हस्तक्षेप याचिका का निर्णय किए बिना ही वादी की वापसी याचिका स्वीकार कर ली। उनका कहना था कि यह कार्यवाही क़ानून के विरुद्ध है और बेटियों तथा सह-स्वामी के रूप में उनके अधिकारों के प्रतिकूल है।

अपनी दलीलों तथा लिखित प्रतिवेदनों में हस्तक्षेपकर्ता/याचिकाकर्ताओं ने यह स्थापित किया कि वे उस संपत्ति में बेटियाँ और सह-स्वामी हैं जो विभाजन वाद का विषय-वस्तु थी। उन्होंने आरोप लगाया कि पिता की संपत्ति का विभाजन बेटियों को वाद में पक्षकार बनाए बिना ही कराया जा रहा था। उनका यह भी आरोप था कि यह चूक उन्हें उनके निर्विवाद निर्धारित हिस्से से वंचित करने की दुर्भावनापूर्ण मंशा से की गई।

उन्होंने आगे यह भी इंगित किया कि उन्होंने स्वयं को विभाजन वाद में पक्षकार बनवाने के लिए CPC के आदेश 1 नियम 10 के तहत हस्तक्षेप याचिका दाखिल की थी। पक्षकार बनाए जाने के बाद, बेटियों में से एक (जो यहाँ याचिकाकर्ता है) वादी के रूप में प्रतिस्थापित होना चाहती थी, क्योंकि वह भी मूल वादी की तरह उसी संपत्ति के विभाजन की मांग कर रही थी।

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि विभाजन वाद में “सभी वादी होते हैं” और विशेषकर जब वाद में कुछ प्रगति हो चुकी हो तो वादी और प्रतिवादी की स्थिति आसानी से एक-दूसरे में बदली जा सकती है। उनका कहना था कि उनकी पक्षकार बनाए जाने तथा प्रतिस्थापन की याचिका, वापसी याचिका से पहले दायर की गई थी, अतः उसी पर पहले निर्णय होना चाहिए था।

उन्होंने आरोप लगाया कि बाद में वादी द्वारा दायर की गई वापसी याचिका का उद्देश्य ही यह था कि बेटी की वादी के रूप में प्रतिस्थापन की प्रार्थना पर विचार ही न हो सके और इस प्रकार बेटियों को उनके हिस्से से वंचित किया जा सके।

दूसरी ओर, प्रतिवादी/प्रतिवेदनकर्ता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने सिविल विविध याचिका का विरोध किया। प्रतिवादियों का यह रुख था कि हस्तक्षेपकर्ता/याचिकाकर्ता वादी को उसकी इच्छा के विरुद्ध वाद लड़ने के लिए बाध्य नहीं कर सकते। उनका कहना था कि वादी अपने वाद का स्वामी (master) होता है और आदेश 23 नियम 1 CPC के प्रावधानों के अधीन, उसे वाद वापस लेने का पूर्ण अधिकार है।

दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेख का अवलोकन करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने विवादित आदेश का विस्तार से परीक्षण किया।

अदालत ने ध्यान दिया कि विभाजन वाद को वादी/याचिकाकर्ता द्वारा CPC के आदेश 23 नियम 1 के अंतर्गत दायर आवेदन के आधार पर वापस लिया गया था। विवादित प्रतिवादी, जो सह-स्वामी थे, ने स्पष्ट रूप से यह कहा था कि उन्हें वाद की वापसी पर कोई आपत्ति नहीं है।

विवादित आदेश में दर्ज है कि निचली अदालत ने यह भी सत्यापित किया कि वादी व्यक्तिगत रूप से प्रभारी न्यायालय के समक्ष उपस्थित था। वादी ने स्पष्ट रूप से कहा था कि वह वाद को आगे नहीं बढ़ाना चाहता और उसे वापस लेना चाहता है। उसने वाद की हाशिये में हस्ताक्षर किए और अपनी वापसी याचिका के समर्थन में हलफ़नामा भी दायर किया।

निचली अदालत ने यह भी दर्ज किया कि वापसी याचिका की सामग्री वादी की जानकारी के अनुसार सत्य है और अभिलेख पर उपलब्ध दिनांक 03.07.2019 के हलफ़नामे द्वारा विधिवत समर्थित है। इन तथ्यों के आधार पर, उप न्यायाधीश, चौदहवां, गया ने यह निष्कर्ष निकाला कि वादी बिना किसी शर्त के वाद वापस लेना चाहता है।

निचली अदालत ने यह सिद्धांत भी दर्ज किया कि वादी अपने वाद का स्वामी है। यदि वह अपने ही वाद को आगे बढ़ाने के लिए इच्छुक नहीं है तो न्यायालय उसे वाद जारी रखने के लिए बाध्य नहीं कर सकता। इसी तर्क के आधार पर उप न्यायाधीश ने CPC के आदेश 23 नियम 1 के तहत वापसी याचिका स्वीकार की और परिणामस्वरूप, मुख्य वाद के वापस हो जाने के आलोक में, CPC के आदेश 1 नियम 10 के अंतर्गत दायर हस्तक्षेपकर्ता की याचिका को निष्फल मानते हुए खारिज कर दिया।

पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि क्या इस दृष्टिकोण में कोई अवैधता या अनियमितता है।

उच्च न्यायालय ने यह माना कि प्रक्रिया संबंधी क़ानून में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो यह अनिवार्य बनाता हो कि आदेश 1 नियम 10 CPC के तहत दायर हस्तक्षेप याचिका पर पहले निर्णय किया जाना चाहिए और उसके बाद ही आदेश 23 नियम 1 CPC के तहत वादी की वापसी याचिका पर विचार किया जा सकता है।

न्यायालय ने विशेष रूप से यह अवलोकन किया कि “Cr.P.C. में भी कहीं यह प्रावधान नहीं है कि हस्तक्षेपकर्ता/याचिकाकर्ता की आदेश 1, नियम 10 के अंतर्गत दायर याचिका को पहले निर्णय किया जाएगा और उसके बाद ही वादी/याचिकाकर्ता की ओर से दायर आदेश 23, नियम 1 के अंतर्गत वापसी याचिका का निस्तारण किया जाएगा।” यद्यपि पाठ में Cr.P.C. का उल्लेख है, परंतु मूल तर्क यह है कि क़ानून में ऐसी कोई अनिवार्य क्रम-विधि निर्धारित नहीं की गई है।

उच्च न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि, इस मामले के तथ्यों में, 16.10.2019 तक हस्तक्षेपकर्ताओं/याचिकाकर्ताओं के पक्ष में कोई वास्तविक अधिकार उत्पन्न ही नहीं हुआ था। उनके पक्ष में कोई अधिकार उत्पन्न हो पाता, इससे पहले ही वादी वाद वापस लेने के लिए आगे बढ़ चुका था और निचली अदालत ने समुचित सत्यापन के बाद वापसी को स्वीकार कर लिया था।

इसलिए न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि जब वादी ने वैध रूप से अपना वाद वापस ले लिया, तो हस्तक्षेप याचिका स्वतः ही निष्फल हो गई, क्योंकि अब कोई लंबित कार्यवाही शेष ही नहीं बची थी, जिसमें उन्हें पक्षकार बनाया जा सके या वादी के रूप में प्रतिस्थापित किया जा सके।

इस पृष्ठभूमि में, उच्च न्यायालय ने पाया कि 16.10.2019 दिनांकित उप न्यायाधीश, चौदहवां, गया के आदेश में कोई अवैधता या अनियमितता नहीं है। निचली अदालत ने वादी के वाद के स्वामी होने के अधिकार को सही ढंग से स्वीकार करते हुए वापसी याचिका स्वीकार की।

तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने विवादित आदेश को बरकरार रखा। सिविल विविध अधिकारिता संख्या 1720/2019 को खारिज कर दिया गया। कोई और निर्देश जारी नहीं किए गए और मूल विभाजन वाद की वापसी यथावत प्रभावी रही।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन परिवारिक सदस्यों, विशेषकर बेटियों, के लिए महत्वपूर्ण है, जो अपने आप को पैतृक संपत्ति से संबंधित विभाजन वादों से बाहर रखा हुआ पाती हैं।

निर्णय यह स्पष्ट करता है कि यदि कोई सह-स्वामी, जिसने विभाजन वाद दायर किया है, बाद में उसे वापस लेने का निर्णय करता है, तो न्यायालय उस व्यक्ति को वाद जारी रखने के लिए बाध्य नहीं कर सकता, भले ही अन्य परिवारिक सदस्य उसमें भाग लेना चाहते हों।

ऐसी बेटियाँ या अन्य हस्तक्षेपकर्ता, जिन्हें प्रारंभ में वाद से बाहर रखा गया हो, उनके लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि केवल पक्षकार बनाए जाने की याचिका दायर कर देने मात्र से उन्हें ऐसा स्वतः अधिकार प्राप्त नहीं हो जाता कि मूल वादी द्वारा वाद वापस लेने के बाद भी वे उसी वाद को आगे बढ़ा सकें। जब तक न्यायालय औपचारिक रूप से उन्हें पक्षकार नहीं बनाता, तब तक उन्हें लंबित वाद पर स्वतंत्र अधिकार प्राप्त नहीं होता।

हालाँकि, यह निर्णय ऐसे सह-स्वामियों को अन्य कानूनी कार्यवाहियों में अपने संपत्ति अधिकारों का दावा करने से नहीं रोकता। यह केवल यह स्थापित करता है कि वे मूल वादी को उसके स्वयं के विभाजन वाद को वापस लेने से नहीं रोक सकते या यह आग्रह नहीं कर सकते कि प्रत्येक स्थिति में पहले उनकी याचिका पर ही निर्णय हो।

वकीलों और वादकारों के लिए यह निर्णय इस स्थापित सिद्धांत को और पुष्ट करता है कि वादी “वाद का स्वामी” होता है, और यह स्पष्ट करता है कि किसी विशेष वैधानिक प्रतिबंध के अभाव में, हस्तक्षेपकर्ता द्वारा दायर पक्षकार बनाए जाने की याचिका वादी के वाद वापस लेने के अधिकार को न तो स्थगित करती है और न ही उस पर प्रभुत्व जमाती है।

कानूनी प्रश्न और उत्तर

• प्रश्न: क्या निचली अदालत ने वादी की CPC के आदेश 23 नियम 1 के अंतर्गत विभाजन वाद वापस लेने की याचिका पहले स्वीकार कर, और हस्तक्षेपकर्ताओं की CPC के आदेश 1 नियम 10 के अंतर्गत पक्षकार बनाए जाने तथा प्रतिस्थापन की याचिका पर पहले निर्णय न करके, कोई त्रुटि की?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा कोई कानूनी दायित्व नहीं है कि आदेश 1 नियम 10 के अंतर्गत दायर हस्तक्षेप याचिका पर, आदेश 23 नियम 1 के अंतर्गत वादी की वापसी याचिका से पहले निर्णय किया ही जाए। वादी अपने वाद का स्वामी होता है और उसे वाद जारी रखने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। वाद वापस लिए जाने से पहले हस्तक्षेपकर्ताओं को वाद में कोई अधिकार अर्जित नहीं हुआ था और वाद की वापसी के पश्चात उनकी याचिका निष्फल हो गई।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या दृष्टांत (case law) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।

मामले का ब्योरा

मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 1720 of 2019

मामले का शीर्षक: Sri Raj Kumar Singh and another v. Rama Mukharjee and others

न्यायालय: High Court of Judicature at Patna

पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh

निर्णय की तारीख: 21.11.2025

विवादित आदेश: उप न्यायाधीश, चौदहवां, गया द्वारा विभाजन वाद संख्या 42/2018/विभाजन वाद संख्या 588/2013 में पारित 16.10.2019 दिनांकित आदेश

Citation: 2026(1) PLJR 188

याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: Mr. Jitendra Kishore Verma, Advocate; Mr. Anjani Kumar, Advocate; Mr. Abhay Nath, Advocate; Ms. Kri. Shreya

प्रतिवादियों के अधिवक्ता: Ms. Nivedita Nirvikar, Senior Advocate; Ms. Shashi Priya, Advocate

प्रतिवादी संख्या 2 एवं 3 के अधिवक्ता: Mr. P. N. Sahi, Senior Advocate; Mr. Manish Kumar No. 2, Advocate

मामले का प्रकार: उप न्यायाधीश द्वारा विभाजन वाद वापस लेने की अनुमति देने और हस्तक्षेप याचिका को निष्फल मानकर खारिज करने के आदेश को चुनौती देने वाली सिविल विविध याचिका

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।