मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पूर्व मध्य रेलवे, हाजीपुर में आंतरिक पदोन्नति परीक्षा से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता लेखा विभाग में वरिष्ठ अनुभाग अधिकारी (लेखा) के पद पर कार्यरत था। वित्त सलाहकार एवं मुख्य लेखा अधिकारी (FA & CAO), हाजीपुर के कार्यालय ने 22.05.2014 की अधिसूचना द्वारा सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा (LDCE) आयोजित करने की सूचना जारी की। यह LDCE, 2010–2012 वर्षों के लिए 30% रिक्तियों के विरुद्ध, पात्र ग्रुप‑C लेखा कर्मियों में से सहायक वित्त सलाहकार (ग्रुप‑B) का पैनल तैयार करने के लिए थी।
याचिकाकर्ता ने आवेदन किया और उसे LDCE में बैठने की अनुमति दी गई। परीक्षा 23 और 24 अगस्त 2014 को आयोजित हुई। परिणाम 09.10.2014 को घोषित किया गया। सफल अभ्यर्थियों की सूची में याचिकाकर्ता का नाम नहीं आया।
28.11.2014 के पत्र द्वारा रेलवे प्राधिकारियों ने उसे सूचित किया कि उसे पेपर 1 में 81.13 अंक और पेपर 2 में 96 अंक प्राप्त हुए हैं। असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ता ने पेपर 1 के लिए मॉडल उत्तरों का उपयोग कर अपने उत्तरों का स्वयं मूल्यांकन किया। उसका दावा था कि उसे पेपर 1 की उत्तर पुस्तिका के मूल्यांकन में “स्पष्ट त्रुटियाँ” मिलीं और उसका यह मत था कि गलत मूल्यांकन के कारण ही वह LDCE में असफल हुआ।
27.02.2015 को याचिकाकर्ता ने FA & CAO, पूर्व मध्य रेलवे, हाजीपुर को आवेदन देकर पेपर 1 के मूल्यांकन में कथित त्रुटियों को समझाते हुए पुनर्मूल्यांकन का अनुरोध किया। 15.04.2015 को उसने महाप्रबंधक, पूर्व मध्य रेलवे, हाजीपुर को एक और आवेदन दिया, जिसमें पुनः पेपर 1 के पुनर्मूल्यांकन की मांग की।
जब इन अभ्यावेदनों पर कोई निर्णय नहीं लिया गया, तो याचिकाकर्ता ने केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT), पटना पीठ के समक्ष O.A. सं. 050/00332/2016 दायर की। उसने रेलवे प्राधिकारियों को उसके आवेदनों पर विचार करने, पेपर 1 का पुनर्मूल्यांकन करने, बढ़े हुए अंकों के आधार पर उसका परिणाम पुनः घोषित करने और तत्पश्चात 30% कोटे के विरुद्ध पे बैंड‑2 में सहायक वित्त सलाहकार (ग्रुप‑B) पद पर सभी परिणामी लाभों सहित पदोन्नति देने के लिए निर्देश देने की मांग की।
07.02.2024 के आदेश द्वारा CAT ने उसकी मौलिक आवेदन को निराधार बताते हुए खारिज कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने उक्त CAT आदेश को चुनौती देते हुए वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए यह परखा कि रेलवे में पुनर्मूल्यांकन की अनुमति देने वाला कोई नियम नहीं होने की स्थिति में क्या वह याचिकाकर्ता की LDCE उत्तर पुस्तिका के पुनर्मूल्यांकन का निर्देश दे सकता है।
तथ्यों की दृष्टि से, इसमें कोई विवाद नहीं था कि:
- याचिकाकर्ता LDCE में इसलिए असफल हुआ क्योंकि उसके पेपर 1 के अंक पर्याप्त रूप से उच्च नहीं थे।
- उसने पेपर 1 के पुनर्मूल्यांकन की मांग करते हुए लिखित अभ्यावेदन दिए थे।
- रेलवे ने यह कहते हुए पुनर्मूल्यांकन से इंकार कर दिया कि ऐसी कोई व्यवस्था नहीं है और न्यायालयों ने ऐसी परिस्थितियों में पुनर्मूल्यांकन को अस्वीकार्य माना है।
CAT के समक्ष प्रतिवादियों के लिखित कथन में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि रेलवे में उत्तर पुस्तिकाओं के पुनर्मूल्यांकन का प्रावधान करने वाला कोई नियम नहीं है। यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता की उत्तर पुस्तिकाओं का मूल्यांकन समुचित सावधानी और परिश्रम के साथ किया गया। चूँकि उत्तर व्यक्तिपरक प्रकृति के थे, अतः मूल्यांकनकर्ता, जो वरिष्ठ प्रशासनिक ग्रेड (SAG) रैंक का अधिकारी था, ने अपने विवेक का प्रयोग करते हुए अंक प्रदान किए।
रेलवे ने आगे कहा कि उन्होंने न्यायिक दृष्टांतों, विशेषकर 25.05.2010 को पारित सर्वोच्च न्यायालय के सिविल अपील सं. 907/2006 (Himachal Pradesh Public Service Commission v. Mukesh Thakur and Another) के निर्णय के आलोक में पुनर्मूल्यांकन से इंकार किया।
CAT ने इस विधिक स्थिति पर भरोसा करते हुए यह माना कि रेलवे में पुनर्मूल्यांकन का कोई प्रावधान नहीं है और Mukesh Thakur के निर्णय का अनुसरण करते हुए 07.02.2024 को मौलिक आवेदन खारिज कर दिया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि Mukesh Thakur में सर्वोच्च न्यायालय ने पुनर्मूल्यांकन पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाया है। उसने CAT, सर्किट बेंच राँची (पटना पीठ) द्वारा O.A. सं. 773/2011 (Santosh Kumar v. Union of India and Others) में 21.04.2015 को पारित आदेश पर भरोसा किया। उस मामले में CAT ने सरकार को निर्देश दिया था कि वह अभ्यर्थी के अभ्यावेदन में उठाए गए विशिष्ट प्रश्नों और उत्तरों की जाँच हेतु किसी विशेषज्ञ परीक्षक की नियुक्ति करे और यदि गलत मूल्यांकन पाया जाए तो अंकों में संशोधन करे।
इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उत्तर पुस्तिकाओं का पुनर्मूल्यांकन अनुमेय है और Mukesh Thakur पर निर्भर करते हुए 07.02.2024 को पारित CAT के आदेश को निरस्त किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, रेलवे के अधिवक्ता ने यह आग्रह किया कि रेलवे में उत्तर पुस्तिकाओं के पुनर्मूल्यांकन का कोई नियम नहीं है। अतः प्रशासन पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता और न्यायालय के पास इसे बाध्य करने के लिए कोई विधिक आधार नहीं है।
उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों को ध्यानपूर्वक सुना और अभिलेख की जाँच की। उसने यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के अधिवक्ता रेलवे में उत्तर पुस्तिकाओं के पुनर्मूल्यांकन की अनुमति देने वाला कोई भी प्रावधान, नियम या विनियमन दिखाने में असमर्थ रहे।
न्यायालय ने इस विषय पर विधिक स्थिति के स्थिर होने पर बल दिया। उसने सर्वोच्च न्यायालय तथा उच्च न्यायालयों के अनेक निर्णयों पर भरोसा किया।
पहले, न्यायालय ने Himachal Pradesh Public Service Commission v. Mukesh Thakur and Another, (2010) 6 SCC 759 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का संदर्भ दिया। न्यायालय ने इस निर्णय को यह कहते हुए उद्धृत किया कि जब तक किसी अधिनियम, वैधानिक नियमों या विनियमों के अंतर्गत कोई प्रावधान न हो, तब तक न्यायालयों को सामान्यतः उत्तर पुस्तिकाओं के पुनर्मूल्यांकन का निर्देश नहीं देना चाहिए।
दूसरे, न्यायालय ने Pramod Kumar Srivastava v. Chairman, Bihar Public Service Commission and Others, (2004) 6 SCC 714 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय से विस्तृत अंश उद्धृत किए। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि जहाँ प्रासंगिक नियम केवल “स्क्रूटिनी” (यह जाँचना कि सभी उत्तरों का मूल्यांकन हुआ है और अंकों का जोड़ सही है) का प्रावधान करते हैं, परन्तु पुनर्मूल्यांकन का नहीं, वहाँ अभ्यर्थी को अपने उत्तरों के पुनर्मूल्यांकन का कोई अधिकार नहीं है।
Pramod Kumar Srivastava में सर्वोच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि पुनर्मूल्यांकन की अनुमति देने वाले नियम के अभाव में न्यायालय इसका निर्देश नहीं दे सकता। सर्वोच्च न्यायालय ने व्यावहारिक समस्याओं की ओर भी संकेत किया: अनेक अभ्यर्थी तब पुनर्मूल्यांकन की माँग कर सकते हैं; इससे अंतिम परिणामों में देरी होगी और रिक्तियाँ भरी नहीं जा सकेंगी; यदि पुनर्मूल्यांकन के बाद अंक पहले से कम हो जाएँ तो विवाद उत्पन्न होंगे। सर्वोच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश द्वारा नियमित, समान मूल्यांकन प्रणाली से बाहर जाकर साधारण ढंग से पुनर्मूल्यांकन व्यवस्था करने की भी आलोचना की।
पटना उच्च न्यायालय ने इसके बाद उसी न्यायालय के खंडपीठ के निर्णय Ravindra Kumar Singh v. High Court of Judicature at Patna and Others, 2016 (1) PLJR 865 का संदर्भ दिया। उद्धृत अनुच्छेदों में यह बल दिया गया कि:
- अनुच्छेद 226 के अंतर्गत राहत पाने के लिए व्यक्ति को यह आरोपित और सिद्ध करना होगा कि उसके अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है।
- अभ्यर्थियों को यह दिखाना होगा कि प्रश्नों या मॉडल उत्तरों में त्रुटियों के कारण उन्हें भेदभाव या वास्तविक क्षति हुई है, और इसके लिए विशेष विवरण देने होंगे।
- न्यायालय अपने रिट अधिकार क्षेत्र में परीक्षक या चयन बोर्ड की भूमिका ग्रहण कर प्रश्नपत्रों में विसंगतियों या उत्तरों के मूल्यांकन की जाँच नहीं कर सकता।
- न्यायालयों को ऐसे आक्षेपों पर विचार नहीं करना चाहिए जो इस श्रेणी के हों कि अभ्यर्थी परीक्षा में भाग लेकर परिणाम देखने के बाद असफल होने पर प्रश्न‑उत्तर का “बाल की खाल निकालने” जैसा विश्लेषण करें।
उच्च न्यायालय ने आगे Ran Vijay Singh and Others v. State of Uttar Pradesh and Others, (2018) 2 SCC 357 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया। अनुच्छेद 31 और 32 उद्धृत करते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि:
- सहानुभूति या दया का पुनर्मूल्यांकन का आदेश देने में कोई स्थान नहीं है।
- यदि परीक्षा प्राधिकारी कोई भूल करता है तो उससे केवल एक ही अभ्यर्थी नहीं, बल्कि सभी अभ्यर्थी प्रभावित होते हैं।
- परीक्षा परिणामों में न्यायालयी हस्तक्षेप से लम्बे समय तक अनिश्चितता बनी रहती है, जो सभी अभ्यर्थियों, परीक्षा निकाय और लोकहित—तीनों के लिए हानिकारक है।
इसके पश्चात न्यायालय ने Vikesh Kumar Gupta and Another v. State of Rajasthan and Others, (2021) 2 SCC 309 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का संदर्भ दिया। वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः दोहराया कि केवल तभी पुनर्मूल्यांकन का आदेश दिया जा सकता है जब नियम इसकी अनुमति दें, और न्यायालयों को स्वयं प्रश्नपत्रों या उत्तर कुंजियों का मूल्यांकन नहीं करना चाहिए। शैक्षणिक विषयों को विशेषज्ञ निकायों पर ही छोड़ना सर्वोत्तम है।
उच्च न्यायालय ने Dr. NTR University of Health Sciences v. Dr. Yerra Trinadh and Others, (2022) 18 SCC 716 के निर्णय का भी हवाला दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालयों द्वारा उत्तर पुस्तिकाएँ मँगाकर यह देखने की प्रथा को अस्वीकार किया कि क्या पुनर्मूल्यांकन आवश्यक है, विशेषतः जब नियम पुनर्मूल्यांकन की अनुमति नहीं देते। सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि डिजिटल मूल्यांकन व्यवस्था होने पर भी, यदि पुनर्मूल्यांकन के लिए कोई विनियम नहीं है, तो न्यायालयों को ऐसा आदेश नहीं देना चाहिए और केवल सहानुभूति के आधार पर ऐसा आदेश उचित नहीं है।
उक्त सम्पूर्ण न्यायिक दृष्टांतों की समीक्षा करने के बाद पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि याचिकाकर्ता की उत्तर पुस्तिका के पुनर्मूल्यांकन हेतु कोई नियम, विनियमन या प्रावधान न होने की स्थिति में वह रेलवे को उसके पेपर 1 का पुनर्मूल्यांकन करने का निर्देश नहीं दे सकता।
अतः न्यायालय ने O.A. सं. 050/00332/2016 में 07.02.2024 को पारित CAT के आदेश में कोई भी त्रुटि नहीं पाई। CAT ने पुनर्मूल्यांकन करवाने से इंकार करते हुए विधि का सही अनुप्रयोग किया। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया।
याचिकाकर्ता की पदोन्नति या परीक्षा परिणाम के संबंध में कोई और निर्देश जारी नहीं किए गए। LDCE का मौजूदा परिणाम तथा याचिकाकर्ता का चयन न होना यथावत बना हुआ है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय रेलवे कर्मचारियों और अन्य सरकारी कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है जो पदोन्नति हेतु विभागीय परीक्षाएँ देते हैं।
यह स्पष्ट करता है कि यदि विभागीय नियमों में उत्तर पुस्तिकाओं के पुनर्मूल्यांकन का कोई प्रावधान नहीं है, तो न्यायालय सामान्यतः पुनर्मूल्यांकन का आदेश देने के लिए हस्तक्षेप नहीं करेंगे, भले ही अभ्यर्थी को वास्तविक रूप से यह विश्वास हो कि उसकी कॉपी का गलत मूल्यांकन हुआ है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्वयं को सर्वोच्च न्यायालय के बार‑बार दिए गए उन निर्देशों के अनुरूप रखा है जिनमें कहा गया है कि न्यायालयों को परीक्षा परिणामों में हस्तक्षेप करने से परहेज करना चाहिए। इससे भर्ती और पदोन्नति प्रक्रियाओं में निश्चितता बनी रहती है और लम्बे विलंब तथा व्यापक भ्रम से बचाव होता है।
अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय स्पष्ट संदेश देता है: परीक्षा मूल्यांकन को चुनौती देने से पहले यह देखना आवश्यक है कि प्रासंगिक नियम पुनर्मूल्यांकन या कम से कम स्क्रूटिनी की अनुमति देते हैं या नहीं। यदि नियम पुनर्मूल्यांकन के विषय में मौन हैं, तो उत्तर पुस्तिकाएँ दोबारा खोले जाने की संभावना न्यायालयों में नगण्य है।
विधिक प्रश्न एवं उनके उत्तर
-
प्रश्न: जब रेलवे के नियमों में पुनर्मूल्यांकन का प्रावधान नहीं है, तो क्या पटना उच्च न्यायालय रेलवे विभागीय पदोन्नति परीक्षा की उत्तर पुस्तिका के पुनर्मूल्यांकन का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टांतों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने ठहराया कि पुनर्मूल्यांकन की अनुमति देने वाला कोई नियम, विनियमन या वैधानिक प्रावधान न होने की स्थिति में उत्तर पुस्तिकाओं के पुनर्मूल्यांकन का कोई निर्देश जारी नहीं किया जा सकता। -
प्रश्न: क्या 07.02.2024 को केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण द्वारा पुनर्मूल्यांकन की याचिका खारिज करने वाला आदेश विधिसम्मत था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने CAT के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाई और मौलिक आवेदन खारिज करने वाले उसके आदेश को बरकरार रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Himachal Pradesh Public Service Commission v. Mukesh Thakur and Another, (2010) 6 SCC 759
- Pramod Kumar Srivastava v. Chairman, Bihar Public Service Commission and Others, (2004) 6 SCC 714
- Ravindra Kumar Singh v. The High Court of Judicature at Patna and Others, 2016 (1) PLJR 865
- Ran Vijay Singh and Others v. State of Uttar Pradesh and Others, (2018) 2 SCC 357
- Vikesh Kumar Gupta and Another v. State of Rajasthan and Others, (2021) 2 SCC 309
- Dr. NTR University of Health Sciences v. Dr. Yerra Trinadh and Others, (2022) 18 SCC 716
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12499 of 2025
मामले का शीर्षक: Shambhu Nath Mishra v. Union of India & Others
उद्धरण: 2026(1) PLJR 172
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति Mohit Kumar Shah; माननीय न्यायमूर्ति Smt. Soni Shrivastava
निर्णय की तिथि: 25.11.2025
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता Mr. Jayant Kumar Karn; प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता Mr. Vishwajeet Kumar Mishra
मामले का स्वरूप: केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ द्वारा O.A. सं. 050/00332/2016 में विभागीय पदोन्नति परीक्षा उत्तर पुस्तिकाओं के पुनर्मूल्यांकन से इंकार संबंधी 07.02.2024 के आदेश को चुनौती देते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका।
विवादित आदेश: केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ द्वारा O.A. सं. 050/00332/2016 में 07.02.2024 को पारित आदेश
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment CWJC No. 12499 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
