मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता यूनाइटेड इंडिया फायर ऐंड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, एग्ज़िबिशन रोड, पटना के कर्मचारी थे। विभागीय जांच के बाद उन्हें 12.02.1976 के आदेश द्वारा सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
इस बर्खास्तगी को गलत मानते हुए उन्होंने मुन्सिफ तृतीय, पटना के समक्ष टाइटल सूट संख्या 01 वर्ष 1979 दायर किया। उस वाद में उन्होंने सिविल न्यायालय से यह घोषित करने का अनुरोध किया कि उनके विरुद्ध लगाए गए आरोप और की गई जांच द्वेषपूर्ण (मला फ़ाइड) थी तथा 12.02.1976 की बर्खास्तगी का आदेश अवैध, शून्य और असंवैधानिक है।
उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि नियोक्ता को अनिवार्य निरोधाज्ञा (मैंडेटरी इंजंक्शन) द्वारा निर्देशित किया जाए कि उन्हें पुनः सेवा में बहाल किया जाए, और उन्हें देय वेतन एवं अन्य लाभों के स्थान पर, उनके अनुसार देय, अतीत और भविष्य की क्षतिपूर्ति (डैमेजेज) का डिक्री दिया जाए। उन्होंने लागत तथा अन्य राहतें भी माँगीं।
15.09.1979 को ट्रायल कोर्ट ने शीर्षक वाद को ग्राह्य न होने के आधार पर खारिज कर दिया। इसके बाद कर्मचारी ने टाइटल अपील संख्या 196 वर्ष 1979 / 35 वर्ष 1980 दायर की, जिसे प्रथम अपीलीय न्यायालय ने 12.02.1981 को स्वीकार कर लिया।
इसके बाद नियोक्ता पक्ष ने कर्मचारी की इस सफलता को चुनौती दी। उन्होंने सेकेंड अपील संख्या 302 वर्ष 1981 तथा मि.स.अपील संख्या 105 वर्ष 1981 दायर कीं। दोनों को साथ सुना गया और 20.11.1986 को वाद प्रतिवादियों के पक्ष में स्वीकार कर लिया गया, जिसका अर्थ हुआ कि कर्मचारी पुनः हार गए।
कर्मचारी यहीं नहीं रुके। उन्होंने माननीय भारत के सर्वोच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाते हुए एस.एल.पी. संख्या 3186 वर्ष 1987 दायर की। अनुमति (लीव) दी गई और वाद को सिविल अपील संख्या 2499 वर्ष 1988 के रूप में दर्ज किया गया।
01.08.1988 को सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल अपील को स्वीकार कर लिया। उसने ट्रायल कोर्ट, प्रथम अपीलीय न्यायालय तथा द्वितीय अपीलीय न्यायालय के निर्णयों को निरस्त कर दिया और मामले को गुण-दोष के आधार पर पुनः निर्णय हेतु ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया।
इस पुनर्विचार (रीमांड) के बाद ट्रायल कोर्ट ने पुनः वाद की सुनवाई की और 20.07.1989 के आदेश द्वारा, टाइटल सूट संख्या 01 वर्ष 1979 में, वाद को खारिज कर दिया। इसके बाद कर्मचारी ने टाइटल अपील संख्या 132 वर्ष 1989 दायर की।
08.06.1990 को प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इस अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया। उसने आरोप की तुलना में बर्खास्तगी की सजा को चौंकाने वाली रूप से असंगत मानते हुए उसे निरस्त कर दिया तथा निर्देश दिया कि यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी (कंडक्ट, डिसिप्लिन ऐंड अपील) रूल्स, 2014 के नियम 23 के अंतर्गत केवल लघु दंड ही लगाया जाए। किंतु उसने साथ ही स्पष्ट रूप से कहा कि कर्मचारी उस अवधि के लिए, जिसमें वह बर्खास्तगी के कारण ड्यूटी पर नहीं था, किसी भी वेतन का हकदार नहीं होगा।
फिर भी असंतुष्ट होकर, कर्मचारी ने वर्तमान सेकेंड अपील संख्या 306 वर्ष 1990 पटना उच्च न्यायालय में दायर की। 10.03.1992 को उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न तय किया:
“जब बर्खास्तगी का आदेश रद्द कर दिया गया, तो क्या अधीनस्थ न्यायालय वेतन के भुगतान के लिए डिक्री देने से इनकार कर सकता था?”
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
इस दूसरी अपील में, दोनों पक्षों ने विस्तार से इस एकमात्र प्रश्न पर बहस की कि जब बर्खास्तगी को लघु दंड में बदल दिया गया, तो क्या कर्मचारी को सेवा से बाहर रहने की अवधि के लिए वेतन मिलना चाहिए।
कर्मचारी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चूँकि बर्खास्तगी का आदेश रद्द कर दिया गया है, इसलिए वह वेतन प्राप्त करने का हकदार है। उनका कहना था कि जब बर्खास्तगी की सजा चली जाती है, तो स्थिति यह मानी जानी चाहिए कि कर्मचारी निरंतर सेवा में रहा, और इसलिए उसे अतीत तथा भविष्य के समस्त वेतन-भत्ते मिलने चाहिए।
इस तर्क के समर्थन में उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के तीन तथा सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्णय पर भरोसा किया। उन्होंने Md. Hassan Ansari v. The State of Bihar and Ors., (2005) 3 PLJR 304 का हवाला दिया। उस प्रकरण से उन्होंने यह सिद्धांत लिया कि सेवानिवृत्ति लाभों में की गई कटौतियाँ, जब मूल कार्रवाई अवैध पाई जाती है, तो ब्याज सहित लौटाई जानी चाहिए।
उन्होंने Shashi Bhushan Pandey v. The State of Bihar and Ors., (2005) 4 PLJR 575 पर भी भरोसा किया। उनके अनुसार वहाँ न्यायालय ने यह माना था कि “नो वर्क, नो पे” का सिद्धांत तब लागू नहीं होता जब कर्मचारी को पदस्थापन ही नहीं दिया जाता और उसे काम करने से रोका जाता है, जिसके कारण उस पर काम न करने का दोष नहीं लगाया जा सकता।
अगले क्रम में, उन्होंने Ratan Kumar Sharma v. The State of Bihar, (2006) 3 PLJR 365 का हवाला देकर यह बात मजबूती से रखी कि सेवा से बाहर रखा गया कर्मचारी उस अवधि के वेतन का हकदार होता है। अंत में, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rajendra Kumar Kindra v. Delhi Administration, AIR 1984 SC 1805 का उल्लेख किया। इस पर आधारित होकर उन्होंने यह तर्क दिया कि केवल परिवार के साथ रहना और किसी रिश्तेदार के व्यवसाय में हाथ बँटाना “लाभकारी रोजगार” (गेनफुल एम्प्लॉयमेंट) नहीं माना जाता, जो पिछला वेतन रोकने का आधार बन सके।
उन्होंने जोर देकर कहा कि अपीलकर्ता ने सिविल कोर्ट से लेकर सर्वोच्च न्यायालय तक निरंतर बर्खास्तगी को चुनौती दी। सर्वोच्च न्यायालय पहले ही मामला वापस भेज चुका था, और अंततः प्रथम अपीलीय न्यायालय ने बर्खास्तगी को रद्द कर दिया। उनके अनुसार, जब एक बार बर्खास्तगी समाप्त हो गई, तो कानून और उद्धृत निर्णयों के अनुसार न्यायालय को उसे सेवा से बाहर रहने की अवधि का वेतन देने का डिक्री देना चाहिए था।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने यह स्वीकार किया कि ट्रायल कोर्ट, प्रथम अपीलीय न्यायालय और द्वितीय अपीलीय न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों को सर्वोच्च न्यायालय ने निरस्त कर दिया था और रीमांड के बाद ट्रायल कोर्ट ने नया आदेश पारित किया था।
उन्होंने स्पष्ट किया कि पुनर्विचार के बाद टाइटल सूट संख्या 01 वर्ष 1979 को खारिज कर दिया गया। फिर टाइटल अपील संख्या 132 वर्ष 1989 में, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने 08.06.1990 को अपील आंशिक रूप से स्वीकार की। अपीलीय न्यायालय ने बर्खास्तगी की सजा को अत्यधिक कठोर और असंगत पाया और उसे यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी (कंडक्ट, डिसिप्लिन ऐंड अपील) रूल्स, 2014 के नियम 23 के अंतर्गत लघु दंड में परिवर्तित कर दिया। इन नियमों ने पूर्ववर्ती जनरल इंश्योरेंस (कंडक्ट, डिसिप्लिन ऐंड अपील) रूल्स, 1975 का स्थान ले लिया था।
2014 के नियम 23 में निंदा, वेतनवृद्धि रोका जाना, वित्तीय हानि की वसूली या समयमान में कुछ अवधि के लिए निम्न स्तर पर अवनति जैसे लघु दंडों की सूची है। प्रतिवादी के अधिवक्ता के अनुसार, अपीलीय निर्णय पर अमल करते हुए कंपनी ने अपीलकर्ता पर दो वेतनवृद्धियों को रोकने का लघु दंड लगाया।
उन्होंने आगे बताया कि इस आदेश के अनुपालन में नियोक्ता ने अपीलकर्ता को निरंतर सेवा में माना और उन्हें 31.05.2014 को रिकॉर्ड क्लर्क के पद से सेवानिवृत्त होने दिया। उन्हें पेंशन संबंधी लाभ भी प्रदान किए गए।
हालाँकि, कर्मचारी इससे भी अधिक चाहता था: वह उस पूरी अवधि का पूरा वेतन चाहता था जब वह बर्खास्त था। पिछला वेतन देने का यह अनुरोध प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया था, और इसी अस्वीकृति को अब इस दूसरी अपील में चुनौती दी गई थी।
इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय के नहीं, बल्कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया। उन्होंने Banshi Dhar v. State of Rajasthan and Anr., 2007 (1) SCC 324 तथा P. Karupaiah v. General Manager, Thruuvalluvar Transport Corporation Limited, 2018 (12) SCC 663 का हवाला दिया।
Banshi Dhar में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि पिछला वेतन देने के लिए कोई कठोर एवं अटल नियम नहीं है और हर मामला अपने तथ्यों पर निर्भर करता है। यहाँ तक कि जब कर्मचारी आपराधिक मामले में बरी हो जाए या जब प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन न किया गया हो, तब भी पिछला वेतन स्वतः नहीं दिया जाता। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि बर्खास्तगी रद्द होने पर पिछला वेतन देना एक सामान्य परिणाम के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।
P. Karupaiah में सर्वोच्च न्यायालय ने और आगे बढ़कर आधुनिक विधिक स्थिति स्पष्ट की। उसने निर्णय दिया कि जब किसी बर्खास्तगी या सेवा से हटाने के आदेश को रद्द कर कर्मचारी को पुनः नियोजित (रीइंस्टेट) किया जाता है, तब तक उसे पिछला वेतन अधिकारस्वरूप प्राप्त नहीं होता जब तक कि पुनर्नियोजन का आदेश स्वयं स्पष्ट रूप से पिछला वेतन और अन्य लाभ प्रदान न करे।
P. Karupaiah यह भी स्पष्ट करता है कि कर्मचारी को साक्ष्य के द्वारा यह सिद्ध करना होगा कि सेवा से बाहर रहने की अवधि के दौरान वह कहीं भी लाभकारी रोजगार में नहीं था। नियोक्ता भी इसके विपरीत साक्ष्य प्रस्तुत कर सकता है। सिद्ध तथ्यों के आधार पर न्यायालय पूर्ण, आंशिक या बिल्कुल भी पिछला वेतन न देने का आदेश दे सकता है। जहाँ उपयुक्त हो, न्यायालय “नो वर्क, नो पे” के सिद्धांत को भी लागू कर सकते हैं।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने इस मामले के तथ्यों और प्रथम अपीलीय न्यायालय के 08.06.1990 के आदेश की सटीक भाषा पर ध्यान दिया। संचालनात्मक (ऑपरेटिव) भाग में स्पष्ट कहा गया था कि:
“The order of dismissal should be declared invalid, and the competent authority should be directed to substitute the punishment of dismissal of the plaintiff from the service by a minor penalty as provided under Rule 23 by an order of mandatory injunction. A specific finding has been given that, however, the plaintiff-appellant cannot claim any salary for the period during which he was not on duty on account of the order of dismissal, so the plaintiff is entitled to this relief.”
उच्च न्यायालय ने इसे इस अर्थ में पढ़ा कि यद्यपि बर्खास्तगी को वास्तव में रद्द कर लघु दंड से बदला गया, परंतु अपीलीय न्यायालय ने यह स्पष्ट शर्त के रूप में जोड़ा था कि अपीलकर्ता उस अवधि के वेतन का हकदार नहीं होगा, जिसमें वह बर्खास्तगी के कारण कार्य पर नहीं था।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत निर्णय पटना उच्च न्यायालय के थे, जबकि प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत निर्णय भारत के सर्वोच्च न्यायालय के थे। विधिक पदानुक्रम की दृष्टि से उच्च न्यायालय, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि से बँधा हुआ है।
Banshi Dhar और P. Karupaiah का सावधानीपूर्वक परीक्षण करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विधि अब स्थापित है: बर्खास्तगी रद्द होने पर पिछला वेतन प्राप्त करने का कोई स्वतः अधिकार नहीं है। जब तक पुनर्नियोजन का आदेश स्पष्ट रूप से पूर्व अवधि के वेतन का अनुदान न करे, और जब तक इस बात का समर्थन करने वाला साक्ष्य न हो कि कर्मचारी लाभकारी रूप से नियोजित नहीं था, न्यायालयों पर पिछला वेतन देने का कोई दायित्व नहीं है।
इस मामले में न केवल वेतन देने का कोई स्पष्ट निर्देश अनुपस्थित था, बल्कि एक विशिष्ट और स्पष्ट निष्कर्ष यह दिया गया था कि अपीलकर्ता उस अवधि का वेतन पाने का हकदार नहीं होगा, जिसमें वह ड्यूटी पर नहीं था।
अतः न्यायालय ने माना कि महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न का उत्तर अपीलकर्ता के प्रतिकूल दिया जाना चाहिए। बर्खास्तगी का आदेश रद्द होने से उसे वेतन भुगतान के डिक्री का स्वतः अधिकार प्राप्त नहीं हुआ।
पटना उच्च न्यायालय ने इस प्रकार 25.11.2025 को दूसरी अपील को खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और पूरे भारत के उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो न्यायालयों में अपनी बर्खास्तगी या सेवा से हटाए जाने को चुनौती देते हैं।
यह स्पष्ट करता है कि यदि बाद में कोई न्यायालय बर्खास्तगी को अत्यधिक कठोर मानकर उसे लघु दंड में बदल भी दे, तब भी कर्मचारी को सेवा से बाहर रहने की अवधि का पिछला वेतन स्वतः नहीं मिल जाता। पिछला वेतन पाने के लिए आदेश में विशेष रूप से यह प्रावधान होना चाहिए, और कर्मचारी को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित विधिक कसौटियों पर खरा उतरना होगा।
यह निर्णय अधीनस्थ न्यायालयों को यह भी याद दिलाता है कि सेवा से संबंधित मामलों में Banshi Dhar और P. Karupaiah जैसे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय बाध्यकारी हैं, और “नो ऑटोमैटिक बैक वेजेज” के सिद्धांत का सावधानीपूर्वक पालन किया जाना चाहिए।
सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्र के कर्मचारियों के लिए संदेश यह है कि पुनर्नियोजन जीतना, समस्त पिछला वेतन जीतने के समान नहीं है। हर मामला अपने विशिष्ट तथ्यों और न्यायालय के आदेश की सटीक भाषा पर निर्भर करेगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर उसे लघु दंड में बदल दिया जाता है, तो क्या कर्मचारी स्वतः बर्खास्तगी की अवधि के वेतन का हकदार हो जाता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पिछला वेतन पाने का कोई स्वतः अधिकार नहीं है। इस मामले में प्रथम अपीलीय न्यायालय ने विशेष रूप से उस अवधि के वेतन को नकार दिया था, जिसमें कर्मचारी ड्यूटी पर नहीं था, और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय स्पष्ट करते हैं कि पिछला वेतन सामान्य नियम के रूप में नहीं दिया जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Md. Hassan Ansari v. The State of Bihar and Ors., (2005) 3 PLJR 304 (अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- Shashi Bhushan Pandey v. The State of Bihar and Ors., (2005) 4 PLJR 575 (अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- Ratan Kumar Sharma v. The State of Bihar, (2006) 3 PLJR 365 (अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- Rajendra Kumar Kindra v. Delhi Administration, AIR 1984 SC 1805 (अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- Banshi Dhar v. State of Rajasthan and Anr., 2007 (1) SCC 324 (न्यायालय द्वारा आश्रित)।
- P. Karupaiah v. General Manager, Thruuvalluvar Transport Corporation Limited, 2018 (12) SCC 663 (न्यायालय द्वारा आश्रित)।
मामले का विवरण
वाद संख्या: सेकेंड अपील संख्या 306 वर्ष 1990
वाद का शीर्षक: Sarjug Prasad v. Union of India and Ors.
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
निर्णय की तिथि: 25.11.2025
साइटेशन: 2026 (1) PLJR 37
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री बृजेश शर्मा; प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता श्री रूपक कुमार; प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता (Sr. CGC) श्री सुभोध कुमार झा; प्रतिवादियों की ओर से केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता (CGC) श्री राम तुजाभ सिंह।
पक्षकार: अपीलकर्ता – यूनाइटेड इंडिया फायर ऐंड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड का पूर्व कर्मचारी; प्रतिवादी – यूनियन ऑफ इंडिया (जनरल इंश्योरेंस कंपनी के स्वामी के रूप में) तथा यूनाइटेड इंडिया फायर ऐंड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के विभिन्न अधिकारी।
मामले का स्वरूप: सेवा से बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए तथा पुनर्नियोजन और वेतन (पिछला वेतन) की माँग करते हुए दायर सिविल वाद में दूसरी अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Second Appeal No. 306 of 1990
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
