शिक्षक भर्ती त्रुटि को मामूली गलती माना गया — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला विज्ञापन संख्या 26, वर्ष 2023 से उत्पन्न हुआ, जो बिहार में कक्षा I से V के लिए स्कूल शिक्षकों की नियुक्ति हेतु जारी किया गया था। इस उद्देश्य से बिहार लोक सेवा आयोग ने शिक्षक भर्ती परीक्षा 1 (TRE-1) आयोजित की।

याचिकाकर्ता ने अत्यंत पिछड़ा वर्ग (महिला) श्रेणी की अभ्यर्थी के रूप में कक्षा I से V के लिए शिक्षक पद हेतु आवेदन किया। ऑनलाइन आवेदन-पत्र में एक कॉलम था जिसमें उसे अपने प्रशिक्षण संबंधी शैक्षणिक अर्हता का चयन करना था, जैसे B.Ed, B.Ed-M.Ed, D.El.Ed, B.A.D, B.Sc. Ed अथवा दो वर्षीय प्राथमिक शिक्षा में डिप्लोमा।

उस विशेष कॉलम को भरते समय, याचिकाकर्ता ने B.Ed का चयन कर लिया। हालांकि, उसी ऑनलाइन प्रपत्र के अगले पृष्ठ पर उसने स्पष्ट रूप से यह उल्लेख किया कि उसके पास प्राथमिक शिक्षा में डिप्लोमा (D.El.Ed) है। उसने आवेदन पत्र के साथ बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा जारी D.El.Ed उत्तीर्ण प्रमाण-पत्र एवं अंक-पत्र भी अपलोड किए।

आयोग ने उसका आवेदन स्वीकार कर लिया, उसे रोल नंबर 621894 युक्त प्रवेश पत्र तथा पंजीकरण संख्या जारी की, और उसे परीक्षा में बैठने की अनुमति दी। उसने भाषा की अर्हक प्रश्न-पत्र तथा सामान्य अध्ययन प्रश्न-पत्र में सम्मिलित होकर परीक्षा दी। आयोग द्वारा प्रकाशित परिणाम से पता चला कि उसे सामान्य अध्ययन में 45 अंक तथा अर्हक प्रश्न-पत्र में 46 अंक प्राप्त हुए।

अत्यंत पिछड़ा वर्ग (महिला) अभ्यर्थियों के लिए सामान्य अध्ययन में निर्धारित कट-ऑफ अंक 44 थे। कट-ऑफ से अधिक अंक प्राप्त करने तथा अपनी D.El.Ed योग्यता के सभी प्रमाण अपलोड करने के बावजूद, याचिकाकर्ता का नाम जिलों के अस्थायी आवंटन की सफल अभ्यर्थियों की सूची में नहीं आया।

स्वयं को प्रताड़ित महसूस करते हुए, उसने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट क्षेत्राधिकार में याचिका दायर की और यह निर्देश मांगा कि उसकी योग्यता को B.Ed के स्थान पर D.El.Ed माना जाए तथा TRE-1 परिणाम के आधार पर EBC (महिला) श्रेणी में उसके लिए संशोधित मेधा सूची तैयार की जाए।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार के समक्ष 24 नवंबर 2025 को इस मामले की सुनवाई की। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, बिहार लोक सेवा आयोग के अधिवक्ता तथा राज्य के अधिवक्ता की दलीलें दर्ज कीं।

याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि वह हमेशा से प्राथमिक विद्यालय शिक्षक के पद के लिए पात्र थी। अधिवक्ता ने विज्ञापन संख्या 26, वर्ष 2023 के खंड 4(क) का संदर्भ दिया, जिसमें यह उल्लेख था कि स्नातक के साथ प्राथमिक शिक्षा में डिप्लोमा रखने वाले, अथवा कम-से-कम 50% अंकों के साथ स्नातक एवं B.Ed डिग्री रखने वाले अभ्यर्थी, कक्षा I से V के शिक्षक पद के लिए अर्ह हैं।

इस प्रकार, भले ही प्रणाली ने एक कॉलम में उसे B.Ed अभ्यर्थी के रूप में माना हो, फिर भी वह शैक्षणिक मानदंडों को पूरा करती थी। इससे भी अधिक महत्वपूर्ण यह था कि ऑनलाइन प्रपत्र के दूसरे स्थान पर उसने स्पष्ट रूप से “प्राथमिक शिक्षा में डिप्लोमा” लिख रखा था और अपना D.El.Ed प्रमाण-पत्र व अंक-पत्र भी अपलोड किए थे। अतः इसमें न तो कोई तथ्य छिपाया गया था और न ही कोई मिथ्या प्रतिपादन किया गया था।

याचिकाकर्ता का आग्रह था कि एक कॉलम में B.Ed चुनना मात्र अनजाने में हुई भूल थी, जिसने चयन प्रक्रिया को प्रभावित नहीं किया। उसने परीक्षा दी और EBC (महिला) श्रेणी के लिए निर्धारित कट-ऑफ से अधिक अंक प्राप्त किए। उसने प्राधिकारियों के समक्ष दायर आवेदनों और शपथ-पत्र को भी अभिलेख पर रखा, जिनमें त्रुटि सुधारने का अनुरोध किया गया था, परंतु कोई सुधारात्मक कदम नहीं उठाया गया।

याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vashist Narayan Kumar v. State of Bihar & Ors., 2024 LiveLaw (SC) 1 पर विशेष भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि आवेदन में हुई तुच्छ त्रुटि, जो चयन प्रक्रिया को प्रभावित नहीं करती, को कठोरता से नहीं लिया जाना चाहिए और राज्य को “राई का पहाड़” नहीं बनाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसका मामला भी इसी श्रेणी में आता है।

दूसरी ओर, बिहार लोक सेवा आयोग के अधिवक्ता ने “पुरज़ोर तरीके” से तर्क दिया कि गलती स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता की थी, आयोग की नहीं। उनके अनुसार, अनेक सार्वजनिक सूचनाएं जारी की गईं, जिनमें आपत्तियां मंगाई गईं और त्रुटियां सुधारने का अवसर दिया गया, परंतु याचिकाकर्ता ने इनका लाभ नहीं उठाया।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि TRE-1 से लेकर TRE-3 तक की संपूर्ण भर्ती प्रक्रिया पूर्ण हो चुकी है और नियुक्तियां हो चुकी हैं। इस चरण पर हस्तक्षेप करने से, उनके अनुसार, पहले से अंतिम रूप ले चुकी प्रक्रिया में व्यवधान उत्पन्न होगा। उन्होंने विज्ञापन के खंड 7(ख) और खंड 11 पर भरोसा किया।

खंड 7(ख) में उल्लेख था कि आयोग, आवेदन-पत्र में अभ्यर्थियों द्वारा दी गई शैक्षणिक योग्यता, शिक्षक प्रशिक्षण तथा अन्य पात्रता संबंधी जानकारी के आधार पर परीक्षा आयोजित करेगा और तत्पश्चात विभाग को एक मेधा सूची भेजेगा, जो दस्तावेजों के सत्यापन के बाद अभ्यर्थियों की नियुक्ति करेगा।

खंड 11 में स्पष्ट किया गया कि आयोग अभ्यर्थी द्वारा दी गई जानकारी को सत्य मानेगा और दस्तावेजों का सत्यापन नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा किया जाएगा। आयोग का यह भी कहना था कि एक शिकायत पोर्टल शुरू किया गया था, परंतु याचिकाकर्ता ने कभी कोई शिकायत दर्ज नहीं की।

राज्य के अधिवक्ता ने आगे यह प्रस्तुत किया कि खंड 11 के अनुसार अभ्यर्थी केवल शुल्क भुगतान तक ही ऑनलाइन फॉर्म में की गई गलतियों को संपादित कर सकते थे। यदि कोई त्रुटि थी तो याचिकाकर्ता अपना प्रपत्र रद्द कर नया आवेदन-पत्र भर सकती थी। एक बार संपूर्ण भर्ती प्रक्रिया समाप्त हो जाने के बाद किसी भी प्रकार का संशोधन स्वीकार नहीं किया जा सकता, और विज्ञापन की शर्तों का “कड़ाई से पालन” आवश्यक है।

न्यायालय ने पहले इस सामान्य सिद्धांत पर बल दिया कि भर्ती नियमों का कठोर अनुपालन महत्वपूर्ण है। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Tamil Nadu & Ors. v. G. Hemalathaa & Anr., (2020) 19 SCC 430 तथा State of Gujarat & Ors. v. Arvind Kumar T.T. Tiwary, (2012) 9 SCC 545 का संदर्भ दिया, जिनमें यह कहा गया था कि आवश्यक योग्यता से वंचित व्यक्ति की नियुक्ति नहीं की जा सकती और अपात्र अभ्यर्थी बाद में अपनी कमी दूर नहीं कर सकते।

न्यायालय ने T. Jaikumar v. A. Gopu & Anr., (2008) 9 SCC 403 का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया था कि चयन प्रक्रिया में भाग लेने से प्राधिकारियों पर यह रोक नहीं लगती कि वे बाद में आवेदन में कमियां सामने आने पर अभ्यर्थी को अपात्र ठहराएं। उस निर्णय में यह भी स्पष्ट किया गया था कि यदि बहिष्कार का कारण मनमाना हो तो न्यायाधिकरण हस्तक्षेप कर सकते हैं, परंतु जहाँ बहिष्कार वैध हो, वहाँ हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि याचिकाकर्ता को बाहर करने का कारण वैध था या मनमाना।

न्यायालय ने गौर किया कि कक्षा I–V शिक्षक पदों के लिए विज्ञापन के खंड 4 में स्नातक + D.El.Ed तथा 50% अंकों के साथ स्नातक + B.Ed दोनों को मान्य योग्यता के रूप में स्वीकार किया गया था। संबंधित प्रशिक्षण-योग्यता कॉलम में याचिकाकर्ता ने B.Ed चुना था, परंतु अगले पृष्ठ पर उसने स्पष्ट रूप से अपनी योग्यता “प्राथमिक शिक्षा में डिप्लोमा” लिखी और उसका प्रमाण-पत्र एवं अंक-पत्र अपलोड किया।

उस चरण पर कोई आपत्ति नहीं उठाई गई। आयोग ने उसका फॉर्म स्वीकार किया, उसे प्रवेश पत्र जारी किया, उसे परीक्षा में बैठने की अनुमति दी और बाद में उसके अंक प्रकाशित किए, जिनमें यह दिखा कि उसने EBC श्रेणी के लिए निर्धारित कट-ऑफ से अधिक अंक प्राप्त किए।

न्यायालय ने खंड 11 का संज्ञान लिया, जो शुल्क भुगतान के बाद संपादन पर रोक लगाता है। फिर भी, उसने यह रेखांकित किया कि प्रतिवादियों का यह मामला नहीं था कि याचिकाकर्ता कट-ऑफ अंक हासिल नहीं कर पाई या उसके पास निर्धारित योग्यता नहीं थी।

यह और परखने के लिए कि क्या ऐसी त्रुटियाँ किसी मेधावी अभ्यर्थी को बाहर कर सकती हैं, न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के एक समान मामले Kendriya Vidyalaya Sangathan v. Geetanjali Yadav, 2025 SCC OnLine Del 6420 का संदर्भ दिया। उस मामले में, एक प्राथमिक शिक्षक अभ्यर्थी ने ड्रॉप-डाउन मेनू में “Graduation + B.Ed” इसलिए चुन लिया था क्योंकि केवल दो विकल्प उपलब्ध थे, जबकि उसके पास D.El.Ed था और उसने D.El.Ed के अंक भरे थे।

केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने उसके विचार के लिए निर्देश दिया था और दिल्ली उच्च न्यायालय ने उस निर्णय को बरकरार रखा। दिल्ली उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dolly Chhanda v. Chairman, JEE, (2005) 9 SCC 779 तथा विधि सिद्धांत “de minimis non curat lex” (कानून तुच्छ बातों से सरोकार नहीं रखता) पर भरोसा करते हुए यह माना कि छोटी तकनीकी प्रविष्टियाँ वास्तविक पात्रता पर हावी नहीं हो सकतीं।

पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vashist Narayan Kumar पर भी पुनर्विचार किया, जिसमें एक अभ्यर्थी को जन्म-तिथि की गलत प्रविष्टि के कारण अयोग्य ठहरा दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि जो तुच्छ त्रुटि चयन प्रक्रिया को प्रभावित नहीं करती, उसे नज़रअंदाज़ कर देना चाहिए और राज्य को ऐसी गलतियों को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं दिखाना चाहिए। न्यायालय ने उस निर्णय के पैरा 19 का उल्लेख किया, जिसमें वास्तविक परिस्थितियों जैसे “साइबर कैफे के दुर्लभ वातावरण” और “डिजिटल विभाजन” को स्वीकार किया गया, जो ऐसी त्रुटियों में योगदान दे सकते हैं।

तथ्यों और इन नज़ीरों का अवलोकन करने के बाद, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि याचिकाकर्ता द्वारा न तो कोई तथ्य छुपाया गया और न ही कोई मिथ्या प्रतिपादन किया गया। एक कॉलम में B.Ed लिख देने की गलती स्पष्ट रूप से अनजाने में हुई और तुच्छ थी, विशेषकर जब उसने साथ ही अपनी D.El.Ed योग्यता घोषित भी की और प्रमाणित भी की तथा कट-ऑफ अंक भी प्राप्त किए।

न्यायालय ने माना कि ऐसे परिप्रेक्ष्य में याचिकाकर्ता को दंडित नहीं किया जाना चाहिए। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Collector, Land Acquisition, Anantnag v. Mst. Katiji, AIR 1987 SC 1353 में दी गई इस याद दिलाने वाली टिप्पणी को उद्धृत किया कि न्यायपालिका का सम्मान इसीलिए नहीं है कि वह तकनीकी आधार पर अन्याय को वैध ठहरा दे, बल्कि इसलिए है कि वह अन्याय को दूर करती है।

तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता की शैक्षणिक योग्यता को प्राथमिक शिक्षा में डिप्लोमा के रूप में, EBC (महिला) श्रेणी में कक्षा I–V के स्कूल शिक्षक के रूप में नियुक्ति के संदर्भ में, BPSC TRE-1 में प्राप्त अंकों के आधार पर मानें और उसे नियुक्ति-पत्र जारी करें।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यह निर्देश विद्यमान नियुक्तियों के संदर्भ में कैसे लागू होगा। यदि विज्ञापन संख्या 26, वर्ष 2023 के अंतर्गत वर्तमान में कोई पद उपलब्ध नहीं है और रिक्ति को आगे की किसी अन्य विज्ञापन में समायोजित कर दिया गया है, तो याचिकाकर्ता की नियुक्ति किसी विद्यमान रिक्ति के विरुद्ध की जाएगी, बिना पूर्ववर्ती मेधा सूची में हस्तक्षेप किए।

ज्येष्ठता और अन्य सेवा लाभों के लिए, उसे विज्ञापन संख्या 26, वर्ष 2023 के अंतर्गत EBC (महिला) श्रेणी की अंतिम अभ्यर्थी के रूप में माना जाएगा और उसे पूर्व अवधि के लिए कोई “वास्तविक वित्तीय लाभ” नहीं दिया जाएगा।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय बड़े पैमाने पर होने वाली भर्ती प्रक्रियाओं में सम्मिलित अभ्यर्थियों, विशेषकर छोटे कस्बों या साइबर कैफे से ऑनलाइन फॉर्म भरने वालों के लिए महत्वपूर्ण है। यह इस बात को मान्यता देता है कि ऑनलाइन आवेदन-पत्रों में हुई मामूली तकनीकी गलतियों के कारण ऐसे अभ्यर्थी के अधिकार समाप्त नहीं हो सकते, जो अन्यथा पूरी तरह पात्र हो और कट-ऑफ से अधिक अंक प्राप्त कर चुका हो।

पटना उच्च न्यायालय ने, पात्रता संबंधी शर्तों का कड़ाई से पालन करने के सिद्धांत को सम्मान देते हुए, यह स्पष्ट किया है कि जहाँ अभ्यर्थी ने अपनी वास्तविक योग्यता स्पष्ट रूप से उजागर की हो और समर्थनकारी दस्तावेज अपलोड किए हों, वहाँ किसी तुच्छ एवं भ्रामक न होने वाली गलती को नियुक्ति से इनकार करने का आधार नहीं बनाया जा सकता।

बिहार में शिक्षक भर्ती के संदर्भ में यह निर्णय एक स्पष्ट संदेश देता है: यदि अभ्यर्थी की पात्रता निर्विवाद है और त्रुटि ने मूल्यांकन या परिणाम को प्रभावित नहीं किया, तो न्याय की माँग है कि ऐसे अभ्यर्थी को समायोजित किया जाए, भले ही इसके लिए ज्येष्ठता में विशेष समायोजन करना पड़े और पिछला वेतन न देना पड़े।

यह निर्णय व्यक्तिगत अभ्यर्थी के प्रति न्याय और पूर्ण हो चुकी चयन प्रक्रिया के संरक्षण के बीच संतुलन भी स्थापित करता है, क्योंकि इससे पूर्व चयनित अभ्यर्थियों को विस्थापित नहीं किया गया और याचिकाकर्ता को ज्येष्ठता में सबसे अंत में रखते हुए पूर्व वित्तीय लाभ से वंचित किया गया।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या पूर्ण रूप से पात्र अभ्यर्थी को केवल इस आधार पर शिक्षक भर्ती परीक्षा में नियुक्ति से वंचित किया जा सकता है कि उसने ऑनलाइन फॉर्म के एक कॉलम में गलती से “B.Ed” चुन लिया, जबकि आवेदन के अन्य भाग में उसने अपनी D.El.Ed योग्यता स्पष्ट रूप से प्रकट की और सिद्ध भी की है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी अनजाने में हुई और तुच्छ त्रुटि, जिसने चयन प्रक्रिया को प्रभावित नहीं किया हो और जिसमें कोई तथ्य छिपाया या मिथ्या प्रतिपादित न किया गया हो, उस स्थिति में नियुक्ति से इनकार करने का आधार नहीं बन सकती, जब अभ्यर्थी पात्रता मानदंडों को पूरा करता हो और कट-ऑफ से अधिक अंक प्राप्त कर चुका हो।
• प्रश्न: भर्ती नियमों के कड़े अनुपालन तथा ऑनलाइन आवेदनों में हुई छोटी तकनीकी गलतियों से होने वाले अन्याय से बचने की आवश्यकता के बीच न्यायालयों को संतुलन कैसे स्थापित करना चाहिए?
  उत्तर: न्यायालय ने माना कि जहाँ पात्रता नियमों का पालन अनिवार्य है, वहीं तुच्छ गलतियों के आधार पर बहिष्करण मनमाना है। ऐसे मामलों में न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं, जब बहिष्करण का कारण अनुचित हो, और वे Vashist Narayan Kumar, Dolly Chhanda जैसे निर्णयों तथा “कानून तुच्छ बातों से सरोकार नहीं रखता” जैसे सिद्धांतों से मार्गदर्शन ले सकते हैं।
• प्रश्न: क्या भर्ती प्रक्रिया के पूर्ण हो जाने के बाद भी, पहले से नियुक्त अभ्यर्थियों को बिना प्रभावित किए, राहत प्रदान की जा सकती है?
  उत्तर: हाँ। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति उपलब्ध अथवा आगे बढ़ाई गई रिक्ति के विरुद्ध की जाएगी, पूर्ववर्ती मेधा सूची से छेड़छाड़ किए बिना, और उसे उसके वर्ग में ज्येष्ठता सूची में सबसे अंत में रखा जाएगा तथा उसे पूर्व अवधि के लिए कोई वित्तीय लाभ नहीं दिया जाएगा।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• Tamil Nadu & Ors. v. G. Hemalathaa & Anr., (2020) 19 SCC 430
• State of Gujarat & Ors. v. Arvind Kumar T. T. Tiwary, (2012) 9 SCC 545
• T. Jaikumar v. A. Gopu & Anr., (2008) 9 SCC 403
• Kendriya Vidyalaya Sangathan v. Geetanjali Yadav, 2025 SCC OnLine Del 6420
• Dolly Chhanda v. Chairman, JEE, (2005) 9 SCC 779
• Vashist Narayan Kumar v. State of Bihar & Ors., 2024 LiveLaw (SC) 1
• Prince Jaibir Singh v. Union of India, C.A. No. 6983 of 2021 (order dated 22.11.2021), जैसा कि Vashist Narayan Kumar में संदर्भित
• Collector, Land Acquisition, Anantnag v. Mst. Katiji, AIR 1987 SC 1353

मामले का विवरण

मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 7777, वर्ष 2024

मामले का शीर्षक: Khusboo Kumari @ Khushboo Kumari v. The State of Bihar & Ors.

न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार

निर्णय की तिथि: 24-11-2025

उद्धरण: 2026 (1) PLJR 45

मामले का स्वरूप: विज्ञापन संख्या 26, वर्ष 2023 के अंतर्गत शिक्षक भर्ती (BPSC TRE-1) में अभ्यर्थना पर विचार एवं नियुक्ति संबंधी निर्देश (मैंडमस) के लिए दायर सिविल रिट याचिका।

अधिवक्ता:

• याचिकाकर्ता की ओर से: श्री S.B.K. Mangalam, अधिवक्ता; श्री Avinash Kumar, अधिवक्ता; श्री Vikash Kumar Singh, अधिवक्ता; श्री Kumar Gaurav, अधिवक्ता; श्री Rishi Raj, अधिवक्ता
• राज्य (प्रतिवादीगण) की ओर से: श्री Prateek Kumar, AC to GA-11
• बिहार लोक सेवा आयोग की ओर से: श्री Zaki Haider, अधिवक्ता

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें

यदि आपको यह व्याख्या सहायक लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।