प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला 16 वर्षीय लड़की द्वारा 03.06.2020 को महिला थाना, डेहरी, रोहतास में दर्ज कराई गई लिखित रिपोर्ट से शुरू हुआ। उस रिपोर्ट में, उसने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता पिछले दो वर्षों से उसे ब्लैकमेल कर रहा था और विवाह का आश्वासन देकर उस अवधि में उसके साथ शारीरिक संबंध बनाता रहा।
उसने आगे आरोप लगाया कि 26.05.2020 को दिन के लगभग 1:30 बजे, जब वह शौच के लिए गई थी, तब अपीलकर्ता वहाँ आया और उसके साथ बलात्कार किया। लिखित रिपोर्ट के अनुसार, घटना के बाद वह घर लौटी और अपने माता-पिता तथा अन्य परिजनों को पूरी घटना बताई। इसके बाद गाँव में पंचायत हुई। आरोप है कि अपीलकर्ता के पिता ने उसे अपने परिवार में स्वीकार करने से इंकार कर दिया और उसके माता-पिता के साथ दुर्व्यवहार किया।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर, डेहरी महिला थाना कांड संख्या 25/2020, दिनांक 03.06.2020 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 376, 341, 323 और 420 तथा POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 4 के तहत अपराध अंकित किए गए।
जांच के बाद, मामले को रोहतास, सासाराम के माननीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश VI की न्यायालय में POCSO केस संख्या 36/2020 के रूप में विचारार्थ भेजा गया। सत्र न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के छह गवाहों और बचाव पक्ष के दो गवाहों के बयान दर्ज किए।
दिनांक 08.02.2022 के निर्णय द्वारा, सत्र न्यायालय ने अपीलकर्ता को IPC की धारा 376, 341, 323 और 504 तथा POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 4(2) के तहत दोषी ठहराया। दिनांक 10.02.2022 के आदेश से, उसे धारा 376 IPC और धारा 4(2) POCSO के अपराध के लिए आजीवन कारावास तथा 25,000/- रुपये के अर्थदंड (अर्थदंड न देने पर तीन माह का साधारण कारावास) से दंडित किया गया, तथा धारा 341, 323 और 504 IPC के अंतर्गत प्रत्येक अपराध के लिए एक-एक माह का साधारण कारावास दिया गया। सभी सजाएँ साथ-साथ चलने का आदेश दिया गया।
अपीलकर्ता, जो 14.06.2020 से जेल में था, ने इस दोषसिद्धि और सजा को पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल अपील (DB) संख्या 158/2022 दाखिल कर चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। मुख्य प्रश्न यह था कि अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य, विशेषकर नाबालिग पीड़िता की गवाही, क्या इतनी विश्वसनीय है कि बलात्कार और POCSO के उन अपराधों की दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सके, जिनके लिए आजीवन कारावास का प्रावधान है।
न्यायालय ने पहले पीड़िता की लिखित रिपोर्ट की सामग्री पर ध्यान दिया। उस लिखित रिपोर्ट में उसने साफ-साफ कहा था कि अपीलकर्ता पिछले दो वर्षों से उसे ब्लैकमेल कर रहा था और विवाह के आश्वासन पर उससे शारीरिक संबंध बना रहा था। लिखित रिपोर्ट से पूर्व-विद्यमान संबंध और लंबे समय तक बार-बार यौन संबंधों का संकेत मिलता था।
हालाँकि, जब पीड़िता ने सत्र न्यायालय में बयान दिया, तो उसकी कहानी बदल गई। उसने अदालत को बताया कि उसने 04.05.2020 को मामला दर्ज कराया था, जबकि अभिलेख पर जो FIR है, वह 03.06.2020 की है। उसने सिर्फ 26.05.2020 की उस कथित घटना का वर्णन किया जब वह शौच के लिए गई थी और अपीलकर्ता वहाँ आया, उसके साथ बलात्कार किया और भाग गया।
अपने बयान में उसने दो वर्ष के कथित पूर्व संबंध, या अपीलकर्ता द्वारा ब्लैकमेल करने और विवाह के वादे पर लगातार शारीरिक संबंध बनाने के बारे में कुछ नहीं कहा। उच्च न्यायालय ने देखा कि अदालत में उसके बयान की भाषा से ऐसा प्रतीत होता है मानो अपीलकर्ता कहीं से अचानक आया और उसका बलात्कार कर भाग गया, जो उसके प्रारंभिक लिखित रिपोर्ट में लिखी बातों से बिल्कुल भिन्न था।
जिरह के दौरान भी, उसने अपीलकर्ता से किसी पूर्व संबंध के बारे में मौन बनाए रखा। उसने यह भी कहा कि घटना के तुरंत बाद उसने स्नान कर लिया और पुलिस ने घटना के समय पहने उसके कपड़े जब्त नहीं किए।
उसकी आयु के संबंध में, पीड़िता ने अदालत में कहा कि उसकी जन्मतिथि 01.01.2005 है। जबकि अभियोजन द्वारा उसके स्कूल से प्राप्त दस्तावेजों में उसकी जन्मतिथि 08.11.2004 दर्ज थी। इस अंतर को, यद्यपि अभियोजन ने चुनौती दी, स्वीकार कर लिया गया। न्यायालय ने अंततः माना कि वह निश्चित रूप से 18 वर्ष से कम उम्र की थी, परंतु यह असंगति उसके साक्ष्यों की शुद्धता के संबंध में संदेह बढ़ाने वाली थी।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ये विसंगतियाँ — मामले की दर्ज होने की गलत तारीख, जन्मतिथियों में अंतर, और दो वर्ष के कथित संबंध को छिपाना — यह दर्शाती हैं कि पीड़िता को ऐसा “स्टर्लिंग गवाह” नहीं माना जा सकता, जिसकी अकेली गवाही के आधार पर सुरक्षित रूप से दोषसिद्धि की जा सके।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने अन्य साक्ष्यों की जाँच की। पीड़िता की माँ (P.W. 5) ने कहा कि 26.05.2020 को अपीलकर्ता के पिता स्वयं पीड़िता को उसके घर छोड़ने लाए। कथित रूप से उन्होंने परिजनों के साथ गाली-गलौज की और पीड़िता पर तेज़ाब फेंकने की धमकी दी। उनके अनुसार, उन्हें कथित बलात्कार की बात अपनी बेटी से ही पता चली।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि अपीलकर्ता का पिता स्वयं पीड़िता को घर छोड़ने लाया, तो स्थिति महज़ किसी सुनसान स्थान पर अपरिचित व्यक्ति द्वारा किए गए बलात्कार के साधारण मामले से अलग दिखती है। न्यायालय ने यह प्रश्न उठाया कि यदि पीड़िता के साथ बलात्कार कर उसे घटना स्थल पर ही छोड़ दिया गया होता, तो अपीलकर्ता के पिता को उसे घर लाने की आवश्यकता ही क्यों पड़ती। न्यायालय ने कहा कि यह परिस्थिति इस बात की ओर इशारा करती है कि अपीलकर्ता के पिता ने अपीलकर्ता और पीड़िता के पूर्व-विद्यमान संबंध को स्वीकार नहीं किया।
घटना के बाद गाँव में दो से तीन बार पंचायत होने के अस्तित्व पर भी ध्यान दिया गया। P.W. 2, जो पीड़िता के चाचा हैं, ने स्वीकार किया कि तीन से चार बार पंचायत बुलाई गई। न्यायालय ने इन तथ्यों को माँ के बयान और लिखित रिपोर्ट में उल्लिखित दो वर्ष की अंतरंगता के साथ पढ़ा। उससे यह धारणा बनी कि दोनों के बीच शायद कोई संबंध था, जिसका विरोध विशेष रूप से अपीलकर्ता के परिवार की ओर से किया जा रहा था।
न्यायालय ने यह भी देखा कि यह मामला एक असफल विवाह-वादे या ऐसे यौन संबंध का हो सकता है, जिसे इसलिए स्वीकार्य नहीं माना गया क्योंकि लड़की नाबालिग थी। हालाँकि, पीठ ने इसे कोई स्थापित तथ्य नहीं माना; बल्कि इस संभावना का उपयोग यह रेखांकित करने के लिए किया कि शौच के लिए गई लड़की के साथ गड्ढे में अचानक बलात्कार की अभियोजन कथा संदिग्ध लगती है।
चिकित्सकीय दृष्टि से, पीड़िता का 03.06.2020 को डॉ. कंचन सिंह (P.W. 3) द्वारा परीक्षण किया गया। डॉक्टर को पीड़िता के शरीर के किसी भी हिस्से, जिसमें उसके निजी अंग भी शामिल हैं, पर कोई असामान्य दाग, बाह्य कण या चोट नहीं मिली। हाइमन फटा हुआ तो था, परंतु वह पुराना था और योनि मार्ग फैला हुआ (patulous) था। योनि स्वैब का सूक्ष्म परीक्षण कराया गया और गर्भावस्था की जाँच नकारात्मक आई। नैदानिक परीक्षण के आधार पर, P.W. 3 की राय थी कि पीड़िता के साथ पूर्व में यौन संबंध बने थे। हालाँकि, डॉक्टर ने उसकी आयु का आकलन नहीं किया।
जांच अधिकारी (P.W. 4) ने मुख्यत: आयु संबंधी स्कूल दस्तावेज एकत्र किए और पीड़िता का बयान धारा 164 Cr.P.C. के तहत दर्ज करवाया। उसने 14.06.2020 को अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया। कथित घटना स्थल का निरीक्षण करने पर उसे वह स्थान बिना पानी वाला एक सूखा गड्ढा मिला। यह भी पाया गया कि अपीलकर्ता का घर, पीड़िता के घर से लगभग 25 गज की दूरी पर ही है। महत्वपूर्ण यह कि पंचायत में भाग लेने वाले किसी भी व्यक्ति ने जांच अधिकारी के समक्ष बयान देने के लिए आगे नहीं आया।
बचाव पक्ष की ओर से D.W. 1 ने कोई उपयोगी साक्ष्य नहीं दिया। D.W. 2, जो अपीलकर्ता के पिता हैं, ने पीड़िता के चाचा मजाहर साह (P.W. 2) के साथ अपने विवाद के बारे में बयान दिया। इससे परिवारों के बीच पूर्व वैमनस्य की पृष्ठभूमि का संकेत मिला, यद्यपि न्यायालय ने इसे मुख्य आधार नहीं बनाया, बल्कि समग्र परिस्थितियों के एक हिस्से के रूप में दर्ज किया।
इन सभी सामग्रियों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने कुछ “स्पष्ट तथ्य” संक्षेप में बताए। उसने स्वीकार किया कि पीड़िता 18 वर्ष से कम उम्र की थी। लेकिन यह भी माना कि वह विश्वसनीय गवाह के रूप में प्रतीत नहीं होती। वह मामले के दर्ज होने की तारीख सही-सही नहीं बता सकी। अपनी लिखित रिपोर्ट में उसने प्रारंभ में स्पष्ट रूप से लिखा था कि वह अपीलकर्ता को पहले से जानती थी और वह विवाह के आश्वासन पर उससे शारीरिक सुख लेता रहा था। यह महत्वपूर्ण बात उसने अदालत में गवाही देते समय पूरी तरह दबा दी।
माँ का यह बयान कि अपीलकर्ता का पिता खुद पीड़िता को घर छोड़ने लाया, और यह तथ्य कि कई दौर की पंचायत हुई, इस निष्कर्ष को मज़बूत करता है कि असली कहानी मुकदमे में प्रस्तुत किए गए संस्करण से भिन्न थी। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता और पीड़िता के संबंध का विरोध, विशेषकर अपीलकर्ता की ओर से, अवश्य रहा होगा और उसी से आपराधिक मुकदमे की नौबत आई होगी।
पीठ ने FIR दर्ज करने में देरी और मुकदमे के दौरान गवाहों द्वारा दिए गए “पूर्णतः परस्पर विरोधी बयानों” को भी महत्व दिया। इन सभी कारकों ने मिलकर अभियोजन के मामले को “पूर्णतः अविश्वसनीय” बना दिया। ऐसी स्थिति में, आपराधिक कानून के अनुसार अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया जाना अनिवार्य था।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने 08.02.2022 की दोषसिद्धि का निर्णय तथा 10.02.2022 का सजा संबंधी आदेश रद्द कर दिया। अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। चूँकि वह 14.06.2020 से जेल में था, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। अपील स्वीकार कर निस्तारित कर दी गई। न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि निर्णय की एक प्रति संबंधित जेल अधीक्षक को भेजी जाए और अभिलेख सत्र न्यायालय को लौटाए जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन आपराधिक मुकदमों के लिए महत्वपूर्ण है जिनमें बलात्कार और POCSO संबंधी आरोप लगे हों, खासकर जब अभियोजन मुख्य रूप से पीड़िता की गवाही पर निर्भर हो।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि संवेदनशील अपराधों में भी, यदि मुख्य गवाह लिखित शिकायत और अदालत में दी गई गवाही के बीच कहानी का मूल ढांचा बदल देता है, तो दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता। यहाँ, कथित दो वर्ष के संबंध और ब्लैकमेल की बात को बाद में पूरी तरह छोड़ देना, FIR की गलत तारीख, और परिजनों के विरोधाभासी बयान — इन सबने अभियोजन के मामले को अपूरणीय रूप से कमजोर कर दिया।
परिवारों और पीड़ितों के लिए यह निर्णय इस बात को दिखाता है कि शुरू से ही सुसंगत और सही-सही बयान देना कितना आवश्यक है। अभियुक्त व्यक्तियों के लिए, यह फिर से पुष्टि करता है कि जब साक्ष्यों से गंभीर संदेह उत्पन्न हों, तो न्यायालयों को उस संदेह का लाभ देना होगा और मात्र शंका के आधार पर आजीवन कारावास जैसी सख्त सजा को बरकरार नहीं रखा जा सकता।
पुलिस और अभियोजकों के लिए, यह मामला यह दर्शाता है कि सभी कोणों से समुचित जांच करना, पंचायत में शामिल व्यक्तियों के बयान दर्ज करना, आयु का सावधानीपूर्वक सत्यापन करना, और गवाहों को उनके पूर्व बयानों से सामना कराना कितना आवश्यक है। ऐसा न करने पर, सत्र न्यायालय की दोषसिद्धि के बाद भी उच्च न्यायालय में अभियुक्त बरी हो सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन के साक्ष्य, विशेष रूप से नाबालिग पीड़िता की गवाही, धारा 376 IPC और धारा 4(2) POCSO अधिनियम सहित संबंधित IPC अपराधों के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय थे?
उत्तर: नहीं। लिखित रिपोर्ट और न्यायालय में दी गई गवाही के बीच गंभीर विरोधाभास, गवाहों के असंगत बयान, और कथित घटना से संबंधित संदिग्ध परिस्थितियों के कारण, पटना उच्च न्यायालय ने अभियोजन के मामले को अविश्वसनीय माना और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया। - प्रश्न: FIR दर्ज करने में देरी और यौन अपराध के मामले में गाँव की पंचायत में शामिल प्रमुख व्यक्तियों की जिरह न किए जाने का क्या प्रभाव पड़ा?
उत्तर: न्यायालय ने बिना स्पष्टीकरण वाली देरी और पंचायत के गवाहों की जिरह न होने को, अन्य विरोधाभासों के साथ मिलाकर, ऐसे कारक माना जिनसे अभियोजन संस्करण पर गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ और जो अंततः बरी होने का कारण बने।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 158 of 2022; arising out of Mahila P.S. Case No. 25 of 2020, District Rohtas; POCSO Case No. 36 of 2020.
मामले का शीर्षक: Jameruddin Ansari @ Jamruddin Ansari vs. The State of Bihar
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 82
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Rajesh Kumar Verma
निर्णय की तारीख: 13.11.2024
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Surendra Kumar Mishra, Advocate; राज्य की ओर से Mr. Bipin Kumar, APP.
प्रासंगिक अपराध/उपबंध: धारा 376, 341, 323, 504 IPC; POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 4(2); दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 164 (बयान दर्ज करना)।
मामले का स्वरूप: POCSO और बलात्कार के मामले में सत्र न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध दायर आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
परिणाम: दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा निरस्त; अपीलकर्ता सभी आरोपों से बरी, तथा यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसकी रिहाई का निर्देश।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
