मामले की पृष्ठभूमि
मामला 01.07.2023 को थाना नूरसराय, जिला नालंदा के अंतर्गत एक गांव में हुई घटना से प्रारंभ हुआ। सूचक और उसके पिता अपने कृषि खेत में काम कर रहे थे। चार अभियुक्तगण, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता भी शामिल है, अपनी भैंसों को पास में चर रहे थे।
सूचक के लिखित बयान के अनुसार, अभियुक्तों की भैंसें सूचक के कृषि खेत में घुस गईं। जब सूचक के पिता ने भैंसों को खेत में जाने से रोकने की कोशिश की, तो सभी अभियुक्तों ने कथित रूप से सूचक को उसकी जाति का नाम लेकर गाली देना शुरू कर दिया। इसका विरोध करने पर सह‑अभियुक्त दरोगा महतो ने कथित रूप से लाठी से जड़ी “खांति” से सूचक के पिता के सिर पर प्रहार किया, जिससे चोट लगी।
आगे आरोप है कि इसके बाद सभी अभियुक्तों ने लाठियों से मिलकर सूचक के पिता की पिटाई की, जिसके कारण वे अचेत हो कर गिर पड़े। हल्ला सुनकर आसपास के ग्रामीण एकत्रित हुए और अभियुक्तगण कथित रूप से भाग खड़े हुए।
लिखित बयान के आधार पर नूरसराय थाना कांड संख्या 301 of 2023 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 341, 323, 307, 504, 506/34 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s), 3(2)(v)(a) के तहत मामला दर्ज हुआ। बाद में यह संकेत करते हुए कि सूचक के पिता की मृत्यु हो गई है और अब मामला हत्या का हो गया है, आईपीसी की धारा 302 भी जोड़ी गई।
अनुसंधान के पश्चात अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने सह‑अभियुक्त दरोगा महतो @ मनोज महतो के विरुद्ध चार्जशीट दाखिल की। अनुपूरक चार्जशीट संख्या 194 of 2024 में कुछ अभियुक्तों को ट्रायल के लिए सेंड‑अप किया गया, परन्तु अपीलकर्ता और सह‑अभियुक्त लक्ष्मण महतो को सेंड‑अप नहीं किया गया। प्रभावतः अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने उन्हें क्लीन चिट दी और अभियुक्तों के कॉलम में उनका नाम अभियोजन हेतु सम्मिलित नहीं किया।
इसके बावजूद, दिनांक 24.02.2025 के आदेश द्वारा, माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑VI‑cum‑विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी कोर्ट, नालंदा, बिहारशरीफ ने स्पेशल एससी/एसटी केस संख्या 136 of 2023 में आईपीसी की धारा 341, 323, 302, 504, 506/34 तथा एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s), 3(2)(v) के तहत सभी अभियुक्तों, जिनमें अपीलकर्ता और सह‑अभियुक्त लक्ष्मण महतो भी शामिल हैं, के विरुद्ध संज्ञान लिया। उनके विरुद्ध भी समन जारी किया गया।
खुद को प्रभावित पाकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में उसके संबंध में पारित संज्ञान आदेश दिनांक 24.02.2025 को चुनौती देते हुए आपराधिक अपील (SJ) संख्या 1222 of 2025 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह अपील पटना उच्च न्यायालय के माननीय न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय के समक्ष आई। न्यायालय ने अपीलकर्ता के अधिवक्ता, राज्य की ओर से सीखी हुई विशेष लोक अभियोजक तथा सूचक (प्रतिवादी संख्या 2) के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने सबसे पहले यह इंगित किया कि कथित घटना 01.07.2023 को हुई थी, जबकि एफआईआर 05.07.2023 को, लगभग चार दिन बाद दर्ज की गई। उनके अनुसार, इस देरी का कारण न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत अभिलेखों में कहीं भी स्पष्ट नहीं किया गया। उन्होंने यह भी कहा कि अभियोजन की कहानी में अपीलकर्ता के खिलाफ किसी विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य (overt act) का आरोप नहीं है।
हालांकि, अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई मुख्य कानूनी चुनौती इस बात से संबंधित थी कि ट्रायल कोर्ट ने किस प्रकार संज्ञान लिया। अधिवक्ता ने दलील दी कि अनुपूरक चार्जशीट संख्या 194 of 2024 कुछ अभियुक्तों के विरुद्ध दाखिल की गई, किंतु अपीलकर्ता और सह‑अभियुक्त लक्ष्मण महतो को ट्रायल के लिए सेंड‑अप नहीं किया गया। ऐसी स्थिति में, निस्संदेह, ट्रायल कोर्ट पुलिस रिपोर्ट से भिन्न राय बनाकर उनके विरुद्ध भी संज्ञान लेने के लिए सक्षम थी, परंतु ऐसा करते समय उसे कारण अवश्य बताने थे।
यहां, अपीलकर्ता के अनुसार, ट्रायल कोर्ट ने बस उसके विरुद्ध संज्ञान लिया और समन जारी कर दिया, परंतु अनुसंधानकर्ता अधिकारी की राय से असहमति जताने का कोई कारण नहीं बताया। तर्क दिया गया कि इससे आदेश अवैध हो जाता है।
इस तर्क के समर्थन में अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय S.M. Mahtab Ahmed vs. State of Bihar, 2016 (4) PLJR 508 पर भरोसा किया। उस निर्णय के पैरा 8 और 9, जिन्हें वर्तमान निर्णय में उद्धृत किया गया, में पूर्ववर्ती पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा था कि जब अनुसंधान एजेंसी विस्तृत जांच के बाद किसी अभियुक्त को निर्दोष बताते हुए अंतिम रिपोर्ट दाखिल करती है, तो उस रिपोर्ट को कूड़े का कागज नहीं माना जा सकता।
S.M. Mahtab Ahmed में न्यायालय ने समझाया कि यद्यपि मजिस्ट्रेट विधिक रूप से पुलिस रिपोर्ट से भिन्न राय बनाकर ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध भी संज्ञान लेने के लिए सक्षम है जिसे ट्रायल के लिए सेंड‑अप नहीं किया गया, फिर भी मजिस्ट्रेट को पुलिस रिपोर्ट से भिन्न राय अपनाने के लिए संक्षिप्त लेकिन स्पष्ट कारण देने अनिवार्य हैं। यदि कोई कारण नहीं दिए जाते, तो संज्ञान आदेश निरस्त किए जाने योग्य है।
दूसरी ओर, राज्य तथा सूचक की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि एफआईआर में स्पष्ट आरोप है कि अपीलकर्ता ने अन्य अभियुक्तों के साथ मिलकर सूचक के पिता को पीटा, जिसके कारण वे अचेत होकर गिर पड़े। उन्होंने यह भी बल दिया कि सभी अभियुक्तों पर आरोप है कि उन्होंने सूचक को उसकी जाति का नाम लेकर गाली दी, जिससे मामला एससी/एसटी अधिनियम के अंतर्गत आ गया।
उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि संज्ञान आदेश पारित करते समय learned ट्रायल कोर्ट ने यह निष्कर्ष दर्ज किया कि एफआईआर, चार्जशीट और केस डायरी के अवलोकन से, अपीलकर्ता सहित अभियुक्तों के विरुद्ध प्राथमिक दृष्टया (prima facie) मामला बनता है, जो कि एफआईआर‑नामित अभियुक्त हैं। उनके अनुसार, ट्रायल कोर्ट ने अपना न्यायिक मस्तिष्क प्रयुक्त किया और अपीलकर्ता, सह‑अभियुक्त लक्ष्मण महतो तथा सह‑अभियुक्त दरोगा महतो @ मनोज महतो के विरुद्ध आईपीसी की धारा 341, 323, 302, 504, 506/34 तथा एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s), 3(2)(v) के अंतर्गत कार्यवाही चलाने हेतु पर्याप्त सामग्री पाई। अतः, उन्होंने दलील दी कि उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं थी।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों की जांच करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने विधिवत जांच के बाद अपीलकर्ता और सह‑अभियुक्त लक्ष्मण महतो को क्लीन चिट दी थी। चार्जशीट केवल सह‑अभियुक्त दरोगा महतो @ मनोज महतो के विरुद्ध दायर की गई थी।
उच्च न्यायालय ने अवलोकन किया कि ट्रायल कोर्ट ने सभी अभियुक्तों, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल है, के विरुद्ध संज्ञान लिया। किंतु ट्रायल कोर्ट ने चार्जशीटेड अभियुक्त और उन अभियुक्तों, जिन्हें अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने क्लीन चिट दी थी, के बीच कोई भेद नहीं किया।
न्यायमूर्ति पांडेय ने माना कि अपीलकर्ता की दलील “पूर्णत: ग्राह्य और टिकाऊ” है। S.M. Mahtab Ahmed में मान्यता प्राप्त विधि के अनुसार, जब कोई न्यायालय अनुसंधानकर्ता अधिकारी की राय से, विशेषकर उन व्यक्तियों के संदर्भ में जिन्हें ट्रायल के लिए सेंड‑अप नहीं किया गया, भिन्न मत अपनाता है, तो उसे “संक्षिप्त कारण” अवश्य दर्ज करने होते हैं कि वह अलग दृष्टिकोण क्यों अपना रहा है।
चुनौतीग्रस्त संज्ञान आदेश दिनांक 24.02.2025 में ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता और सह‑अभियुक्त लक्ष्मण महतो को क्लीन चिट देने वाले अनुसंधानकर्ता अधिकारी के निर्णय से असहमति जताने का कोई विशेष कारण नहीं दिया। उच्च न्यायालय ने पाया कि आदेश का प्रासंगिक हिस्सा एक गैर‑वक्तव्य (non‑speaking) आदेश है। यद्यपि ट्रायल कोर्ट ने यह अवश्य दर्ज किया कि एफआईआर, चार्जशीट और केस डायरी से prima facie मामला बनता है, किंतु उसने यह विशेष रूप से नहीं बताया कि क्लीन चिट के बावजूद अपीलकर्ता के विरुद्ध संज्ञान क्यों लिया जा रहा है।
उच्च न्यायालय ने कारणों के इस अभाव के चलते चुनौतीग्रस्त आदेश को “कुछ नहीं बल्कि निरर्थक (nullity)” करार दिया। न्यायालय ने माना कि यह आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है।
फलस्वरूप, निर्णय के पैरा 9 में पटना उच्च न्यायालय ने संज्ञान आदेश दिनांक 24.02.2025 को निरस्त (quash) कर दिया। प्रकरण को संबंधित ट्रायल कोर्ट के समक्ष इस निर्देश के साथ पुनः भेजा गया कि जो अभियुक्त ट्रायल के लिए सेंड‑अप नहीं किए गए हैं, उनके संबंध में विधिवत मस्तिष्क‑अनुप्रयोग (proper application of mind) कर उपयुक्त आदेश पारित करे तथा यदि वह अनुसंधानकर्ता अधिकारी से भिन्न राय अपनाना चाहे, तो कारणों का स्पष्ट उल्लेख करे।
महत्वपूर्ण रूप से, पैरा 11 में उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसका आदेश सह‑अभियुक्त दरोगा महतो @ मनोज महतो, जिसके विरुद्ध चार्जशीट पहले ही दायर हो चुकी है, के संदर्भ में किसी प्रकार का प्रभाव नहीं डालेगा। अतः चार्जशीटेड अभियुक्त के विरुद्ध अभियोजन पूर्ववत जारी रहेगा।
इन निर्देशों के साथ अपीलकर्ता द्वारा दायर आपराधिक अपील का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो आपराधिक कार्यवाही का सामना कर रहे हैं, विशेषकर उन गंभीर मामलों में जो आईपीसी की धारा 302 और एससी/एसटी अधिनियम के अंतर्गत आते हैं।
निर्णय यह स्पष्ट करता है कि जब पुलिस की जांच किसी व्यक्ति के संदर्भ में क्लीन चिट पर समाप्त हो जाती है, तो न्यायालय चुपचाप उसे नज़रअंदाज़ कर उस व्यक्ति को अभियुक्त के रूप में तलब नहीं कर सकता। न्यायालय पुलिस से असहमत हो सकता है, पर उसे यह स्पष्ट रूप से बताना होगा कि क्यों।
अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह निर्णय यह सुदृढ़ करता है कि यदि ट्रायल कोर्ट ने उन्हें, जबकि अनुसंधानकर्ता अधिकारी ने उन्हें ट्रायल के लिए सेंड‑अप नहीं किया, बिना कोई कारण बताए अभियुक्त के रूप में जोड़ लिया है, तो वे ऐसे संज्ञान आदेश को चुनौती दे सकते हैं।
ट्रायल कोर्ट के लिए यह निर्णय एक स्मरण है कि पुलिस रिपोर्ट से भिन्न राय अपनाते समय उन्हें बोलते हुए (speaking) और कारणयुक्त आदेश देना अनिवार्य है। केवल यह कह देना कि prima facie मामला बनता है, पर्याप्त नहीं है, खासकर जब कुछ व्यक्तियों को क्लीन चिट दी गई हो।
शिकायतकर्ता और पीड़ितों के लिए यह निर्णय इस बात पर रोक नहीं लगाता कि न्यायालय गैर‑सेंड‑अप (non‑sent‑up) अभियुक्तों के विरुद्ध कार्यवाही न चला सके। यह केवल इतना कहता है कि न्यायालय को अभिलेख पर यह दिखाना होगा कि पुलिस की राय के विपरीत भी वह क्यों मानता है कि उन्हें ट्रायल का सामना करना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट, अनुसंधानकर्ता अधिकारी द्वारा किसी अभियुक्त को क्लीन चिट दिए जाने और उसे ट्रायल के लिए सेंड‑अप न किए जाने की स्थिति में, पुलिस रिपोर्ट से भिन्न राय अपनाते हुए बिना कोई विशिष्ट कारण दर्ज किए, उसके विरुद्ध वैध रूप से संज्ञान लेकर समन जारी कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यद्यपि ट्रायल कोर्ट पुलिस रिपोर्ट से भिन्न राय बना सकता है, परंतु उसे ऐसा करते हुए संक्षिप्त किन्तु स्पष्ट कारण अवश्य दर्ज करने होंगे। ऐसे कारणों के अभाव में संज्ञान आदेश गैर‑वक्तव्य (non‑speaking) आदेश होगा और निरस्त किए जाने योग्य होगा। - प्रश्न: ऐसे संज्ञान आदेश को निरस्त करने का चार्जशीटेड अभियुक्तों के विरुद्ध चल रहे अभियोजन पर क्या प्रभाव पड़ता है?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि गैर‑सेंड‑अप अभियुक्तों के संबंध में संज्ञान आदेश निरस्त करने से उन अभियुक्तों के विरुद्ध कार्यवाही पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता जिनके विरुद्ध चार्जशीट दायर हो चुकी है। उनके विरुद्ध मुकदमा यथावत चलता रहेगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- S.M. Mahtab Ahmed vs. State of Bihar, 2016 (4) PLJR 508 — इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि जब मजिस्ट्रेट किसी अभियुक्त को निर्दोष ठहराने वाली अंतिम रिपोर्ट से भिन्न राय अपनाता है, तो उसे संक्षिप्त कारण अवश्य देने होंगे; अन्यथा संज्ञान आदेश निरस्त किए जाने योग्य होगा।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 1222 of 2025, arising out of Noorsarai P.S. Case No. 301 of 2023; Special SC/ST Case No. 136 of 2023.
मामला शीर्षक: Pappu Mahto @ Ajit Prabhakar vs. The State of Bihar & Anr.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey.
निर्णय की तिथि: 24.11.2025.
Citation: 2026 (1) PLJR 54.
अधिवक्ता: Md Fazle Karim, Advocate अपीलकर्ता की ओर से; Mrs. Usha Kumari 1, Special Public Prosecutor राज्य की ओर से; Mr. Ashutosh Singh, Advocate सूचक की ओर से।
मामले का स्वरूप: एकल पीठ द्वारा सुनी जाने वाली आपराधिक अपील, जिसमें विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी कोर्ट द्वारा आईपीसी की धारा 341, 323, 302, 504, 506/34 तथा एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s), 3(2)(v) के अंतर्गत पारित संज्ञान आदेश को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक:file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201289.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
