मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सारण ज़िले में दो स्थानीय वाहन चालकों के बीच सड़क पर हुए विवाद से उत्पन्न हुआ है। अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 2 दोनों को ऑटो या टेम्पो चालक के रूप में वर्णित किया गया है, जो एक ही स्थानीय क्षेत्र में यात्रियों को ले जाते हैं।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, 21.02.2025 को प्रतिवादी संख्या 2 साहजितपुर के पास यात्रियों के इंतज़ार में अपना टेम्पो खड़ा किए हुए था। उसी समय, टोटो चालक, जिसकी पहचान अपीलकर्ता के रूप में हुई, ने कथित रूप से यात्रियों को बैठाने के मुद्दे पर उसे जातिसूचक शब्दों का प्रयोग करते हुए गाली देना शुरू कर दिया।
सूचक ने कहा कि जब उसने विरोध किया तो अपीलकर्ता ने उसे डंडे से मारा। आसपास के लोगों ने बीच-बचाव कर दोनों को अलग किया। बाद में, जब सूचक अपने घर की ओर जा रहा था, तो उसका आरोप है कि अपीलकर्ता ने फिर से उसे घेर लिया और बांस की लाठी से मारपीट की, जिससे उसके सिर में चोट लगी।
यह भी आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने सूचक का मोबाइल फ़ोन तोड़ दिया और उससे 2,000/- रुपये छीन लिए। कुछ राहगीरों ने बाद में सूचक को बचाया और आरोप है कि धमकी देते हुए अपीलकर्ता वहाँ से भाग गया।
लिखित बयान के आधार पर 22.02.2025 को साहजितपुर थाना कांड संख्या 20/2025 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धाराएँ 126(2), 115(2), 303(2), 324(2), 351(2), 352 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s) के तहत अपराध अंकित किए गए।
जांच के दौरान, अन्वेषक अधिकारी ने, जब अपीलकर्ता उपस्थित नहीं हुआ, तो दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 82 के तहत प्रक्रिया जारी करने के लिए सारण, छपरा स्थित विशिष्ट विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी की अदालत में आवेदन किया। 23.07.2025 को विशेष न्यायाधीश ने आवेदन स्वीकार कर धारा 82 दंप्रसं के तहत प्रक्रिया जारी करने का निर्देश दिया।
इस आदेश से आहत होकर अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 3345/2025 दायर की। उसने विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित उद्घोषणा आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय के माध्यम से दोनों पक्षों की दलीलें सुनकर एक संकीर्ण प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या सत्र न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 82 दंप्रसं के तहत प्रक्रिया जारी करना न्यायसंगत था?
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विवाद मूलतः दो स्थानीय ऑटो चालकों के बीच यात्रियों को बिठाने को लेकर था। उनका कहना था कि यह आपराधिक मामला आपसी प्रतिस्पर्धा और “गंदी गांव की राजनीति” का परिणाम है तथा अपीलकर्ता को झूठा फँसाया गया है।
बचाव पक्ष ने यह भी रेखांकित किया कि प्राथमिकी कथित घटना के एक दिन बाद दर्ज की गई, अर्थात घटना 21.02.2025 को और प्राथमिकी 22.02.2025 को। उनके अनुसार, इस विलंब का कोई ठोस कारण नहीं बताया गया, जिससे अभियोजन की कहानी संदिग्ध हो जाती है।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोप सामान्य और सर्वसमावेशी (ओम्निबस) प्रकृति के हैं। अधिवक्ता ने ज़ोर देकर कहा कि अपीलकर्ता निर्दोष है और उसे किसी अदालती आदेश की अवहेलना करने का कोई इरादा नहीं था।
अपीलकर्ता की ओर से उच्च न्यायालय को यह भी बताया गया कि उसके द्वारा दायर अग्रिम जमानत का आवेदन इसी न्यायालय के समक्ष लंबित है। इस आधार पर उन्होंने सुझाव दिया कि उसे धारा 82 दंप्रसं के तहत उद्घोषित अपराधी घोषित कर कड़ी कार्यवाही करने की आवश्यकता नहीं थी। उन्होंने पूरे कदम को “कानून के प्रावधान का दुरुपयोग” बताते हुए उच्च न्यायालय से दिनांक 23.07.2025 के आदेश में हस्तक्षेप करने का अनुरोध किया।
दूसरी ओर, राज्य ने अपील का विरोध किया। राज्य के अधिवक्ता ने इंगित किया कि प्राथमिकी में अपीलकर्ता का नाम स्पष्ट रूप से आरोपी के रूप में दर्ज है और 22.02.2025 को दर्ज मामले को लगभग आठ महीने बीत चुके थे।
राज्य ने प्रस्तुत किया कि इतने लंबे समय के बावजूद अपीलकर्ता संबंधित अदालत के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ था। इसीलिए विशेष न्यायाधीश ने 23.07.2025 को धारा 82 दंप्रसं के तहत प्रक्रिया जारी की।
उच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया कि विशेष न्यायाधीश के आदेशानुसार, गैर-जमानतीय वारंट (NBW) की एंडोर्समेंट/रिटर्न (E/R) और केस डायरी की प्रति से यह स्पष्ट था कि अन्वेषक अधिकारी ने आरोपी की गिरफ्तारी के लिए छापेमारी की थी। फिर भी अपीलकर्ता गिरफ्तार नहीं हो सका।
ऐसे प्रयास विफल हो जाने के बाद ही अन्वेषक अधिकारी ने विशेष न्यायाधीश के समक्ष धारा 82 दंप्रसं के तहत प्रक्रिया जारी करने के लिए निवेदन-पत्र दायर किया। सत्र न्यायालय ने, NBW तथा छापेमारी के बावजूद अपीलकर्ता की उपस्थिति सुनिश्चित न हो पाने पर, “हित न्याय” में उद्घोषणा की प्रक्रिया जारी की।
राज्य ने बल देकर कहा कि यदि प्राथमिकी में नामज़द आरोपी अदालत में उपस्थित नहीं होता तो अदालत मूकदर्शक नहीं बनी रह सकती। मामले की प्रभावी प्रगति के लिए अदालत पर आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने हेतु कानूनी प्रावधानों का सहारा लेना अनिवार्य है। ऐसे परिदृश्य में धारा 82 दंप्रसं के तहत उद्घोषणा जारी करना उचित और आवश्यक था।
पटना उच्च न्यायालय ने इन परस्पर विरोधी तर्कों पर विचार किया और विशेष न्यायाधीश के दिनांक 23.07.2025 के आदेश का परीक्षण किया। न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि निचली अदालत के आदेश में NBW की E/R और अपीलकर्ता की गिरफ्तारी के लिए अन्वेषक अधिकारी द्वारा किए गए प्रयासों का स्पष्ट उल्लेख है।
उच्च न्यायालय ने पाया कि विशेष न्यायाधीश ने यह स्पष्ट कारण दर्ज किए थे कि कार्यालय को क्यों धारा 82 दंप्रसं के तहत प्रक्रिया जारी करने का निर्देश दिया जा रहा है। आदेश से परिलक्षित होता है कि छापेमारी से अपीलकर्ता की गिरफ्तारी में विफल रहने तथा केस डायरी में उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के बाद ही अन्वेषक अधिकारी के आवेदन को स्वीकार कर उद्घोषणा का आदेश दिया गया।
महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि प्राथमिकी 22.02.2025 को दर्ज हुई थी और “आज तक” अभियुक्त/अपीलकर्ता ने संबंधित अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण नहीं किया। यह निरंतर अनुपस्थिति न्यायालय के लिए निर्णायक रही।
इस पृष्ठभूमि में उच्च न्यायालय ने माना कि विशेष न्यायाधीश की तर्कसंगति “पूरी तरह न्यायोचित और विधिसम्मत” है। उसने सहमति जताई कि जिस आरोपी के विरुद्ध BNS और एससी/एसटी अधिनियम जैसी गंभीर धाराओं के आरोप हों, उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए अदालत को उचित कदम उठाने ही पड़ते हैं।
न्यायालय ने राज्य की दलीलों को “पूरी तरह ग्राह्य अथवा टिकाऊ” पाया। उसने निष्कर्ष निकाला कि धारा 82 दंप्रसं के तहत प्रक्रिया जारी करने में कोई अवैधता या विकृति नहीं है, क्योंकि आवश्यक पूर्वशर्तें, जैसे NBW का निर्गमन और उसका निष्पादित न हो पाना तथा पुलिस द्वारा वास्तविक प्रयास किया जाना, पूरी की गई थीं।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने impugned आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। उसने माना कि सारण, छपरा स्थित विशिष्ट विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी द्वारा पारित 23.07.2025 के आदेश से “भिन्न मत रखने का कोई कारण नहीं” है।
इस प्रकार, आपराधिक अपील को प्रवेश स्तर पर ही खारिज कर दिया गया, जिसका अर्थ है कि न्यायालय ने विस्तृत सुनवाई के लिए अपील को औपचारिक रूप से स्वीकार करने लायक कोई आधार नहीं पाया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन आरोपित व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जो प्राथमिकी दर्ज होने के बाद, विशेषकर एससी/एसटी अधिनियम और नई BNS की गंभीर धाराओं वाले मामलों में, सत्र न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने से बचने की कोशिश करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब कोई आरोपी लंबे समय तक आत्मसमर्पण नहीं करता या अदालत में उपस्थित नहीं होता और पुलिस छापेमारी के बावजूद गैर-जमानतीय वारंट का निष्पादन नहीं करा पाती, तब सत्र न्यायालय द्वारा अगले कदम के रूप में धारा 82 दंप्रसं के तहत उद्घोषणा जारी करना न्यायोचित है।
साधारण पाठकों के लिए मुख्य संदेश यह है कि केवल अग्रिम जमानत का आवेदन दायर कर देने या झूठी फँसाए जाने का आरोप लगाने भर से, यदि आरोपी अदालत के समक्ष उपस्थित नहीं होता, तो उसे उद्घोषणा की कार्रवाई से स्वतः सुरक्षा नहीं मिल जाती। न्यायालय अपेक्षा करता है कि आरोपी न्यायिक प्रक्रिया में सहयोग करे और उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए कानूनी औज़ारों के उपयोग का समर्थन करेगा।
यह निर्णय, जाति आधारित हिंसा के सूचकों और पीड़ितों को भी यह भरोसा देता है कि केवल इसलिए कि आरोपी महीनों तक पहुँच से बाहर है, मामलों को ठंडे बस्ते में नहीं जाने दिया जाएगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या साहजितपुर थाना कांड संख्या 20/2025 में अपीलकर्ता के विरुद्ध धारा 82 दंप्रसं के तहत प्रक्रिया जारी करने में सारण, छपरा स्थित विशिष्ट विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी का कदम न्यायोचित था?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय ने पहले ही NBW जारी किया था, उसकी एंडोर्समेंट/रिटर्न पर विचार किया था, अन्वेषक अधिकारी द्वारा की गई छापेमारी को नोट किया था और उद्घोषणा का आदेश पारित करने से पहले कारण दर्ज किए थे। इन परिस्थितियों में आदेश विधिसम्मत और न्यायोचित था, और अपील खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या दृष्टांत का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 3345/2025, साहजितपुर थाना कांड संख्या 20/2025, जिला सारण से उत्पन्न।
वाद शिर्षक: अभिमन्यु कुमार सिंह @ मनु सिंह @ आबिमन्यु सिंह बनाम बिहार राज्य एवं अन्य।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय।
उद्धरण: 2026(1) PLJR 167.
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: श्री राजीव रंजन कुमार पांडेय। प्रतिवादियों की ओर से: सुश्रीusha कुमारी 1।
मामले का स्वरूप: विशिष्ट विशेष न्यायाधीश, एससी/एसटी, सारण, छपरा द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 82 के तहत प्रक्रिया जारी करने के आदेश को चुनौती देने वाली एकलपीठ आपराधिक अपील।
संबंधित अपराध की धाराएँ: भारतीय न्याय संहिता की धाराएँ 126(2), 115(2), 303(2), 324(2), 351(2), 352 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s)।
विवादित आदेश की तिथि: 23.07.2025.
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 04.11.2025.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों से अवगत रहना चाहते हों, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
