मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, दानापुर, पटना की अदालत में शिकायत मामला संख्या 795(C) सन् 2016 से शुरू हुआ।
उस शिकायत में वर्तमान याची को भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 341, 504 और 354A के अंतर्गत आरोपित बनाया गया। ये धाराएँ मोटे तौर पर चोट पहुँचाने, आपराधिक रूप से अवैध निरोध, जानबूझकर अपमान और यौन उत्पीड़न से संबंधित हैं।
मजिस्ट्रेट ने 29.09.2016 को अपराधों का संज्ञान लिया। शिकायत मामले में बयान हेतु दिनांक 24.10.2017 निश्चित की गई। समन की तामील हुई और उसी दिन याची को न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया।
हालाँकि, शिकायत मामलों के लिए आवश्यक विधि अनुसार अभियोजन साक्ष्य पहले दर्ज किए बिना ही, मजिस्ट्रेट ने 29.11.2017 को याची के विरुद्ध धारा 323, 341, 504 और 354A आईपीसी के तहत आरोप तय कर दिए।
यह महसूस करते हुए कि यह आदेश यांत्रिक ढंग से तथा दंड प्रक्रिया संहिता में दिए गए संरक्षणों का पालन किए बिना पारित किया गया है, याची पटना उच्च न्यायालय पहुँचा। उसने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत आपराधिक.miscellaneous संख्या 9070 सन् 2019 दाखिल कर, संज्ञान लेने के आदेश और अब तक की पूरी कार्यवाही, जहाँ तक वह उससे संबंधित है, को रद्द करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति पुर्णेंदु सिंह के समक्ष, याची की ओर से श्री मनोज कुमार और राज्य की ओर से अपर लोक अभियोजक श्री कुमार वीरेंद्र नारायण की दलीलें सुनीं।
याची की मूल शिकायत यह थी कि मजिस्ट्रेट ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 244 का पालन नहीं किया, जो ऐसे वारंट मामलों पर लागू होती है जो पुलिस रिपोर्ट के अतिरिक्त किसी अन्य तरीके से, जैसे कि शिकायत, पर आधारित हों। इस प्रावधान के अनुसार, जब अभियुक्त उपस्थित होता है, तो मजिस्ट्रेट को पहले “अभियोजन को सुनना होता है एवं अभियोजन के समर्थन में प्रस्तुत सभी साक्ष्यों को ग्रहण करना” होता है। केवल इस चरण के बाद ही न्यायालय आरोपमुक्ति या आरोप निर्धारण पर विचार करने की ओर बढ़ सकता है।
याची ने तर्क दिया कि उसके मामले में, उसकी उपस्थिति के बाद धारा 244 दंप्रसं के अंतर्गत कोई अभियोजन साक्ष्य दर्ज नहीं किया गया। इसके बावजूद, 29.11.2017 को मजिस्ट्रेट ने सीधे आरोप तय कर दिए। याची के अनुसार, यह उसके उस मूल्यवान अधिकार का उल्लंघन था जिसके तहत न्यायालय यह निर्णय लेने से पहले कि क्या मुकदमा चलाने लायक सशक्त मामला मौजूद है, वह प्रक्रिया में भाग ले सकता था।
उसने आगे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vikram Johar v. State of Uttar Pradesh & Anr., Criminal Appeal No. 759 of 2019 (arising out of SLP (Crl.) No. 4820 of 2017) पर भरोसा किया। उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 504 के आवश्यक घटकों पर विचार किया। न्यायालय ने यह धारित किया कि:
धारा 504 के लिए तीन मुख्य तत्व आवश्यक हैं: एक जानबूझकर किया गया अपमान; ऐसा अपमान जो अपमानित व्यक्ति को उकसाने वाला हो; तथा अभियुक्त का यह आशय या जानकारी कि ऐसी उकसाहट से अपमानित व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक शांति भंग करने या अन्य कोई अपराध करने की संभावना है। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि केवल गंदी भाषा में गाली-गलौज मात्र, अपने आप में, धारा 504 आईपीसी के तहत अपराध नहीं बनाती जब तक कि वह इतनी तीव्र न हो कि उससे शांति भंग होने की उकसाहट उत्पन्न हो।
इस विधि का उल्लेख करके, याची ने यह दिखाने का प्रयास किया कि तथ्यों के स्तर पर भी शिकायत धारा 504 आईपीसी के घटकों को पूरा नहीं करती, और इस आरोप पर आगे की कार्यवाही उत्पीड़क (vexatious) होगी।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि याची को पर्याप्त अवसर दिया गया था। उनका तर्क था कि एक बार धारा 323, 341, 504 और 354A आईपीसी के तहत संज्ञान लिया जा चुका था, तो 29.11.2017 की मजिस्ट्रेट की आदेश-पत्री को याची के अधिकारों की अनदेखी नहीं माना जा सकता। राज्य के अनुसार, प्रक्रिया का कोई गंभीर उल्लंघन नहीं हुआ था और इसलिए इस चरण पर उच्च न्यायालय को मुकदमे में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, उच्च न्यायालय ने अभिलेख और दंड प्रक्रिया संहिता में वारंट मामलों के लिए निर्धारित प्रक्रिया ढाँचे की समीक्षा की। न्यायालय ने दंप्रसं की धारा 238 से 250 तक का विस्तृत उल्लेख किया, जो वारंट मामलों के दो प्रकारों से संबंधित हैं — पुलिस रिपोर्ट पर आधारित तथा शिकायत पर आधारित।
पुलिस रिपोर्ट वाले मामलों के लिए, संहिता धारा 207 के अंतर्गत प्रतियां उपलब्ध कराने, पुलिस रिपोर्ट और दस्तावेजों पर विचार करने, धारा 239 के तहत संभावित आरोपमुक्ति, और धारा 240 के तहत आरोप निर्धारण, उसके बाद धारा 242 के अंतर्गत अभियोजन साक्ष्य और धारा 243 के अंतर्गत बचाव पक्ष के साक्ष्य का प्रावधान करती है।
शिकायत पर आधारित वारंट मामलों के लिए, जो यहाँ की स्थिति थी, कानून अलग है। धारा 244 में मजिस्ट्रेट के लिए अनिवार्य है कि वह पहले अभियोजन को सुने और उसके समर्थन में प्रस्तुत सभी साक्ष्य दर्ज करे। धारा 245 यह अनुमति देती है कि यदि इस साक्ष्य पर यह प्रतीत हो कि ऐसा कोई मामला नहीं है जो खंडित न होने पर भी दोषसिद्धि का औचित्य सिद्ध कर सके, तो आरोपमुक्ति की जा सकती है। यदि अभियुक्त आरोपमुक्त नहीं किया जाता, तो धारा 246 मजिस्ट्रेट को आरोप तय करने की अनुमति देती है, और केवल उसके बाद ही धारा 247 के अंतर्गत आगे का साक्ष्य लिया जा सकता है तथा अभियुक्त को अपना बचाव प्रस्तुत करने के लिए कहा जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद इस शिकायत मामले में वास्तविक घटनाक्रम की ओर ध्यान दिया। यह नोट किया गया कि 29.09.2016 को संज्ञान लिया गया और 24.10.2017 को बयान हेतु दिनांक निश्चित की गई। उस दिन याची की गिरफ्तारी हुई और उसे न्यायालय में पेश किया गया। तथापि, धारा 244 के तहत अभियोजन साक्ष्य दर्ज करने के बजाय, मजिस्ट्रेट ने आदेश दिनांक 29.11.2017 द्वारा सीधे ही याची के विरुद्ध धारा 323, 341, 504 और 354A आईपीसी के तहत आरोप निर्धारित कर दिए।
इसका परिणाम यह हुआ कि याची को आरोप तय होने से पूर्व चरण में अभियोजन के संस्करण को चुनौती देने का सार्थक अवसर नहीं मिला। वह अभियोजन के गवाहों से जिरह नहीं कर सका या ऐसा कोई सहायक सामग्री प्रस्तुत नहीं कर सका, इससे पहले कि न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचे कि उसके द्वारा आरोपित अपराध किए जाने का अनुमान करने के लिए पर्याप्त आधार है।
अभियुक्त के स्वयं की रक्षा करने के अधिकार के महत्व को रेखांकित करने के लिए, उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय T. Nagappa v. Y.R. Muralidhar, (2008) 5 SCC 633 का उल्लेख किया। उस निर्णय के पैरा 8 में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से धारण किया कि अभियुक्त को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उसके मानवीय और मौलिक अधिकार का हिस्सा है। न्यायालय ने आगे यह भी बल दिया कि बचाव का अधिकार, जिसमें साक्ष्य प्रस्तुत करने का अधिकार शामिल है, दंप्रसं की धारा 243(2) में मान्यता प्राप्त है, जो मजिस्ट्रेट को यह आवश्यक करता है कि वह बचाव के गवाहों के लिए समन जारी करे, जब तक कि आवेदन केवल देरी करने या न्याय को विफल करने के लिए न किया गया हो।
इन सिद्धांतों से प्रेरणा लेते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि धारा 245 दंप्रसं यह निर्धारित करती है कि किन परिस्थितियों में अभियुक्त को आरोपमुक्त किया जा सकता है, और धारा 247 यह प्रक्रिया निर्धारित करती है जहाँ अभियुक्त आरोपमुक्त नहीं होता। वर्तमान मामले में, माननीय मजिस्ट्रेट को दंप्रसं की धारा 243 का पालन करना चाहिए था और उचित चरण पर अभियुक्त को अपना बचाव प्रस्तुत करने का अवसर देना चाहिए था।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह अवसर प्रदान नहीं किया गया। अतः अभियोजन साक्ष्य के आधार पर धारा 244 दंप्रसं के अंतर्गत कथित रूप से पारित मजिस्ट्रेट का आदेश विधिक रूप से टिकाऊ नहीं था। उच्च न्यायालय ने इस आदेश में हस्तक्षेप किया और यह धारित किया कि इसे “रद्द और निरस्त किया जाना तथा रद्द किया जाना” आवश्यक है।
ऐसा करने के बाद, न्यायालय ने सामान्य प्रकृति की एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की। उसने कहा कि चार्जशीट दाखिल करने के चरण पर पुलिस और आरोप तय करने के चरण पर आपराधिक न्यायालयों को “प्रारंभिक फिल्टर” के रूप में कार्य करना चाहिए। केवल उन्हीं मामलों को पूर्ण मुकदमे के लिए आगे बढ़ने दिया जाना चाहिए जहाँ मजबूत संदेह हो, ताकि न्यायालयीन व्यवस्था की दक्षता और अखंडता बनी रहे।
अंततः, उच्च न्यायालय ने आपराधिक.miscellaneous आवेदन का निपटारा कर दिया। मजिस्ट्रेट के विवादित आदेश को रद्द करते हुए, न्यायालय ने याची को यह स्वतंत्रता दी कि वह विधि के अनुरूप प्रकरण के आगे बढ़ने के साथ-साथ उपयुक्त चरण पर उपयुक्त उपायों का लाभ उठा सकता है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों में शिकायत मामलों का सामना कर रहे अभियुक्तों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट रूप से रेखांकित करता है कि मजिस्ट्रेट दंड प्रक्रिया संहिता में निर्धारित विधिक प्रक्रिया को शॉर्टकट नहीं कर सकते।
शिकायत से शुरू होने वाले वारंट मामलों में, अभियुक्त का यह स्पष्ट अधिकार है कि वह यह आग्रह करे कि मजिस्ट्रेट पहले धारा 244 दंप्रसं के अंतर्गत अभियोजन साक्ष्य दर्ज करे। केवल इस साक्ष्य पर विचार करने के बाद ही न्यायालय अभियुक्त को आरोपमुक्त कर सकता है या आरोप तय कर सकता है। इस चरण को छोड़ देना कोई मामूली तकनीकी त्रुटि नहीं है; यह निष्पक्ष सुनवाई के मूल अधिकार को प्रभावित करता है।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय की इस धारणा को भी पुष्ट किया कि केवल गाली-गलौज का आदान-प्रदान अपने आप में धारा 504 आईपीसी के अंतर्गत अपराध नहीं बन जाता। ऐसा स्पष्ट, जानबूझकर किया गया अपमान होना चाहिए जिसकी तीव्रता ऐसी हो कि शांति भंग होने की संभावना पैदा हो।
सामान्य नागरिकों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि जब निचली अदालतें यांत्रिक ढंग से कार्य करती हैं और प्रक्रियात्मक संरक्षणों की अनदेखी करती हैं, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं और करते भी हैं। वकीलों और ट्रायल कोर्ट के लिए, यह एक स्मरण है कि आपराधिक मामलों में प्रक्रिया मूल अधिकारों से घनिष्ठ रूप से जुड़ी है और गति के नाम पर उसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट ने शिकायत पर शुरू हुए वारंट मामले में याची के विरुद्ध आरोप तय करने से पहले सही प्रक्रिया का पालन किया?
उत्तर: नहीं। मजिस्ट्रेट ने पहले धारा 244 दंप्रसं के अंतर्गत अभियोजन साक्ष्य दर्ज किए बिना और याची को अपना बचाव प्रस्तुत करने का अवसर दिए बिना ही आरोप तय कर दिए, इसलिए पटना उच्च न्यायालय ने उस आदेश को रद्द कर दिया। -
प्रश्न: आपराधिक मामलों में आरोप तय करने के चरण पर न्यायालय की क्या भूमिका है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि आपराधिक न्यायालयों को, चार्जशीट चरण पर पुलिस की तरह, प्रारंभिक फिल्टर के रूप में कार्य करना चाहिए ताकि केवल वे मामले जिनमें मजबूत संदेह उत्पन्न होता है, पूर्ण मुकदमे तक आगे बढ़ें और इस प्रकार न्यायिक व्यवस्था की अखंडता की रक्षा हो सके।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Vikram Johar v. State of Uttar Pradesh & Anr., Criminal Appeal No. 759 of 2019 (arising out of SLP (Crl.) No. 4820 of 2017) – धारा 504 आईपीसी के आवश्यक घटकों के लिए भरोसा किया गया।
- T. Nagappa v. Y.R. Muralidhar, (2008) 5 SCC 633 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि अभियुक्त को निष्पक्ष सुनवाई तथा अपने बचाव में साक्ष्य प्रस्तुत करने का मौलिक अधिकार है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक.miscellaneous संख्या 9070 सन् 2019; जो शिकायत मामला संख्या 795(C) सन् 2016, थाना बिहटा, जिला पटना से उत्पन्न हुआ।
मामले का शीर्षक: जगत शंकर प्रकाश @ जगत शंकर प्रसाद @ जगत शंकर बनाम द स्टेट ऑफ बिहार & Anr.
कोरम: माननीय न्यायमूर्ति पुर्णेंदु सिंह
उद्धरण: 2026(1) PLJR 161
अधिवक्ता: याची की ओर से अधिवक्ता श्री मनोज कुमार; राज्य की ओर से एपीपी श्री कुमार वीरेंद्र नारायण।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसमें शिकायत-आधारित वारंट मामले में मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने और आरोप तय करने के आदेश को, जहाँ धारा 323, 341, 504, 354A आईपीसी के आरोप हैं, रद्द करने की प्रार्थना की गई।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 24.11.2025
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय का लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
