मामले की पृष्ठभूमि
मामला 13.10.2000 को रात लगभग 8:00 बजे, थाना गोराौल, जिला वैशाली के अधिकार क्षेत्र में लगने वाले एक मेले (मेला) में पुलिस छापेमारी से शुरू हुआ।
सूचनाकर्ता, जो उस समय गोराौल थाना प्रभारी थे, ने दावा किया कि उन्हें गुप्त सूचना मिली कि कुछ व्यक्ति मेले में जाली मुद्रा नोटों का लेन‑देन कर रहे हैं।
वे अन्य पुलिस अधिकारियों के साथ मेला स्थल पर गए और कथित तौर पर वहां घूम रहे एक संदिग्ध व्यक्ति को पकड़ लिया। पूछताछ करने पर, उस व्यक्ति ने अपना नाम बिनोद कुमार भगत बताया, जो बाद में पटना उच्च न्यायालय में अपीलकर्ता बने।
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, पुलिस ने उसकी तलाशी ली और कथित रूप से उससे 100/‑ रुपये के 23 नोट बरामद किए, जिन्हें जाली और कूटरचित बताया गया। दो स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में जब्ती सूची तैयार की गई। पूछताछ पर, उस व्यक्ति ने कथित रूप से बताया कि एक रमेश पासवान ने उसे ये जाली नोट मलंग स्थान मेले में खर्च करने के लिए दिए थे।
इसी आधार पर, गोराौल थाना कांड सं. 134/2000 भारतीय दंड संहिता की धारा 419, 420, 489A/34 के तहत दर्ज किया गया। अनुसंधान के बाद, पुलिस ने धारा 489A, 489C, 420/34 भा.दं.सं. के तहत आरोप‑पत्र submitted किया।
magistrate ने cognizance लिया और मामला सत्र न्यायालय को committed किया, जहां इसे 6th Additional Sessions Judge, Vaishali at Hajipur के समक्ष सत्र वाद सं. 392/2001 के रूप में दर्ज किया गया।
विचारणाधीन अदालत ने आरोप तय किए और उन्हें अभियुक्त को समझाया, जिसने स्वयं को निर्दोष बताते हुए दोष स्वीकार करने से इनकार किया तथा मुकदमे की मांग की।
अभियोजन ने तेरह गवाहों का परीक्षण कराया और कई दस्तावेज प्रस्तुत किए, जिनमें एफआईआर और फर्द‑ए‑बयान, लिफाफे, 100/‑ रुपये के 23 नोट बतौर भौतिक प्रदर्श, भारतीय रिजर्व बैंक की रिपोर्ट, अभियुक्त का बयान और जब्ती सूचियां शामिल थीं।
अभियोजन साक्ष्य समाप्त होने के बाद, अभियुक्त का बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत दर्ज किया गया। उसने सभी आरोपों से साफ इनकार किया और स्वयं को निर्दोष तथा झूठा फंसाया गया बताया।
उसके बचाव के बावजूद, 05.10.2004 के निर्णय और 06.10.2004 के दंडादेश द्वारा, विचारणाधीन अदालत ने उसे धारा 489C भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराकर सात वर्ष के सश्रम कारावास तथा 5,000/‑ रुपये के जुर्माने की सजा दी, और चूक की स्थिति में अतिरिक्त छह माह के सश्रम कारावास का प्रावधान किया।
असंतुष्ट होकर, उसने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) सं. 727/2004 दायर की। 03.01.2005 को समन्वित पीठ ने उसे जमानत दे दी।
अपील की सुनवाई के दौरान, पूर्व में amicus curiae नियुक्त श्री अभिषेक कुमार उपस्थित नहीं हो सके। 29.11.2025 को न्यायालय ने अपील में सहायता के लिए श्री राजू पटेल को amicus curiae नियुक्त किया। राज्य की ओर से श्रीमती अनीता कुमारी सिंह, एपीपी, उपस्थित हुईं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा की पीठ द्वारा, संपूर्ण विचारणाधीन अदालत का अभिलेख, सभी गवाहों के बयान और दोनों पक्षों की दलीलों की समीक्षा की।
न्यायालय ने पहले धारा 489C भा.दं.सं. को उद्धृत किया, जो किसी ऐसे व्यक्ति को दंडित करती है जिसके पास कोई कूटरचित या जाली मुद्रा नोट या बैंक नोट पाया जाए और जिसे वह व्यक्ति यह जानते हुए या यह मानने का यथोचित कारण रखते हुए अपने पास रखे कि वह नोट कूटरचित या जाली है, और उसे असली की तरह प्रयोग करने या कराने की मंशा रखता हो।
इससे स्पष्ट हुआ कि दोषसिद्धि के लिए अभियोजन को केवल कब्जा ही नहीं, बल्कि यह भी सिद्ध करना होगा कि अभियुक्त को नोटों के जाली होने की जानकारी थी या ऐसा मानने का कारण था और वह उन्हें असली के रूप में उपयोग करने की मंशा रखता था।
तथ्यात्मक पहलू पर, न्यायालय ने नोट किया कि प्रमुख अभियोजन गवाह शत्रुतापूर्ण हो गए। गणेश महतो (PW‑2), बिनोद कुमार कुशवाहा (PW‑3) और राम एकबाल साह (PW‑4) ने अभियोजन पक्ष का समर्थन नहीं किया। उनकी गवाही से ऐसा कुछ नहीं निकला जिसे अभियोजन का समर्थन करने या समर्थक गवाहों का खंडन करने के लिए उपयोग किया जा सके। अतः उनकी गवाही को अप्रासंगिक माना गया।
और भी महत्वपूर्ण यह था कि जब्ती सूची के गवाह, लालू राय (PW‑5) और राजा साह (PW‑6), जिन्हें कथित जाली नोटों की बरामदगी का साक्षी होना था, वे भी शत्रुतापूर्ण हो गए। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि उनके समक्ष कोई जाली नोट बरामद नहीं किए गए। उन्होंने केवल जब्ती सूची पर अपने हस्ताक्षरों की पहचान की।
इस कारण न्यायालय ने पाया कि अभियुक्त से जाली मुद्रा की वास्तविक बरामदगी के संबंध में अभियोजन की कहानी संदिग्ध हो गई। स्वतंत्र गवाह, जिन्हें जब्ती की पुष्टि करनी थी, उन्होंने ऐसा नहीं किया।
इसके बाद न्यायालय ने देखा कि एफआईआर को किस प्रकार सिद्ध किया गया। सूचनाकर्ता, मदन प्रसाद सिंह (PW‑8), ने निचली अदालत में अवश्य बयान दिया। हालांकि, उनके उपलब्ध होने के बावजूद, एफआईआर को औपचारिक रूप से PW‑7, सुबोध कुमार, जो एक वकील के लिपिक और केवल औपचारिक गवाह थे, के माध्यम से प्रदर्श के रूप में अंकित किया गया।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि एक वकील के लिपिक होने के नाते, PW‑7 को न तो एफआईआर की सामग्री जानने का अवसर था और न ही उस पर अनुसंधान अधिकारी के हस्ताक्षर पहचानने का। अतः ऐसे गवाह के माध्यम से एफआईआर को प्रदर्शित करने का अर्थ यह हुआ कि स्वयं एफआईआर विधि के अनुसार duly सिद्ध होती हुई प्रतीत नहीं होती।
इसके बाद न्यायालय ने इस बारे में विद्यमान विरोधाभासों पर विचार किया कि अभियुक्त की तलाशी वास्तव में किसने ली। PW‑1 ने स्पष्ट रूप से कहा कि मौके पर मौजूद एक सिपाही महेश बाबू ने अभियुक्त की तलाशी ली थी। लेकिन सूचनाकर्ता PW‑8 ने बयान दिया कि तलाशी स्वयं उन्होंने ली थी।
यह कोई मामूली अंतर नहीं था। जब इसे PW‑5 और PW‑6 की इस गवाही के साथ पढ़ा जाए कि उनकी उपस्थिति में कोई बरामदगी नहीं हुई, तो इसने इस कथित जब्ती की सच्चाई पर गंभीर संदेह उत्पन्न कर दिया कि क्या वास्तव में 100/‑ रुपये के 23 जाली नोट पुलिस के बताए तरीके से बरामद हुए थे।
न्यायालय ने amicus curiae द्वारा इंगित अभियोजन पक्ष की अन्य कमियों पर भी ध्यान दिया। अनुसंधान अधिकारी, एस.के. झा, का विचारण में परीक्षण नहीं किया गया। amicus ने राजेश पटेल बनाम झारखंड राज्य, (2013) 3 SCC 791 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया और तर्क दिया कि महत्वपूर्ण गवाहों का परीक्षण न होना अभियुक्त को prejudiced कर सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने राजेश पटेल के पैरा 18 को उद्धृत किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि उस मामले में डॉक्टर और अनुसंधान अधिकारी जैसे नाज़ुक गवाहों के परीक्षण न होने से अभियुक्त को हानि पहुँची और वहां उच्च न्यायालय की तर्कपद्धति को त्रुटिपूर्ण बताया था।
वर्तमान मामले में, अनुसंधान अधिकारी की अनुपस्थिति का परिणाम यह हुआ कि बचाव पक्ष जांच, कथित जब्ती, या जाली मुद्रा को कैसे संभाला गया और परीक्षण के लिए भेजा गया, इन सब की ठीक से कसौटी पर परख नहीं कर सका। यह सब शत्रुतापूर्ण गवाहों और विरोधाभासों से उपजे संदेह को और गहरा करता है।
amicus curiae ने यह भी इंगित किया कि अभियुक्त के कथित कबूलनामा बयान, जिसे PW‑13 के माध्यम से सिद्ध किया गया, पुलिस के समक्ष दिया गया था और इसलिए विधि के तहत उसका कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है। उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि पुलिस को दिया गया ऐसा बयान स्वयं में दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकता और यह साबित करने के लिए प्रासंगिक नहीं है कि अपराध केवल और केवल अपीलकर्ता ने ही किया।
राज्य की ओर से एपीपी ने तर्क दिया कि हल्की‑फुल्की विसंगतियां, वरना सुदृढ़ दोषसिद्धि को डगमगा नहीं सकतीं। उन्होंने इंगित किया कि जब्त जाली मुद्रा नोटों को विधिवत PW‑12, कृष्ण कांत शर्मा, भारतीय रिजर्व बैंक के सेवानिवृत्त कोषाध्यक्ष, के माध्यम से प्रदर्शित किया गया, जिन्होंने उनकी पहचान की। PW‑11, सुमन राय, ने वैज्ञानिक परीक्षण कर सभी जब्त नोटों को जाली पाया, और यह रिपोर्ट Exhibit‑5 के रूप में प्रदर्शित की गई।
उच्च न्यायालय ने इस साक्ष्य को स्वीकार किया। उसने मान लिया कि PW‑11 और PW‑12 से यह सिद्ध होता है कि उनके परीक्षण में आए मुद्रा नोट जाली थे। लेकिन निर्णायक प्रश्न यह था कि क्या यह संदेह से परे सिद्ध हुआ कि यही विशेष जाली नोट अभियुक्त के कब्जे से अभियोजन द्वारा कथित तरीके से बरामद किए गए थे।
इस बिंदु पर न्यायालय ने माना कि PW‑11 और PW‑12 की गवाही “इतनी प्रासंगिक नहीं” है कि केवल उनके साक्ष्य के आधार पर ही यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सके कि जाली मुद्रा संदेह रहित रूप से अभियुक्त से जब्त की गई थी।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 489B और 489C भा.दं.सं. के तहत आवश्यक mens rea (दोषपूर्ण मानसिक तत्व) की आवश्यकता पर ध्यान दिया। न्यायालय ने उमाशंकर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, (2001) 9 SCC 642 पर भरोसा करते हुए उस निर्णय का पैरा 8 उद्धृत किया।
उमाशंकर में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 489B और 489C के अपराधों के लिए अभियोजन को यह सिद्ध करना आवश्यक है कि अभियुक्त को नोटों के जाली होने की जानकारी थी या ऐसा मानने का कारण था और वह उन्हें असली के रूप में प्रयोग करने की मंशा रखता था। मात्र ऐसे नोटों का कब्जा या उपयोग, बिना इस मानसिक तत्व के सिद्ध हुए, दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन ने mens rea साबित करने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की थी और विचारणाधीन अदालत ने गलत तरह से इसे “अनुमानित” कर लिया था। उन तथ्यों पर, दोषसिद्धि निरस्त कर अभियुक्त को बरी कर दिया गया।
इसी तर्क को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने विचार किया कि क्या वर्तमान मामले में अभियोजन ने अभियुक्त का आवश्यक mens rea सिद्ध किया है। निर्णय में कहीं भी ऐसा कोई ठोस आधार दर्ज नहीं है जिससे यह साबित हो कि अपीलकर्ता को जाली नोटों के बारे में जानकारी थी या ऐसा मानने का कारण था, सिवाय विवादित जब्ती और पुलिस को दिए गए कबूलनामा बयान के, जिसका कोई साक्ष्य मूल्य नहीं था।
जब्ती पर ही गंभीर संदेह, शत्रुतापूर्ण गवाहों के कारण अभियोजन साक्ष्य के बड़े हिस्से का ढह जाना, तलाशी किसने ली इस पर विरोधाभास, अनुसंधान अधिकारी का परीक्षण न होना और एफआईआर का विधिवत सिद्ध न हो पाना — इन सबको देखते हुए न्यायालय ने माना कि दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विचारणाधीन अदालत के इस निष्कर्ष को बरकरार रखना सुरक्षित नहीं होगा कि जब्त जाली मुद्रा अपीलकर्ता के कब्जे से बरामद हुई और उसे आवश्यक दोषपूर्ण ज्ञान एवं मंशा थी। संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाना चाहिए।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने 05.10.2004 की दोषसिद्धि संबंधी judgment तथा 06.10.2004 की सजा संबंधी order, जो सत्र वाद सं. 392/2001 (गोराौल थाना कांड सं. 134/2000 से उत्पन्न) में 6th Additional Sessions Judge, Vaishali at Hajipur द्वारा पारित किए गए थे, को निरस्त कर दिया।
आपराधिक अपील स्वीकार कर ली गई। चूंकि अपीलकर्ता पहले से जमानत पर था, न्यायालय ने उसे जमानत बांड की देयताओं से मुक्त किया, जमानतदारों को discharge किया और यह निर्देश दिया कि यदि कोई जुर्माना जमा हो, तो उसे अपीलकर्ता को वापस किया जाए। कार्यालय को निर्देश दिया गया कि निचली अदालत का अभिलेख तथा निर्णय की प्रति विचारणाधीन अदालत को वापस भेजी जाए। न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को amicus curiae को 5,000/‑ रुपये समेकित शुल्क के रूप में भुगतान करने का भी निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय जाली या नकली मुद्रा से संबंधित मामलों में अभियुक्त व्यक्तियों, तथा ऐसे मामलों से निपटने वाले पुलिस अधिकारियों और विचारणाधीन न्यायालयों — सभी के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि केवल जाली नोटों और विशेषज्ञ रिपोर्टों का प्रस्तुत कर देना पर्याप्त नहीं है। अभियोजन को यह स्पष्ट रूप से सिद्ध करना होगा कि नोट वास्तव में अभियुक्त से, विधिसम्मत और विश्वसनीय तरीके से, बरामद किए गए थे।
यदि जब्ती गवाह शत्रुतापूर्ण हो जाएं, तलाशी किसने ली इस पर विरोधाभास हो, या एफआईआर और अनुसंधान विधिवत सिद्ध न हों, तो संदेह का लाभ अभियुक्त को मिलेगा।
दूसरा, न्यायालय ने यह दोहराया कि धारा 489C भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि के लिए अभियुक्त की मानसिक स्थिति — अर्थात नोटों के जाली होने का ज्ञान या ऐसा मानने का कारण और उन्हें असली के रूप में प्रयोग करने की मंशा — साबित होना अनिवार्य है। यह सिद्धांत सीधे‑सीधे सर्वोच्च न्यायालय के उमाशंकर निर्णय से प्रवाहित होता है।
तीसरा, यह निर्णय अनुसंधान अधिकारी और अन्य महत्वपूर्ण गवाहों के परीक्षण के महत्व को रेखांकित करता है। जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने राजेश पटेल में रेखांकित किया, ऐसे गवाहों का परीक्षण न होना अभियुक्त को गंभीर रूप से prejudiced कर सकता है और अभियोजन के मामले को कमजोर कर सकता है।
साधारण लोगों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि न्यायालय पुलिस के संस्करण को आँख मूँदकर स्वीकार नहीं करते। साक्ष्य विश्वसनीय, विधिवत सिद्ध और बड़े विरोधाभासों से मुक्त होना चाहिए। जहां संदेह बना रहता है, वहां उच्च न्यायालय दोषसिद्धि पलटने और व्यक्तियों की स्वतंत्रता की रक्षा करने को तैयार हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह से परे सिद्ध कर दिया कि अपीलकर्ता धारा 489C भा.दं.सं. के तहत आवश्यक रूप से जाली मुद्रा नोटों के कब्जे में था?
उत्तर: नहीं। जब्ती गवाहों के शत्रुतापूर्ण हो जाने, तलाशी किसने ली इस पर विरोधाभास और अनुसंधान अधिकारी के परीक्षण न होने के कारण, अपीलकर्ता से कथित जब्ती संदिग्ध मानी गई। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता के विरुद्ध आवश्यक mens rea (नोटों के जाली होने का ज्ञान या ऐसा मानने का कारण और उन्हें असली के रूप में प्रयोग करने की मंशा) स्थापित हुई?
उत्तर: नहीं। उमाशंकर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पाया कि ऐसा mens rea साबित करने के लिए कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है और माना कि धारा 489C भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती। - प्रश्न: क्या RBI के विशेषज्ञ गवाहों के साक्ष्य और पुलिस के समक्ष किए गए कथित कबूलनामे के आधार पर दोषसिद्धि कायम रह सकती थी?
उत्तर: नहीं। यद्यपि विशेषज्ञ गवाही से यह सिद्ध हुआ कि परीक्षण किए गए नोट जाली थे, किंतु वे निर्णायक रूप से अपीलकर्ता से नहीं जुड़ सके। पुलिस के समक्ष किया गया कबूलनामा साक्ष्य के रूप में मूल्यहीन था, और समग्र साक्ष्य दोषसिद्धि के लिए अपर्याप्त पाया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Rajesh Patel v. State of Jharkhand, (2013) 3 SCC 791.
- Umashankar v. State of Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 642.
- M. Mammutti v. State of Karnataka, (1979) 4 SCC 723 : 1980 SCC (Cri) 170 : AIR 1979 SC 1705 (उमाशंकर में संदर्भित)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 727 of 2004
मामला शीर्षक: Binod Kumar Bhagat v. State of Bihar
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 68
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ / coram: Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha
निर्णय की तिथि: 29.11.2025
अपीलकर्ता: Binod Kumar Bhagat
प्रतिवादी: State of Bihar
अधिवक्ता:
- Mr. Raju Patel, Amicus Curiae for the appellant.
- Mrs. Anita Kumari Singh, APP for the State.
उद्गम मामला: Sessions Trial No. 392/2001 arising out of Goraul P.S. Case No. 134 of 2000.
संबंधित अपराध: जाली मुद्रा नोटों के कथित कब्जे का आरोप; धारा 489C भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि निरस्त।
मामले का स्वरूप: सत्र न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत आपराधिक अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court judgment in Cr. App (SJ) No. 727 of 2004
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक घटनाक्रमों के आपके अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
