मामले की पृष्ठभूमि
मामला भागलपुर डाक मंडल के दो लंबे समय तक सेवा देने वाले डाक कर्मचारियों से संबंधित है, जिन्होंने 1970 के दशक में ग्रामीण डाक सेवक, जिसे अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी भी कहा जाता है, के रूप में अपने करियर की शुरुआत की थी।
पहले मामले में मूल आवेदक के पति और दूसरे मामले के आवेदक को प्रारंभ में 1974–1976 के दौरान भागलपुर डाक मंडल में ग्रामीण डाक सेवक/अतिरिक्त विभागीय स्टाम्प विक्रेता के रूप में नियुक्त किया गया था।
बाद में डाक प्राधिकरणों ने 2000–2003 के वर्षों के लिए समूह-डी रिक्तियों को ऐसे ही अतिरिक्त विभागीय कर्मचारियों में से, वरिष्ठता के आधार पर भरना शुरू किया। विभागीय पदोन्नति समिति (DPC) की बैठक नवंबर 2003 के लिए निर्धारित की गई थी, लेकिन उस समय आयोजित नहीं की गई।
प्राधिकरणों की इस देरी के कारण, दोनों आवेदकों को वास्तव में समूह-डी संवर्ग में पदोन्नति केवल 26.04.2005 को ही दी गई, जबकि रिक्तियां वर्ष 2003 की थीं। बाद में उन्हें बहु कार्यकारी कर्मचारी (MTS) संवर्ग में और पदोन्नत कर दिया गया।
पहले मामले में मूल आवेदक के पति 31.01.2016 को अधिवर्षित हुए और बाद में 09.08.2021 को उनका निधन हो गया। दूसरे मामले में मूल आवेदक 31.12.2018 को सेवानिवृत्त हुए। सेवानिवृत्ति के बाद, उनकी पेंशन को नई पेंशन योजना के अंतर्गत माना गया, जो 01.01.2004 से लागू हुई थी।
पुरानी पेंशन योजना के लाभ से वंचित किए जाने से व्यथित होकर, मूल आवेदकों ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ, के समक्ष O.A. No. 050/00947/2022 और O.A. No. 050/00948/2022 दायर कर संपर्क किया।
अधिकरण के समक्ष, उन्होंने डाक प्राधिकरणों को यह निर्देश देने की प्रार्थना की कि उनकी पेंशन योग्य सेवा की गणना वर्ष 2003 से की जाए, जो वह वर्ष था जिसमें रिक्ति के विरुद्ध उन्हें पदोन्नत किया गया था, और तदनुसार उन्हें पुरानी पेंशन और अन्य पेंशन संबंधी लाभ प्रदान किए जाएं।
14.01.2025 के निर्णय द्वारा, अधिकरण ने उनकी प्रार्थना स्वीकार करते हुए निर्देश दिया कि दोनों आवेदकों को पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत कवर किया जाए। भारत संघ और डाक प्राधिकरणों ने इस आदेश को पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण सं. 14291/2025 तथा सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण सं. 14268/2025 के माध्यम से चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव सम्मिलित थीं, ने दोनों रिट याचिकाओं की एक साथ सुनवाई की, क्योंकि वे एक ही अधिकरण के निर्णय से उपजी थीं और तथ्य समान थे।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न सरल किंतु महत्वपूर्ण था: क्या इन दो डाक कर्मचारियों पर पुरानी पेंशन योजना लागू होगी या वह नई पेंशन योजना, जो 01.01.2004 से प्रभावी हुई।
याचिकाकर्ताओं, अर्थात भारत संघ और डाक प्राधिकरणों, की ओर से अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि मूल आवेदक पुरानी पेंशन योजना का दावा नहीं कर सकते। दलील यह थी कि उन्होंने नियमित समूह-डी/MTS संवर्ग में प्रवेश केवल वर्ष 2005 में किया, बहुत बाद में, जब 31.12.2003 को पुरानी पेंशन योजना बंद हो चुकी थी।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, यद्यपि आवेदकों को 1970 के दशक में ग्रामीण डाक सेवक/अतिरिक्त विभागीय स्टाम्प विक्रेता के रूप में संलग्न किया गया था, परंतु समूह-डी/MTS में नियमित केंद्रीय सरकारी कर्मचारी के रूप में उनकी स्थिति केवल 2005 से मानी जा सकती है। अतः उन पर नई पेंशन योजना लागू होगी, जो 01.01.2004 या उसके बाद सेवा में प्रवेश करने वाले केंद्रीय सरकारी कर्मचारियों पर लागू होती है।
दूसरी ओर, मूल आवेदकों ने पहले केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण में यह दलील दी थी कि उन्हें समूह-डी/MTS में 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध पदोन्नत किया गया, किंतु केवल विभागीय चूक के कारण उन्हें 2005 में विलंब से पदोन्नति दी गई। उनका कहना था कि देरी उनकी ओर से नहीं, बल्कि प्राधिकरणों की ओर से थी, और विभाग द्वारा समय पर DPC न करने के कारण वे पेंशन लाभों से वंचित नहीं किए जा सकते।
उन्होंने यह आग्रह किया कि यह तय करने के लिए कि पुरानी या नई पेंशन योजना कौन सी लागू होगी, निर्णायक कारक रिक्ति का वर्ष — 2003 — होना चाहिए, जिसके विरुद्ध उन्हें पदोन्नति दी गई, न कि वह विलंबित तिथि जब विभाग ने 2005 में वास्तव में पदोन्नति आदेश जारी किए।
अपने पक्ष के समर्थन में, आवेदकों ने अधिकरण के समक्ष दो महत्वपूर्ण नजीरों पर भरोसा किया। पहली, माननीय सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय P. N. Premachandran बनाम State of Kerela, (2004) 1 SCC 245 में। दूसरी, पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ का 28.08.2020 को CWJC No. 17285 of 2018 (The Union of India & Others बनाम Uma Kant Jha) में दिया गया निर्णय।
अधिकरण ने उनकी प्रार्थना स्वीकार की और Uma Kant Jha के निर्णय का अनुसरण किया। उस पूर्ववर्ती मामले में भी इसी प्रकार का प्रश्न एक अतिरिक्त विभागीय शाखा डाक पाल के संदर्भ में उठा था, जिसने 1976 में डाक सेवा में प्रवेश किया, 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध MTS में पदोन्नत किया गया, किंतु 26.04.2005 को ही नियमित संवर्ग में शामिल हुआ, और जिसकी पेंशन नई पेंशन योजना के अंतर्गत निर्धारित की गई थी।
Uma Kant Jha में, अधिकरण ने यह माना था, और पटना उच्च न्यायालय ने इसे पुष्ट किया था, कि चूंकि कर्मचारी ने 01.01.2004 से काफी पहले एक अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी के रूप में केंद्रीय सरकारी सेवा में प्रवेश कर लिया था, और 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध 2005 में उसे पदोन्नत किया गया था, उसे पेंशन प्रयोजनों के लिए 2004 के बाद सेवा में प्रवेश करने वाला नहीं माना जा सकता। अतः वह पुरानी पेंशन योजना के लाभ पाने का अधिकारी था।
Uma Kant Jha में खंडपीठ ने एक अन्य खंडपीठ के निर्णय C.W.J.C. No. 17204 of 2015 (The Union of India & Ors. बनाम Mukti Prasad Yadav), PLJR 2016(2) 480 में प्रकाशित, का भी संदर्भ दिया। उस मामले में, ऐसे आकस्मिक मजदूर, जिन्होंने 01.01.2004 से पूर्व अस्थायी दर्जा प्राप्त कर लिया था, किंतु बाद में नियमित किए गए, उन्हें भी पुरानी पेंशन योजना के लाभ का हकदार माना गया, क्योंकि वे कट-ऑफ तिथि से पहले ही “सेवा में” थे।
वर्तमान मामले में, पटना उच्च न्यायालय ने सावधानीपूर्वक परखा कि क्या इन रिट याचिकाओं के तथ्य Uma Kant Jha से किसी प्रकार भिन्न हैं। खंडपीठ ने विशेष रूप से याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता से यह प्रश्न किया कि क्या प्रतिवादियों का मामला उस पूर्ववर्ती निर्णय से अलग किया जा सकता है।
न्यायालय के प्रश्न के उत्तर में, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि कोई अंतर नहीं है और वर्तमान मामले पूरी तरह Uma Kant Jha के निर्णय से आच्छादित हैं।
यह स्पष्टता प्राप्त करने के बाद, न्यायालय ने Uma Kant Jha और Mukti Prasad Yadav में पहले से स्थापित विधिक स्थिति को वर्तमान मामले में लागू किया। न्यायालय ने नोट किया कि नई पेंशन योजना, जो 01.01.2004 से प्रभावी है, उन केंद्रीय सरकारी कर्मचारियों पर लागू होती है जो 01.01.2004 के बाद सेवा में प्रवेश करते हैं।
इन मामलों में, कर्मचारियों ने 1974 से 1976 के बीच केंद्रीय सरकार की सेवा में प्रवेश किया था, यद्यपि वे ग्रामीण डाक सेवक/अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी के रूप में थे, न कि नियमित समूह-डी स्टाफ के रूप में। बाद में उन्हें DPC की अनुशंसा पर 26.04.2005 को 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध पदोन्नत किया गया।
इस परिप्रेक्ष्य में, न्यायालय ने माना कि केंद्रीय सरकारी सेवा में उनका प्रवेश 01.01.2004 के बाद का नहीं माना जा सकता। केवल विभागीय चूक के कारण 2005 तक उनकी पदोन्नति आदेशों में हुई देरी को उनके पेंशन अधिकारों से वंचित करने के लिए आधार नहीं बनाया जा सकता, विशेषकर जब उनकी ओर से किसी प्रकार की देरी या चूक नहीं थी।
न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि यद्यपि अतिरिक्त विभागीय कर्मचारी के रूप में की गई सेवा स्वयं पेंशन योग्य नहीं होती, किंतु यह निर्धारित करने के लिए कि पुरानी या नई पेंशन योजना कौन सी लागू होगी, प्रासंगिक कारक यह है कि कर्मचारी ने सरकारी सेवा में कब प्रवेश किया, न कि केवल यह कि उसे कब नियमित या पदोन्नत किया गया। एक बार कर्मचारी 01.01.2004 से पहले ही सेवा में आ चुका हो, तो बाद में पूर्ववर्ती रिक्तियों के विरुद्ध की गई नियमितीकरण या पदोन्नति उसे नई पेंशन योजना के दायरे में नहीं धकेल सकती।
इस तर्क के आधार पर, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि दोनों कर्मचारी पुरानी पेंशन योजना के दायरे में शामिल किए जाने के अधिकारी हैं, और उनकी पेंशन तथा पेंशन संबंधी लाभों का निर्धारण तदनुसार किया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने माना कि यह मुद्दा पूर्ववर्ती खंडपीठ के निर्णय Uma Kant Jha द्वारा “पूरी तरह आच्छादित” है, जहाँ तथ्य और परिस्थितियाँ “कमोबेश समान” थीं। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय तथा अधिकरण द्वारा उद्धृत निर्णयों की श्रृंखला का भी संज्ञान लिया।
O.A. No. 050/00947/2022 और O.A. No. 050/00948/2022 में दिनांक 14.01.2025 के अधिकरण के निर्णय में कोई त्रुटि न पाते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने भारत संघ और अन्य डाक प्राधिकरणों द्वारा दायर दोनों रिट याचिकाओं को निरर्थक पाते हुए खारिज कर दिया।
परिणामस्वरूप, दोनों आवेदकों को पुरानी पेंशन योजना में सम्मिलित करने तथा उनकी पेंशन और पेंशन संबंधी लाभों को तदनुसार निर्धारित करने के संबंध में अधिकरण के निर्देश पूर्णतः प्रभावी बने हुए हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय हजारों ग्रामीण डाक सेवकों और अन्य अतिरिक्त विभागीय डाक कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो बाद में नियमित स्थापना में आते हैं।
ऐसे कई कर्मचारी 01.01.2004 से काफी पहले ही डाक विभाग में काम करना शुरू कर देते हैं, लेकिन प्रशासनिक देरी के कारण उन्हें वर्षों बाद पदोन्नत या नियमित किया जाता है। विभाग प्रायः इस आधार पर उन्हें नई पेंशन योजना के अंतर्गत रखने की कोशिश करते हैं कि उनकी नियमित नियुक्ति 2004 के बाद हुई।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः यह स्पष्ट किया है कि पुरानी और नई पेंशन योजनाओं के बीच निर्णय लेने के लिए प्रमुख कसौटी यह है कि व्यक्ति ने वास्तव में कब सरकारी सेवा में प्रवेश किया, भले ही वह गैर-नियमित या अतिरिक्त विभागीय क्षमता में हो, और यह भी कि पदोन्नति पूर्व-2004 की रिक्तियों के विरुद्ध हुई या नहीं।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि कर्मचारियों को DPC न होने या पदोन्नति आदेश जारी करने में प्राधिकरणों की चूक या देरी के कारण पेंशन हानि नहीं उठानी चाहिए, विशेषकर जब रिक्तियां पहले से विद्यमान थीं।
बिहार और पूरे भारत में सेवानिवृत्त डाक कर्मचारियों और उनके परिवारों के लिए, यह निर्णय उन दावों को मजबूत आधार देता है जिनमें वे पुरानी पेंशन योजना के लाभ की मांग करते हैं, जब उन्होंने 01.01.2004 से पहले सेवा में प्रवेश किया हो या पूर्व-2004 रिक्तियों के विरुद्ध पदोन्नत हुए हों, किंतु देर से नियमित किए गए हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: वे डाक कर्मचारी, जिन्होंने 1974–1976 में ग्रामीण डाक सेवक के रूप में सेवा में प्रवेश किया, लेकिन 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध 2005 में समूह-डी/MTS में पदोन्नत हुए, उन पर 01.01.2004 से प्रभावी नई पेंशन योजना लागू होगी या पुरानी पेंशन योजना?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि उन पर पुरानी पेंशन योजना लागू होगी, क्योंकि उन्होंने 01.01.2004 से काफी पहले केंद्रीय सरकारी सेवा में प्रवेश कर लिया था और 2005 की उनकी पदोन्नति 2003 की रिक्तियों के विरुद्ध थी, अतः उनके सेवा प्रवेश को 01.01.2004 के बाद का नहीं माना जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- P. N. Premachandran बनाम State of Kerela, (2004) 1 SCC 245।
- The Union of India & Others बनाम Uma Kant Jha, CWJC No. 17285 of 2018, निर्णय दिनांक 28.08.2020 (पटना उच्च न्यायालय)।
- The Union of India & Ors. बनाम Mukti Prasad Yadav, C.W.J.C. No. 17204 of 2015, PLJR 2016(2) 480 (पटना उच्च न्यायालय), जैसा कि Uma Kant Jha में उद्धृत है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 14291 of 2025; Civil Writ Jurisdiction Case No. 14268 of 2025.
मामला शीर्षक: The Union of India & Ors. बनाम Nawal Kishor Thakur; The Union of India & Ors. बनाम Panchanand Singh.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah; Hon’ble Justice Smt. Soni Shrivastava.
निर्णय की तिथि: 25.11.2025.
उद्धरण (Citation): 2026 (1) PLJR 41.
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं (भारत संघ और डाक प्राधिकरणों) के लिए: Mr. Radhika Raman, Sr. CGC; Mr. Ram Tujabh Singh, CGC। प्रतिवादियों के अधिवक्ताओं के नाम निर्णय पाठ में उल्लिखित नहीं हैं।
मामले का स्वरूप: Civil Writ Jurisdiction के अंतर्गत दायर रिट याचिकाएं, जिनमें केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ, के O.A. No. 050/00947/2022 और O.A. No. 050/00948/2022 में पारित सामान्य आदेश को इस विवाद के संदर्भ में चुनौती दी गई थी कि डाक कर्मचारियों पर पुरानी पेंशन योजना लागू होगी या नई पेंशन योजना।
परिणाम: दोनों रिट याचिकाएं खारिज; आवेदकों को पुरानी पेंशन योजना के लाभ विस्तारित करने संबंधी अधिकरण का निर्देश बरकरार।
निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
सूचित रहना चाहते हों, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
