पुलिस पर हमले के लिए निरोधात्मक नजरबंदी बरकरार — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद इस्लामपुर थाना कांड संख्या 221 वर्ष 2025, दिनांक 29.04.2025, जिला नालंदा से उपजा। याचिकाकर्ता इस मामले में भारतीय न्याय संहिता की धारा 190/191(2)/191(3)/109/111/121(1)/221/351(3)/352 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत अभियुक्त था।

राज्य के अनुसार, याचिकाकर्ता ने अपने सहयोगियों के साथ मिलकर कथित रूप से पुलिस बल पर हमला किया, अंधाधुंध फायरिंग की, कुछ पुलिसकर्मियों को घायल किया और दो सहयोगियों को पुलिस अभिरक्षा से बलपूर्वक छुड़ा लिया। प्राधिकारियों ने यह भी उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता का, उनके शब्दों में, लम्बा आपराधिक इतिहास रहा है और उसने पूर्व के मामलों में जमानत प्राप्त कर ली थी।

दिनांक 17.06.2025 को जिलाधिकारी, नालंदा ने बिहार अपराध नियंत्रण अधिनियम, 2024 (2024 का अधिनियम) के तहत, ज्ञापन संख्या 2509/लीगल, बिहारशरीफ के माध्यम से, याचिकाकर्ता के विरुद्ध निरोधात्मक नजरबंदी का आदेश पारित किया। नजरबंदी के आधार 19.06.2025 को याचिकाकर्ता को उपलब्ध कराए गए।

इसी बीच, उसी आपराधिक मामले (इस्लामपुर थाना कांड संख्या 221 वर्ष 2025) में, सक्षम न्यायालय द्वारा 13.06.2025 को ही याचिकाकर्ता को जमानत प्रदान की जा चुकी थी। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि यह तथ्य नजरबंदी आदेश जारी होने से पहले ही जिलाधिकारी तथा पुलिस अधीक्षक, नालंदा, दोनों को ज्ञात था।

राज्य सरकार ने अधिनियम 2024 की धारा 12(3) के तहत, ज्ञापन संख्या 8140 दिनांक 27.06.2025 द्वारा नजरबंदी आदेश को अनुमोदित किया। उक्त संप्रेषण में याचिकाकर्ता को यह भी बताया गया कि वह उसी प्राधिकारी के समक्ष अभ्यावेदन दे सकता है।

इसी पर कार्य करते हुए, याचिकाकर्ता ने 02.07.2025 को बिहार सरकार, गृह विभाग (पुलिस शाखा), के अवर सचिव को एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। मामले को वैधानिक अवधि के भीतर सलाहकार बोर्ड के पास भी भेजा गया। सलाहकार बोर्ड ने 14.07.2025 को अपनी राय दी कि नजरबंदी को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं।

सलाहकार बोर्ड की राय के आधार पर, राज्य सरकार ने गृह विभाग (पुलिस), बिहार सरकार के अवर सचिव द्वारा जारी ज्ञापन संख्या 3453/पटना दिनांक 22.07.2025 के माध्यम से नजरबंदी आदेश की पुष्टि कर दी। इससे आक्रोशित होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली तथा 2343 वर्ष 2025 की आपराधिक रिट अधिकारिता वाद संख्या दायर की।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

याचिकाकर्ता की मुख्य चुनौती तीन सरकारी कार्रवाइयों के विरुद्ध थी: 17.06.2025 को जिलाधिकारी द्वारा पारित मूल नजरबंदी आदेश, राज्य सरकार द्वारा ज्ञापन संख्या 8140 दिनांक 27.06.2025 के जरिए किया गया उसका अनुमोदन, और 22.07.2025 को ज्ञापन संख्या 3453/पटना के माध्यम से किया गया उसका बाद का अनुमोदन/पुष्टीकरण।

याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि नजरबंदी वास्तव में लोक व्यवस्था के किसी वास्तविक खतरे पर आधारित नहीं थी। उनके अनुसार, यह मुख्यतः इसलिए पारित की गई क्योंकि जिलाधिकारी का मानना था कि याचिकाकर्ता का लम्बा आपराधिक इतिहास है, उसे पूर्व के मामलों में जमानत मिल चुकी है और वर्तमान इस्लामपुर थाना कांड संख्या 221 वर्ष 2025 में भी उसे जमानत मिलने की संभावना है।

वकील के अनुसार, इससे यह धारणा बनती है कि प्राधिकारियों की मंशा यह थी कि याचिकाकर्ता को जमानत मिलने के बाद भी अभिरक्षा में ही रखा जाए, और इसी कारण जल्दबाजी में निरोधात्मक नजरबंदी का सहारा लिया गया। यह भी तर्क दिया गया कि नजरबंदी आदेश में तथ्यों को इस प्रकार तोड़ा-मरोड़ा गया कि ऐसा लगे मानो 13.06.2025 की जमानत आदेश की जानकारी नहीं थी, जबकि वस्तुतः उन्हें इसकी जानकारी थी।

याचिकाकर्ता ने आगे यह भी कहा कि 02.07.2025 की उसकी अभ्यावेदन पर, सरकार द्वारा 22.07.2025 को पुष्टि आदेश (परिशिष्ट पी/5) जारी करने से पहले विचार नहीं किया गया। इस आधार पर यह तर्क दिया गया कि निरोधात्मक नजरबंदी के विरुद्ध अभ्यावेदन करने के संवैधानिक अधिकार तथा 2024 के अधिनियम में निहित सुरक्षा उपायों का उल्लंघन हुआ।

विपरीत पक्ष में, राज्य की ओर से उपस्थित माननीय जीए-5 ने नजरबंदी का औचित्य सिद्ध किया। राज्य ने कहा कि जिलाधिकारी ने याचिकाकर्ता के आपराधिक पूर्ववृत्त के साथ-साथ, अधिक महत्वपूर्ण रूप से, वर्तमान अपराध की प्रकृति को भी ध्यान में रखा।

राज्य के अनुसार, इस्लामपुर थाना कांड संख्या 221 वर्ष 2025 की घटना दर्शाती है कि याचिकाकर्ता ने कथित रूप से पुलिस बल पर सशस्त्र हमला किया, अंधाधुंध फायरिंग की, चोटें पहुँचाई और अपने सहयोगियों को पुलिस अभिरक्षा से बलपूर्वक छुड़ाने में सफल रहा। ऐसे आचरण को, यह कहा गया, सामान्य “कानून और व्यवस्था” की समस्या से परे मानना होगा और यह स्पष्ट रूप से “लोक व्यवस्था” को भंग करता है।

राज्य ने यह स्वीकार किया कि नजरबंदी आदेश में याचिकाकर्ता के संभावित जमानत पर रिहा होने का संदर्भ देना आवश्यक नहीं था। तथापि, यह कहा गया कि यह केवल आदेश में उल्लिखित अनेक कारणों में से एक था और जब मूल आधार लोक व्यवस्था में गंभीर विघटन से सम्बद्ध है तो इससे नजरबंदी अमान्य नहीं होती।

प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के संदर्भ में, राज्य ने इंगित किया कि नजरबंदी आदेश के पारित होने के 12 दिनों के भीतर सरकार द्वारा उसका अनुमोदन कर दिया गया। नजरबंदी के आधार 5 दिनों के भीतर याचिकाकर्ता को बता दिए गए। मामला 3 सप्ताह के भीतर सलाहकार बोर्ड को संदर्भित किया गया। सलाहकार बोर्ड ने 14.07.2025 को यह मत दिया कि नजरबंदी के लिए पर्याप्त आधार हैं और सरकार ने 22.07.2025 को इसी मत के अनुरूप आदेश की पुष्टि कर दी।

महत्त्वपूर्ण रूप से, राज्य ने यह रुख अपनाया कि याचिकाकर्ता ने अनुमोदन आदेश दिनांक 27.06.2025 पारित होने से पहले कोई अभ्यावेदन प्रस्तुत नहीं किया था। राज्य ने यह भी तर्क दिया कि 2024 के अधिनियम की योजना के तहत, अनुमोदन के चरण पर राज्य सरकार द्वारा अभ्यावेदन पर विचार करना अनिवार्य नहीं है। अभ्यावेदन पर विचार सलाहकार बोर्ड द्वारा तब किया जाना है जब मामला उसके पास संदर्भित हो, और सरकार का अंतिम पुष्टीकरण उसी की राय पर निर्भर करता है।

दोनों पक्षों की दलील सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने पहले आरोपों की प्रकृति का परीक्षण किया। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता पर यह आरोप है कि उसने अपने साथियों के साथ पुलिस बल पर हमला किया, अंधाधुंध फायरिंग की और अपने साथियों को पुलिस अभिरक्षा से छुड़ाने के लिए ऐसा किया, जिससे कुछ पुलिसकर्मी घायल हुए।

पीठ ने यह विचार किया कि क्या ऐसा आचरण “लोक व्यवस्था” के विघटन के दायरे में आता है, या केवल “कानून और व्यवस्था” का मुद्दा है। न्यायालय ने कहा कि दोनों के बीच स्पष्ट अंतर है। कुछ कृत्य कानून और व्यवस्था की समस्या या सामाजिक अव्यवस्था पैदा कर सकते हैं, फिर भी वे अनिवार्य रूप से लोक व्यवस्था को भंग नहीं करते।

इस अंतर को स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Arjun S/o Ratan Gaikwad v. State of Maharashtra and Ors., 2024 INSC 968 पर भरोसा किया। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने पूर्व के अग्रणी निर्णयों, जिनमें संविधान पीठ का निर्णय Ram Manohar Lohia v. State of Bihar, AIR 1966 SC 740, और Arun Kumar Ghosh v. State of W.B., (1972) 3 SCC 823 शामिल हैं, का भी उल्लेख किया था।

पटना उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के Arjun के निर्णय के पैरा 15 को उद्धृत किया, जिसमें उदाहरणों के माध्यम से स्पष्ट किया गया है कि कब कोई कृत्य लोक व्यवस्था के लिए खतरा बनता है। घर के भीतर की गई हत्या संभवत: लोक व्यवस्था को प्रभावित न करे, जबकि किसी व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक स्थल पर दहशत फैलाना, भले ही कुछ मामलों में शारीरिक हमला न भी हो, यदि वह आम जनता में भय उत्पन्न करे, तो लोक व्यवस्था के लिए खतरा हो सकता है।

इस कसौटी को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का कथित आचरण — सार्वजनिक परिप्रेक्ष्य में पुलिस पर हमला, अंधाधुंध फायरिंग और अभियुक्तों को अभिरक्षा से बलपूर्वक छुड़ाना — निर्विवाद रूप से “लोक व्यवस्था में व्यवधान” की श्रेणी में आता है। अतः 2024 के अधिनियम के तहत निरोधात्मक नजरबंदी को उचित ठहराया जा सकता है।

इस तर्क पर कि याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर सरकार द्वारा अनुमोदन से पहले विचार नहीं किया गया, न्यायालय ने तिथियों की जाँच की। पाया गया कि याचिकाकर्ता ने 02.07.2025 को अभ्यावेदन दिया, जबकि अनुमोदन आदेश 27.06.2025 का था। चूँकि अभ्यावेदन अनुमोदन के बाद दिया गया, न्यायालय ने माना कि इस स्तर पर अभ्यावेदन पर विचार न किए जाने का प्रश्न इस मामले में उठता ही नहीं।

न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि 22.07.2025 का पुष्टि आदेश (परिशिष्ट पी/5) किसी त्रुटि से ग्रस्त नहीं है। यह 2024 के अधिनियम की धारा 23(1) सहपठित धारा 24 के अंतर्गत, सलाहकार बोर्ड की इस राय के आधार पर पारित किया गया कि नजरबंदी के लिए पर्याप्त आधार हैं।

हालाँकि, पीठ ने जिलाधिकारी के तर्क के एक पहलू पर टिप्पणी की। कहा गया कि जिलाधिकारी के लिए यह कहने की कोई आवश्यकता नहीं थी कि याचिकाकर्ता के जमानत पर रिहा होने की संभावना के कारण नजरबंदी आवश्यक है। ऐसे अवलोकन को “पूरी तरह अप्रासंगिक” बताया गया। फिर भी, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह गैर-आवश्यक टिप्पणी नजरबंदी आदेश को अमान्य नहीं करती, क्योंकि लोक व्यवस्था में व्यवधान से सम्बंधित मूल आधार यथावत और अक्षुण्ण रहे।

इस तर्कशृंखला के आधार पर, न्यायालय ने माना कि निरोधात्मक नजरबंदी उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित विधिक मानकों पर खरी उतरती है और 2024 के अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया गया है। फलस्वरूप, रिट याचिका असफल हुई और उसे खारिज कर दिया गया।

यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है

यह निर्णय बिहार में, विशेषकर बिहार अपराध नियंत्रण अधिनियम, 2024 के अंतर्गत, निरोधात्मक नजरबंदी का सामना कर रहे या उससे आशंकित किसी भी व्यक्ति के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह दिखाता है कि जब आरोपों में पुलिस पर सशस्त्र हमला, सार्वजनिक स्थान पर हथियारों का प्रयोग, या अभियुक्तों को अभिरक्षा से बलपूर्वक छुड़ाना शामिल हो, तो न्यायालय ऐसे कृत्यों को केवल साधारण कानून और व्यवस्था का नहीं, बल्कि लोक व्यवस्था को प्रभावित करने वाला मानने की संभावना रखते हैं।

निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि यदि नजरबंदी के विरुद्ध अभ्यावेदन राज्य सरकार द्वारा आदेश के अनुमोदन के बाद ही दायर किया गया हो, तो निरुद्ध व्यक्ति यह शिकायत नहीं कर सकता कि सरकार ने पहले अनुमोदन के चरण में उस पर विचार नहीं किया। ऐसे मामलों में ध्यान इस बात पर केंद्रित होता है कि सलाहकार बोर्ड और सरकार ने, पुष्टि के समय, विधि के अनुरूप कार्य किया या नहीं।

साथ ही, पटना उच्च न्यायालय ने जिलाधिकारियों और प्राधिकारियों को यह स्पष्ट संदेश दिया कि जमानत मिलने की संभावना को किसी व्यक्ति को निरुद्ध करने के कारण के रूप में उद्धृत करना अनुचित है। निरोधात्मक नजरबंदी वास्तविक और गंभीर लोक व्यवस्था संबंधी चिंताओं पर आधारित होनी चाहिए, न कि केवल किसी को जमानत के बाद भी अभिरक्षा में रखने की इच्छा पर।

नागरिकों के लिए, यह मामला रेखांकित करता है कि न्यायालय आरोपित कृत्यों की प्रकृति और राज्य द्वारा पालन की गई वैधानिक समय-सीमाओं की बारीकी से जाँच करेंगे। परन्तु जहाँ सार्वजनिक परिवेश में गंभीर हिंसा के आरोप हों और प्रक्रिया का पालन किया गया हो, वहाँ न्यायालय नजरबंदी को बरकरार रख सकते हैं, भले ही आदेश में कुछ कारण अनावश्यक या ढीले-ढाले शब्दों में व्यक्त किए गए हों।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या पुलिस पर कथित हमले और अभियुक्तों को अभिरक्षा से बलपूर्वक छुड़ाने की घटना, बिहार अपराध नियंत्रण अधिनियम, 2024 के तहत निरोधात्मक नजरबंदी को उचित ठहराने वाली लोक व्यवस्था में व्यवधान की श्रेणी में आती है?
  उत्तर: हाँ। न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित मानकों को लागू करते हुए माना कि ऐसा कथित आचरण स्पष्ट रूप से लोक व्यवस्था को बाधित करता है।
• प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर अनुमोदन से पहले सरकार द्वारा विचार न किए जाने के कारण नजरबंदी आदेश दोषपूर्ण हो गया?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभ्यावेदन 27.06.2025 के अनुमोदन आदेश के बाद दायर किया गया था, इसलिए इस मामले के तथ्यों में यह प्रश्न उठता ही नहीं।
• प्रश्न: क्या जिलाधिकारी द्वारा याचिकाकर्ता के संभावित जमानत पर रिहा होने का उल्लेख करना, नजरबंदी आदेश को निरस्त करने के लिए पर्याप्त था?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने जमानत संबंधी टिप्पणी को अप्रासंगिक और अनावश्यक माना, लेकिन यह भी कहा कि इससे आदेश की वैधता प्रभावित नहीं होती, क्योंकि लोक व्यवस्था पर आधारित मूल कारण पूर्णतः उचित थे।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• Arjun S/o Ratan Gaikwad v. State of Maharashtra and Ors., 2024 INSC 968
• Ram Manohar Lohia v. State of Bihar, AIR 1966 SC 740
• Arun Kumar Ghosh v. State of W.B., (1972) 3 SCC 823

मामले का विवरण

वाद संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 2343 of 2025

वाद शीर्षक: Sonu Kumar v. The State of Bihar and Others

उद्धरण: 2026 (1) PLJR 57

पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति Rajeev Ranjan Prasad एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति Sourendra Pandey

अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री Rajesh Kumar Singh, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Ambrish Kumar, अधिवक्ता; श्री Mukul Kumar, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री Ajay Kumar, G.A. 5; श्री Saurav Kumar, अधिवक्ता; श्री Pratik Kumar Sinha, अधिवक्ता; डॉ. Nivedita Chaudhary, अधिवक्ता।

वाद का स्वरूप: बिहार अपराध नियंत्रण अधिनियम, 2024 के अंतर्गत निरोधात्मक नजरबंदी आदेश तथा उसके पुष्टीकरण को चुनौती देने वाली आपराधिक रिट याचिका।

निर्णय की तिथि: 24.11.2025

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय देखें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
नियमित जानकारी चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।