मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) द्वारा आयोजित शिक्षक भर्ती परीक्षा-2 (TRE-2) के अंतर्गत संगीत विषय में सीनियर सेकेंडरी स्कूल शिक्षक के पद का अभ्यर्थी है।
उसके पास प्रयाग संगित समिति, इलाहाबाद से वोकल म्यूजिक में बी.ए. (प्रभाकर) और प्राची्न कला केंद्र, चंडीगढ़ से वोकल म्यूजिक में स्नातकोत्तर उपाधि है।
दिनांक 04.11.2023 को BPSC ने TRE-2 के लिए विज्ञापन संख्या 27 वर्ष 2023 जारी किया, जिसमें बिहार के सरकारी विद्यालयों में विभिन्न शिक्षकीय पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए। संगीत विषय में सीनियर सेकेंडरी शिक्षकों के 582 पदों का विज्ञापन किया गया, जिनमें 71 पद पिछड़ा वर्ग श्रेणी के लिए आरक्षित थे।
याचिकाकर्ता, आवश्यक योग्यता रखने के कारण, उक्त पद के लिए आवेदनकर्ता बना। चूंकि उसके पास उस समय तक आधार कार्ड नहीं था, उसने पहचान संबंधी दस्तावेज वाले कॉलम में अपना पैन कार्ड नंबर अंकित किया और ऐसे अभ्यर्थियों के लिए निर्धारित अतिरिक्त बायोमेट्रिक शुल्क रु. 200/- भी जमा किया।
सीनियर सेकेंडरी परीक्षा 15.12.2023 को संपन्न हुई। याचिकाकर्ता बायोमेट्रिक सत्यापन से गुजरने के बाद परीक्षा में शामिल हुआ और 83 अंक प्राप्त किए। मेधा-सूची में उसका नाम अनारक्षित श्रेणी में क्रम संख्या 303 पर प्रकाशित हुआ। 25.12.2023 को BPSC ने जिला आवंटन प्रकाशित किया और उसे मधुबनी जिला आवंटित हुआ।
मधुबनी जिले में काउंसलिंग एवं दस्तावेजों का सत्यापन 25.12.2023 से प्रारंभ हुआ और सभी अभ्यर्थियों के समापन तक चलना था। याचिकाकर्ता की काउंसलिंग की तिथि 28.12.2023 निर्धारित हुई।
विज्ञापन जारी होने से पूर्व ही, याचिकाकर्ता ने 30.10.2023 को UIDAI के समक्ष आधार जारी करने के लिए आवेदन कर दिया था। प्राप्ति-पत्र में उल्लेख था कि 90 दिनों के भीतर आधार संख्या जनरेट कर दी जाएगी। किंतु वास्तविक आधार 03.05.2024 को ही जारी हुआ, जो काफी विलंब से था।
28.12.2023 को याचिकाकर्ता पैन कार्ड के साथ काउंसलिंग हेतु उपस्थित हुआ, परंतु केवल इस आधार पर कि उसके पास आधार कार्ड नहीं है, अधिकारियों ने उसके दस्तावेजों का सत्यापन करने से मना कर दिया। उसने पुनः 01.01.2024 और 08.01.2024 को भी संपर्क किया, किंतु हर बार केवल आधार न होने के कारण ही दस्तावेज सत्यापन में भाग लेने से वंचित कर दिया गया।
उसने मधुबनी के जिला शिक्षा पदाधिकारी सहित विभिन्न प्राधिकारियों को अभ्यावेदन दिए, किंतु कोई राहत नहीं मिली। जिले में काउंसलिंग 31.03.2024 तक चलती रही। तब तक भी उसे आधार कार्ड प्राप्त नहीं हुआ था और उसे कभी भी काउंसलिंग में शामिल होने का अवसर नहीं दिया गया।
निराश होकर, उसने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत यह रिट याचिका दायर की, जिसमें सीनियर सेकेंडरी संगीत शिक्षक के रूप में नियुक्ति हेतु उसकी काउंसलिंग और दस्तावेजों का सत्यापन कराए जाने का निर्देश देने की प्रार्थना की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पहले मूल विवाद को पहचाना: क्या याचिकाकर्ता, जिसने परीक्षा में सफलता प्राप्त की और विज्ञापन की अन्य शर्तों का पालन किया, केवल इस कारण से काउंसलिंग और दस्तावेज सत्यापन से वंचित किया जा सकता है कि उसके पास काउंसलिंग की तिथियों पर आधार कार्ड नहीं था?
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह रेखांकित किया कि विज्ञापन में आधार को अनिवार्य पात्रता शर्त के रूप में नहीं बताया गया था। विज्ञापन संख्या 27 वर्ष 2023 के क्लॉज 10, टिप्पणी (1) में कहा गया था कि यदि कोई अभ्यर्थी ऑनलाइन फॉर्म भरते समय आधार संख्या उपलब्ध नहीं कराता, तो उसे अतिरिक्त रु. 200/- बायोमेट्रिक शुल्क देना होगा। आगे यह भी उल्लेख था कि सत्यापन के समय यह “अपेक्षित” है कि अभ्यर्थी आधार संख्या और उससे लिंक मोबाइल नंबर उपलब्ध कराए। साथ ही यह चेतावनी भी थी कि यदि दस्तावेज सत्यापन के दौरान मोबाइल पर OTP प्राप्त करने में कोई कठिनाई आती है, तो अभ्यर्थी की पात्रता प्रभावित हो सकती है।
दलील यह थी कि उक्त क्लॉज की भाषा से स्पष्ट है कि आधार मुख्यतः सहज बायोमेट्रिक सत्यापन के लिए वांछनीय था, न कि ऐसा पूर्ण रूप से अनिवार्य प्रावधान, जिसकी अनुपस्थिति में स्वतः उम्मीदवारी रद्द हो जाए। इसी क्रम में, स्वयं विज्ञापन ने वैकल्पिक व्यवस्था भी प्रदान की थी, जिसमें अन्य पहचान-पत्र के उपयोग की अनुमति और अतिरिक्त रु. 200/- शुल्क का प्रावधान था।
याचिकाकर्ता ने वास्तव में इस वैकल्पिक प्रक्रिया का ही उपयोग किया। उसने अपने पैन कार्ड का विवरण भरा और रु. 200/- शुल्क जमा किया। तत्पश्चात वह परीक्षा में शामिल हुआ, बायोमेट्रिक सत्यापन से गुजरा और उस स्तर पर उसकी पहचान या पात्रता पर कोई आपत्ति नहीं की गई। फिर उसने परीक्षा उत्तीर्ण की और उसे जिला आवंटन मिला।
उसके अधिवक्ता ने आगे यह भी रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता ने 30.10.2023 को, अर्थात 04.11.2023 के विज्ञापन से पूर्व ही, आधार के लिए आवेदन कर दिया था और UIDAI के प्राप्ति-पत्र में 90 दिनों के भीतर आधार संख्या जनरेट करने का आश्वासन दिया गया था। इसके बावजूद UIDAI ने 03.05.2024 को ही आधार जारी किया, जो अंतिम काउंसलिंग तिथि के काफी बाद था। इस प्रकार, हुई देरी पूर्णतः याचिकाकर्ता के नियंत्रण से परे थी। ऐसे में, जबकि वह मेधावी भी था, उसे इस देरी की सजा नहीं दी जानी चाहिए।
इस सिद्धांत के समर्थन में कि अभ्यर्थी को उसकी वजह से न हुई प्रक्रियात्मक चूक के लिए दंडित नहीं किया जा सकता, याचिकाकर्ता ने उच्चतम न्यायालय के तीन निर्णयों पर भरोसा किया: Narender Singh v. State of Haryana, (2022) 3 SCC 286; Civil Appeal No. 9040 of 2022 (Kumari Laxmi Saroj & Ors. v. State of U.P. & Ors.); तथा SLP (Civil) No. 27139 of 2024 (Shreya Kumari Tirkey v. State of Jharkhand & Ors.)।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया कि काउंसलिंग एवं दस्तावेज सत्यापन 25.12.2023 से प्रारंभ होकर सभी अभ्यर्थियों के आवरण तक चला। याचिकाकर्ता उपस्थित हुआ, परंतु उसके पास आधार कार्ड न होने के कारण बायोमेट्रिक सत्यापन नहीं हो सका। उसे अवसर दिए गए, किंतु उसने अंतिम काउंसलिंग तिथि तक कभी भी आधार प्रस्तुत नहीं किया। राज्य ने यह भी जोर दिया कि आधार विवरण सही रूप से बायोमेट्रिक सत्यापन कराने के लिए आवश्यक थे और TRE-2 की भर्ती प्रक्रिया अब पूर्ण हो चुकी है, साथ ही TRE-3 भी समाप्त हो चुका है, अतः इतनी देर से कोई राहत नहीं दी जानी चाहिए।
BPSC के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि आयोग की भूमिका केवल परीक्षा आयोजित करने, परिणाम घोषित करने और जिला आवंटित करने तक सीमित थी तथा BPSC के विरुद्ध किसी अनियमितता का आरोप नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने भर्ती निर्देशों के अनुपालन संबंधी विधि का परीक्षण किया। उसने स्वीकार किया कि रिट क्षेत्राधिकार में न्यायालय सामान्यत: विज्ञापन की शर्तों में संशोधन या शिथिलीकरण नहीं कर सकते, जिसके लिए State of T.N. v. G. Hemalathaa, (2020) 19 SCC 430 पर भरोसा किया गया। परंतु न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि वर्तमान मामला, क्लॉज 10, टिप्पणी (1) की व्याख्या और यह प्रश्न कि क्या याचिकाकर्ता को उसके वश से बाहर कारण के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, पर केंद्रित है।
क्लॉज 10, टिप्पणी (1) का निकट परीक्षण करते हुए न्यायालय ने माना कि आधार संख्या देना अनिवार्य नहीं था। जिन अभ्यर्थियों के पास आधार नहीं था, वे अन्य पहचान-पत्र के माध्यम से बायोमेट्रिक सत्यापन के लिए रु. 200/- जमा कर सकते थे। उक्त प्रावधान केवल यह “अपेक्षा” व्यक्त करता था कि सहूलियत के लिए अभ्यर्थी आधार और लिंक मोबाइल नंबर देंगे, और यह चेतावनी देता था कि OTP संबंधी दिक्कतें पात्रता को प्रभावित कर सकती हैं। न्यायालय ने माना कि यह प्रावधान सुचारू कार्यप्रणाली के लिए था, न कि ठोस पात्रता शर्त के रूप में।
तथ्यों के स्तर पर न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने:
- विज्ञापन जारी होने से पहले ही आधार हेतु आवेदन कर दिया था।
- UIDAI के 90 दिन में आधार संख्या जारी करने के आश्वासन पर भरोसा किया, जिसका समापन लगभग 30.01.2024 पर होना चाहिए था।
- विज्ञापन के तहत उपलब्ध विकल्प का प्रयोग करते हुए पैन को पहचान-पत्र के रूप में अंकित किया और रु. 200/- बायोमेट्रिक शुल्क जमा किया।
- परीक्षा में सम्मिलित होकर बायोमेट्रिक सत्यापन कराया, 83 अंक प्राप्त किए और उच्च मेधा स्थिति (अनारक्षित श्रेणी में क्रम संख्या 303) हासिल की।
- जिला आवंटन प्राप्त कर समय से काउंसलिंग हेतु उपस्थित हुआ, परंतु केवल आधार के अभाव में लौटा दिया गया।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता किसी प्रकार से दोषी नहीं था। उसने सभी आवश्यक औपचारिकताएं पूरी कीं और यहां तक कि पूर्व से ही आधार प्राप्त करने का प्रयत्न किया। आधार जनरेट होने में हुई देरी निर्गत प्राधिकारी की वजह से थी, न कि उसकी।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर विचार किया। Narender Singh प्रकरण में, अभ्यर्थी को समय पर No Objection Certificate (NOC) प्रस्तुत न कर पाने के कारण नियुक्ति से वंचित किया गया था, जबकि देरी उसके नियोक्ता की थी। उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि अभ्यर्थी को बिना किसी गलती के दंडित नहीं किया जा सकता और यह निर्देश दिया कि चूँकि वह अंतिम चयनित अभ्यर्थी से अधिक मेधावी है, अतः उसकी नियुक्ति की जाए।
इसी प्रकार, Kumari Laxmi Saroj & Ors. प्रकरण में, स्वास्थ्य कार्यकर्ता पदों के अभ्यर्थी, उत्तर प्रदेश नर्सेज़ एवं मिडवाइफ काउंसिल से पंजीकरण समय पर प्राप्त न कर सके, जबकि उन्होंने समय से आवेदन कर दिया था। उच्चतम न्यायालय ने माना कि, चूँकि देरी उनकी गलती नहीं थी, अतः उन्हें कष्ट नहीं उठाना चाहिए और Narender Singh का अनुपालन किया।
Shreya Kumari Tirkey प्रकरण में, झारखंड संयुक्त सिविल सेवा परीक्षा की एक सफल अभ्यर्थी, तिथि संबंधी भ्रम के कारण निर्धारित मेडिकल परीक्षण में सम्मिलित न हो सकी। उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि मेडिकल परीक्षण शारीरिक क्षमता की जांच है, न कि मेधा की, और यह कि प्रक्रियात्मक अड़चनें, विशेषकर वंचित वर्गों के मेधावी अभ्यर्थियों को अवसर से वंचित करने का माध्यम नहीं बननी चाहिए।
इन निर्णयों पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि भर्ती प्रक्रियाओं का उद्देश्य अनुच्छेद 14 और 16 के अनुरूप, मेधावी अभ्यर्थियों का चयन करना और समान अवसर देना होना चाहिए। केवल प्रक्रियात्मक चूकें या प्रशासनिक देरी, जो अभ्यर्थी की गलती से नहीं हुई हों, किसी मेधावी दावे को विफल नहीं कर सकतीं।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता पिछड़ा वर्ग श्रेणी से है, उसने 83 अंक प्राप्त किए, संगीत विषय में अनारक्षित कट-ऑफ पार किया और अनारक्षित सूची में क्रम संख्या 303 पर था। उसने समय से आधार के लिए आवेदन किया था, परंतु निर्धारित अवधि में आधार प्राप्त नहीं हुआ। अतः उसे बिना किसी गलती के कष्ट नहीं दिया जा सकता।
इन सभी पहलुओं का संतुलन करते हुए न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने निदेशक, माध्यमिक शिक्षा (प्रतिवादी संख्या 2) और जिला शिक्षा पदाधिकारी, मधुबनी (प्रतिवादी संख्या 4) को निर्देश दिया कि वे निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता के दस्तावेजों का सत्यापन पूर्ण करें और तत्पश्चात उसे किसी रिक्त सीनियर सेकेंडरी संगीत शिक्षक पद पर किसी विद्यालय में पुनः आवंटित करें।
यदि उक्त पद पहले ही नई भर्ती के लिए भेज दिया गया हो या किसी बाद के विज्ञापन में सम्मिलित हो चुका हो, तब भी उसकी नियुक्ति उसी विद्यमान रिक्त पद के विरुद्ध की जाएगी। वरिष्ठता एवं अन्य सेवा लाभों हेतु उसे अनारक्षित श्रेणी के अंतर्गत नियुक्त अंतिम सीनियर सेकेंडरी संगीत शिक्षक के समकक्ष माना जाएगा, तथापि पिछली अवधि के लिए उसे किसी प्रकार का मौद्रिक लाभ प्राप्त नहीं होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों के उन अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें अपने नियंत्रण से परे प्रक्रियात्मक या तकनीकी कारणों से, विशेषकर TRE जैसी बड़े पैमाने की भर्तियों में, अस्वीकृति झेलनी पड़ती है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जहाँ स्वयं विज्ञापन आधार-आधारित सत्यापन के स्थान पर वैकल्पिक प्रक्रिया उपलब्ध कराता है और आधार को अनिवार्य नहीं बनाता, वहाँ प्राधिकारियाँ काउंसलिंग के समय आधार पर जोर नहीं दे सकते और अन्यथा पात्र एवं मेधावी अभ्यर्थियों को भागीदारी से वंचित नहीं कर सकते।
यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि भर्ती एजेंसियाँ और जिला प्राधिकारी, निर्देशों को न्यायपूर्ण ढंग से पढ़ें और अभ्यर्थियों को अनावश्यक कष्ट से बचाने हेतु प्रदत्त वैकल्पिक प्रक्रियाओं को वास्तविक प्रभाव दें।
यह बिहार में विधि को उच्चतम न्यायालय के हालिया निर्णयों के अनुरूप भी लाता है, जिनमें यह मान्यता दी गई है कि UIDAI या पंजीकरण/ NOC जारी करने वाली परिषदों जैसी अन्य प्राधिकरणों की देरी के कारण अभ्यर्थियों को रोज़गार के अवसर नहीं गंवाने चाहिए।
शिक्षक अभ्यर्थियों और अन्य नौकरी-पेशा तलाशने वालों के लिए संदेश यह है कि यदि आपने विज्ञापन की शर्तों का पालन किया है, आवश्यक दस्तावेजों के लिए समय से आवेदन किया है और देरी आपकी गलती से नहीं है, तो न्यायालय आपके निष्पक्ष विचाराधिकार के अधिकार की रक्षा के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या TRE-2 में अन्यथा पात्र अभ्यर्थी को केवल इस आधार पर काउंसलिंग और नियुक्ति से वंचित किया जा सकता है कि उसने आधार कार्ड प्रस्तुत नहीं किया, जबकि विज्ञापन में केवल आधार की “अपेक्षा” की गई है और वैकल्पिक बायोमेट्रिक प्रक्रिया उपलब्ध कराई गई है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि आधार अनिवार्य शर्त नहीं थी, वैकल्पिक व्यवस्था उपलब्ध थी और आधार जारी होने में याचिकाकर्ता के नियंत्रण से बाहर देरी के लिए उसे दंडित नहीं किया जा सकता। उसकी काउंसलिंग और नियुक्ति की प्रक्रिया आगे बढ़ाई जानी चाहिए। - प्रश्न: क्या ऐसे मामलों में, जहाँ नियुक्ति से वंचित होना अभ्यर्थी से संबद्ध न होने वाली प्रक्रियात्मक चूक के कारण हो, न्यायालयों को भर्ती प्रक्रिया में हस्तक्षेप करना चाहिए?
उत्तर: हाँ, जहाँ अभ्यर्थी ने विज्ञापन की शर्तों का पालन किया हो, दूसरों से अधिक मेधावी हो और दोष अन्य प्राधिकरणों की कार्रवाई या देरी से उत्पन्न हुआ हो, वहाँ न्यायालय Narender Singh और Kumari Laxmi Saroj जैसे उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णयों का अनुपालन करते हुए राहत दे सकते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- State of T.N. v. G. Hemalathaa, (2020) 19 SCC 430
- Narender Singh v. State of Haryana and Ors., (2022) 3 SCC 286
- Civil Appeal No. 9040 of 2022, Kumari Laxmi Saroj & Ors. v. State of U.P. & Ors.
- SLP (Civil) No. 27139 of 2024, Shreya Kumari Tirkey v. State of Jharkhand & Ors.
- Union of India v. Mahendra Singh, 2022 SCC OnLine SC 909
- Cherukuri Mani v. Chief Secretary, Government of Andhra Pradesh (Mahendra Singh में संदर्भित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16208 of 2024
मामला शीर्षक: Deo Narayan Yadav v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
निर्णय की तिथि: 25-11-2025
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 60
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Shashank Chandra, Advocate
- राज्य प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Standing Counsel (4); Mr. AC to SC-4
- BPSC की ओर से: Mr. Sanjay Pandey, Advocate; Mr. Nishant Kumar Jha, Advocate
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें काउंसलिंग/दस्तावेज सत्यापन से वंचित करने को चुनौती दी गई और TRE-2 के अंतर्गत सीनियर सेकेंडरी संगीत शिक्षक के रूप में नियुक्ति हेतु दिशा-निर्देश की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
