मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार पुलिस में निरीक्षक के पद पर कार्यरत थे। निरीक्षकों की क्रम वरीयता सूची के अनुसार, उनकी पुलिस उपाधीक्षक (डीएसपी) के पद पर पदोन्नति की बारी आ चुकी थी।
तिरहुट जोन के जोनल पुलिस महानिरीक्षक की अध्यक्षता में गठित जोनल बोर्ड ने विचाराधीन क्षेत्र के सभी निरीक्षकों की सेवा अभिलेखों की, जिसमें याचिकाकर्ता भी शामिल थे, जांच-पड़ताल की। निरीक्षक से डीएसपी पद पर पदोन्नति की अनुशंसा के लिए 27.06.2016 को पुलिस महानिदेशक बोर्ड (डीजी बोर्ड) की बैठक बुलाई गई।
याचिकाकर्ता पदोन्नति के लिए उपयुक्त पाए गए। पुलिस मुख्यालय, बिहार, पटना ने पत्र संख्या 4841/एक्सपी दिनांक 30.06.2016 के माध्यम से उनकी पदोन्नति की अनुशंसा गृह (पुलिस) विभाग को प्रेषित की। विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) की बैठक 17.11.2016 को हुई और उसने उनकी पदोन्नति करने का निर्णय लिया।
इस पर कार्रवाई करते हुए सरकार ने ज्ञापन संख्या 9399 दिनांक 30.11.2016 के तहत अधिसूचना जारी कर याचिकाकर्ता को डीएसपी के पद पर पदोन्नत कर दिया। बाद में 30.11.2017 से प्रभावी रूप से उनके डीएसपी पद पर सेवा की पुष्टि कर दी गई।
पदोन्नति के कुछ समय बाद, 04.05.2017 को संबंधित पुलिस अधीक्षक ने विभागीय कार्यवाही संचालित कराने के लिए आरोप-पत्र (चार्ज मेमो) तैयार कर अनुशासनिक अधिकारी को अग्रसारित किया। अनुशासनिक अधिकारी ने यह आरोप-पत्र 11.05.2017 को याचिकाकर्ता को तामील कराया। इस विभागीय कार्यवाही को विभागीय कार्यवाही सं. 33/2016 के रूप में अंकित किया गया।
अनुशासनिक अधिकारी ने जांच पूरी कर 12.07.2018 को फाइल अनुशासनिक प्राधिकारी को भेज दी। उस समय याचिकाकर्ता डीएसपी के पद पर कार्यरत थे, इसलिए फाइल गृह विभाग को भेजी गई। गृह विभाग ने यह स्पष्ट करने के लिए बिहार के डीजीपी से जानकारी मांगी कि अनुशंसा और पदोन्नति के समय कोई विभागीय कार्यवाही लंबित थी या नहीं।
पत्र संख्या 8688 दिनांक 04.10.2018 के माध्यम से गृह विभाग के अवर सचिव ने उल्लेख किया कि विभागीय कार्यवाही सं. 33/2016 लंबित रहने के बावजूद डीजी बोर्ड ने अनुशंसा की और डीपीसी ने याचिकाकर्ता को पदोन्नत करने का निर्णय लिया। डीजीपी से अनुरोध किया गया कि वे पूर्व पद पर पदावनति की अनुशंसा करें ताकि मामले को पुनः डीपीसी के समक्ष प्रस्तुत किया जा सके।
तत्पश्चात, याचिकाकर्ता ने 24.10.2018 को गृह विभाग के प्रधान सचिव के समक्ष प्रस्तुतिकरण दिया, परंतु कोई राहत नहीं मिली। 13.03.2019 को डीजी बोर्ड की बैठक हुई। बोर्ड ने अपनी पूर्व अनुशंसा वापस लेने और याचिकाकर्ता को निरीक्षक के पद पर पदावनत करने का निर्णय लिया।
इसी बीच विभागीय कार्यवाही सं. 33/2016 का परिणाम उनके आरोपमुक्त होने के रूप में निकला, जिसकी सूचना तिरहुट रेंज, मुजफ्फरपुर के पुलिस महानिरीक्षक द्वारा जारी ज्ञापन संख्या 1137 दिनांक 22.05.2020 में निहित आदेश से दी गई। इस आरोपमुक्ति पर भरोसा करते हुए याचिकाकर्ता ने अपनी पदोन्नति बहाल कराने हेतु उच्च न्यायालय की शरण ली।
उनके आरोपमुक्त हो जाने के बावजूद गृह विभाग ने ज्ञापन संख्या 7324 दिनांक 21.07.2022 के संकल्प द्वारा याचिकाकर्ता की पदोन्नति रद्द कर दी। इसके आधार पर पुलिस मुख्यालय द्वारा पुलिस महानिरीक्षक (मुख्यालय) के हस्ताक्षर से ज्ञापन संख्या 626 दिनांक 14.10.2022 जारी किया गया, जिसके तहत उन्हें 28.07.2022 से पूर्व प्रभाव से निलंबित कर दिया गया।
इस प्रकार तीन रिट याचिकाएँ दायर की गईं: एक पदोन्नति बहाल करने के लिए (सीडब्ल्यूजेसि सं. 6524/2023), एक डीजी बोर्ड के संकल्प दिनांक 12.03.2019 को चुनौती देने के लिए (सीडब्ल्यूजेसि सं. 17097/2019), और एक पूर्व प्रभाव से निलंबन को चुनौती देने के लिए (सीडब्ल्यूजेसि सं. 7335/2023)। इन सभी को एक साथ सुना गया और इस सामान्य निर्णय द्वारा निपटारा किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार के माध्यम से, याचिकाकर्ता की पदोन्नति, विभागीय कार्यवाही की शुरुआत, बाद में पदोन्नति रद्द करने और निलंबन आदेश से संबंधित घटनाक्रम का बारीकी से परीक्षण किया।
याचिकाकर्ता की ओर से यह रेखांकित किया गया कि किसी भी विभागीय कार्यवाही की दिशा में पहला कदम 23.10.2016 को उठाया गया, जब वैशाली के पुलिस अधीक्षक ने अनुमोदन हेतु मसौदा आरोप-पत्र मुजफ्फरपुर के उप महानिरीक्षक (डीआईजी) को भेजा। डीआईजी ने इसे तुरंत वापस कर दिया और निर्देश दिया कि विभागीय कार्यवाही शुरू करने से पहले स्पष्टीकरण प्राप्त किया जाए।
14.11.2016 को तिरहुट प्रभाग, मुजफ्फरपुर के डीआईजी ने पुनः वैशाली के पुलिस अधीक्षक को पत्र लिखकर निर्देश दिया कि वे तीन दिनों के भीतर याचिकाकर्ता से स्पष्टीकरण प्राप्त करें। इसके अनुपालन में पुलिस अधीक्षक ने 16.11.2016 को ज्ञापन संख्या 10744 जारी कर प्रस्तावित आरोपों के विरुद्ध 24 घंटे के भीतर याचिकाकर्ता से स्पष्टीकरण मांगा।
याचिकाकर्ता ने 17.11.2016 को अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत कर दिया। इसके बाद वैशाली के पुलिस अधीक्षक ने स्पष्टीकरण और स्वयं की “निंदन” (censure) जैसी लघु दंड की अनुशंसा सहित, पत्र संख्या 10999 दिनांक 20.11.2016 द्वारा डीआईजी को अग्रसारित किया।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि इस स्पष्ट क्रम के बावजूद मुजफ्फरपुर के डीआईजी ने 16.11.2016 को ही आरोप-पत्र पर हस्ताक्षर कर दिए, यानी स्पष्टीकरण प्राप्त होने से पहले ही, और यह आरोप-पत्र एंटी-डेटेड था। यह आरोप-पत्र, यद्यपि 16.11.2016 दिनांकित हस्ताक्षरित था, किन्तु वास्तव में इसे 18.11.2016 के आदेश के माध्यम से ही याचिकाकर्ता को जारी किया गया।
याचिकाकर्ता ने contend किया कि दो महत्वपूर्ण तिथियों — 27.06.2016 (जब डीजी बोर्ड ने पदोन्नति पर विचार किया) और 17.11.2016 (जब डीपीसी ने बैठक कर पदोन्नति दी) — पर कोई वैध विभागीय कार्यवाही लंबित नहीं थी, क्योंकि स्वीकृत आरोप-पत्र जारी ही नहीं हुआ था। अतः बाद में पदोन्नति रद्द करने और पदावनति करने का निर्णय मनमाना और दुर्भावनापूर्ण था।
उन्होंने आगे यह भी इंगित किया कि विभागीय कार्यवाही सं. 33/2016 में अनुशासनिक अधिकारी ने आरोप सिद्ध नहीं पाए और अनुशासनिक प्राधिकारी (तिरहुट रेंज, मुजफ्फरपुर के पुलिस महानिरीक्षक) ने इन निष्कर्षों को स्वीकार कर ज्ञापन संख्या 1137 दिनांक 22.05.2020 द्वारा उन्हें आरोपमुक्त कर दिया। एक बार आरोपमुक्ति हो जाने पर उनकी पदोन्नति रद्द करने का कोई वैधानिक आधार शेष नहीं रहा।
एक अन्य विवादित कदम डीजीपी का ज्ञापन संख्या 112 दिनांक 12.02.2024 में निहित आदेश था, जो रिट याचिकाओं की लंबितावस्था के दौरान पारित हुआ। बिहार पुलिस मैनुअल के नियम 853-क के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग करते हुए डीजीपी ने विभागीय कार्यवाही सं. 33/2016 में दी गई आरोपमुक्ति के आदेश की समीक्षा कर, आरोप-निर्धारण से शुरू होकर पुनः विभागीय कार्यवाही चलाने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता ने इसे अंतरवर्ती आवेदन में चुनौती दी।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि लगभग चार वर्ष बाद की गई यह स्वतःसंज्ञान समीक्षा, इस बात की स्वीकृति थी कि पूर्व आरोप-पत्र और कार्यवाही स्वयं बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के अनुरूप नहीं थी और दोषपूर्ण थी। बाद में, महाधिवक्ता की राय और Anjan Kumar Singh बनाम The State of Bihar & Ors., (2001) 3 BLJR 1903 के निर्णय पर कार्यवाही करते हुए, डीजीपी ने ज्ञापन संख्या 112 दिनांक 12.02.2024 को ज्ञापन संख्या 443 दिनांक 24.06.2025 द्वारा रद्द कर दिया।
राज्य की ओर से यह दलील दी गई कि विभागीय कार्यवाही सं. 33/2016, डीपीसी द्वारा याचिकाकर्ता को पदोन्नति दिए जाने के समय लंबित थी। कार्मिक एवं प्रशासनिक सुधार विभाग के संकल्प संख्या 7457 दिनांक 11.09.2002 के अनुसार, यदि कोई विभागीय कार्यवाही लंबित हो, या कोई दंड प्रभावी हो, या कोई आपराधिक मामला लंबित हो, तो किसी सरकारी सेवक को पदोन्नत नहीं किया जाना चाहिए। इसी आधार पर डीजी बोर्ड ने 12.03.2019 की बैठक में पदोन्नति की अनुशंसा वापस ले ली और सरकार ने 21.07.2022 के आदेश से पदोन्नति रद्द कर दी।
तत्पश्चात न्यायालय ने मूल प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या वास्तव में प्रासंगिक पदोन्नति तिथियों पर कोई विभागीय कार्यवाही लंबित थी?
रिकॉर्ड से न्यायालय ने पाया कि 20.11.2016 तक आरोप-पत्र तिरहुट प्रभाग, मुजफ्फरपुर के डीआईजी द्वारा स्वीकृत नहीं हुआ था। फिर भी डीआईजी ने 16.11.2016 की एंटी-डेटेड तिथि के साथ आरोप-पत्र को स्वीकृत दिखाते हुए, ज्ञापन संख्या 2153 दिनांक 16.11.2016 द्वारा वैशाली के पुलिस अधीक्षक को भेज दिया। तत्पश्चात पुलिस अधीक्षक ने वैशाली जिला आदेश सं. 1634/16 दिनांक 18.11.2016 के माध्यम से आरोप-पत्र जारी किया।
न्यायालय ने माना कि डीआईजी की यह कार्रवाई अन्यायपूर्ण (iniquitous) कदम थी, जो द्वेष से प्रेरित प्रतीत होती है और ऐसा लगता है कि 17.11.2016 की डीपीसी बैठक से ठीक पहले एंटी-डेटेड स्वीकृति देकर याचिकाकर्ता को पदोन्नति से वंचित करने के उद्देश्य से की गई थी।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India & Ors. बनाम K.V. Jankiraman & Ors., (1991) 4 SCC 109 पर भरोसा करते हुए दोहराया कि विभागीय कार्यवाही को तभी शुरू मान जाएगा जब अनुशासनिक कार्यवाही में आरोप-पत्र (चार्ज मेमो) कर्मचारी को जारी किया जाए। केवल मसौदा भेजना या आरोपों पर विचार करना कार्यवाही की पहल नहीं माना जाता।
न्यायालय ने Coal India Ltd. & Ors. बनाम Saroj Kumar Mishra, (2007) 9 SCC 625, Chairman-cum-Managing Director, Coal India Limited & Ors. बनाम Ananta Saha & Ors., (2011) 5 SCC 142, और Union of India & Ors. बनाम Anil Kumar Sarkar, (2013) 4 SCC 161 का भी संदर्भ दिया, जिनमें लगातार यह माना गया है कि अनुशासनिक कार्यवाही तभी प्रारंभ होती है जब आरोप-पत्र जारी किया जाता है।
State of Punjab बनाम Khemi Ram, (1969) 3 SCC 28 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि एक बार आदेश जारी कर संबंधित सरकारी सेवक को भेज दिया जाए, तो उसे संप्रेषित (communicated) माना जाएगा, भले ही उसे वास्तव में प्राप्त हुआ हो या नहीं। अतः निर्णायक बात आदेश जारी करने की तिथि है, न कि वास्तविक प्राप्ति की।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि जिस तिथि को डीजी बोर्ड और डीपीसी ने पदोन्नति पर विचार कर उसे मंजूर किया, उन दिनों याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई विभागीय कार्यवाही वैधानिक रूप से लंबित नहीं थी, क्योंकि आरोप-पत्र 18.11.2016 को ही जारी हुआ। अतः “प्रचलित कार्यवाही” के आधार पर बाद में पदोन्नति की समीक्षा और वापस लेने का कोई वैध आधार नहीं था।
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि मान भी लें कि पदोन्नति के समय आरोप-पत्र अस्तित्व में था, तब भी विधिसम्मत प्रक्रिया यह होती कि अनुशंसा को सीलबंद लिफाफे (sealed cover) में रखा जाता और आरोपमुक्ति के बाद नियत तिथि से पदोन्नति दे दी जाती। इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने आरोपमुक्ति के बाद भी पदोन्नति रद्द कर दी, जिसे न्यायालय ने दुर्भावनापूर्ण और मनमाना पाया।
डीजीपी के ज्ञापन संख्या 112 दिनांक 12.02.2024 में निहित समीक्षा आदेश के संबंध में न्यायालय ने ध्यान दिया कि महाधिवक्ता से विधिक राय प्राप्त करने के बाद डीजीपी ने स्वयं ही ज्ञापन संख्या 443 दिनांक 24.06.2025 के माध्यम से इसे रद्द कर दिया। परिणामस्वरूप, आरोपमुक्ति आदेश की समीक्षा करने वाला कोई जीवित आदेश शेष नहीं रहा और ज्ञापन संख्या 1137 दिनांक 22.05.2020 में निहित आरोपमुक्ति आदेश पुनर्जीवित होकर प्रभावी हो गया।
न्यायालय ने ज्ञापन संख्या 626 दिनांक 14.10.2022 में निहित पूर्व प्रभाव से निलंबन आदेश की भी आलोचनात्मक जांच की, जिसके तहत याचिकाकर्ता को 28.07.2022 से निलंबित माना गया। न्यायालय ने माना कि 2005 के नियमों के नियम 9 तथा बिहार पुलिस मैनुअल, दोनों में से किसी में भी “विचाराधीन” विभागीय कार्यवाही के संदर्भ में पूर्व प्रभाव से निलंबन करने का प्रावधान नहीं है। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि निलंबन आदेश के बाद तीन माह के भीतर कोई आरोप-पत्र (चार्ज-शीट) तैयार नहीं किया गया और न ही नियम के अनुसार निलंबन का नवीनीकरण किया गया। फलतः निलंबन को अवैध, गैरकानूनी और दुर्भावनापूर्ण ठहराया गया।
अपने निष्कर्षों का सार प्रस्तुत करते हुए न्यायालय ने कहा कि:
- जब याचिकाकर्ता की डीएसपी पद पर अनुशंसा और पदोन्नति हुई, उस समय कोई वैध विभागीय कार्यवाही लंबित नहीं थी।
- एंटी-डेटेड आरोप-पत्र का उपयोग कर कृत्रिम आधार बनाया गया, ताकि उन्हें पदोन्नति से वंचित किया जा सके।
- आरोपमुक्ति के बाद पदोन्नति रद्द करना मनमाना और दुर्भावनापूर्ण था।
- डीजीपी द्वारा आरोपमुक्ति की समीक्षा का प्रयास विधिक रूप से दोषपूर्ण था और स्वयं ही वापस ले लिया गया।
- पूर्व प्रभाव से निलंबन आदेश का कोई वैधानिक आधार नहीं था और वह अनुचित था।
इन आधारों पर न्यायालय ने पदावनति आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता की पदोन्नति बहाल करते हुए सभी परिनामी लाभ देने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर पुलिसकर्मियों, के लिए महत्वपूर्ण है जो अपनी पदोन्नति के आसपास विभागीय कार्यवाही का सामना करते हैं।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि किसी विभागीय कार्यवाही को “लंबित” तभी माना जाएगा जब औपचारिक आरोप-पत्र जारी हो जाए। मसौदे और आंतरिक चर्चाएँ इसकी गिनती में नहीं आतीं। अधिकारियों को बैक-डेटेड या हेरफेर किए गए दस्तावेजों के आधार पर पदोन्नति से वंचित नहीं किया जा सकता।
दूसरा, जहाँ वास्तव में कार्यवाही लंबित हो, वहाँ सही कानूनी प्रथा यह है कि पदोन्नति संबंधी निर्णय को सीलबंद लिफाफे में रखा जाए। यदि बाद में अधिकारी आरोपमुक्त हो जाए, तो उसे नियत तिथि से पदोन्नति दी जानी चाहिए। प्राधिकरण मनमाने या अस्पष्ट आधारों पर आरोपमुक्ति के बाद पदोन्नति रद्द नहीं कर सकते।
तीसरा, पटना उच्च न्यायालय ने साफ शब्दों में बिना स्पष्ट कानूनी अधिकार के पूर्व प्रभाव से निलंबन आदेश जारी करने की प्रथा की निंदा की है। निलंबन नियमों के कड़ाई से पालन के साथ ही होना चाहिए; इसे उत्पीड़न के औज़ार के रूप में प्रयोग नहीं किया जा सकता।
अंततः, यह निर्णय स्पष्ट संदेश देता है कि दुर्भावनापूर्ण कार्रवाई, रंगे हुए अधिकार-प्रयोग (colourable exercise of power) और एंटी-डेटेड आदेश स्वीकार नहीं किए जाएंगे। वरिष्ठ प्राधिकारी, जिनमें पुलिस अधिकारी भी शामिल हैं, से अपेक्षा है कि वे निष्पक्ष रूप से और कानून की सीमाओं के भीतर रहकर कार्य करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता की डीएसपी पद पर अनुशंसा और पदोन्नति के समय उनके विरुद्ध कोई वैध विभागीय कार्यवाही लंबित थी, जिससे बाद में पदोन्नति रद्द करना और पदावनति न्यायोचित हो सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि विभागीय कार्यवाही केवल 18.11.2016 को आरोप-पत्र जारी होने पर ही प्रारंभ हुई, जबकि डीपीसी का निर्णय 17.11.2016 को हो चुका था। अतः प्रासंगिक समय पर कोई कार्यवाही लंबित नहीं थी और बाद की पदावनति अवैध एवं दुर्भावनापूर्ण थी। -
प्रश्न: क्या प्राधिकारी विभागीय कार्यवाही के विचाराधीन होने की स्थिति में, किसी पूर्व तिथि से प्रभावी निलंबन आदेश वैध रूप से जारी कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि 2005 के नियमों के नियम 9 या बिहार पुलिस मैनुअल में पूर्व प्रभाव से निलंबन का कोई प्रावधान नहीं है। विशेषकर जब तीन माह के भीतर आरोप-पत्र तैयार नहीं किया गया और न ही निलंबन का नवीनीकरण हुआ, तो निलंबन आदेश अवैध, गैरकानूनी और दुर्भावनापूर्ण माना गया। -
प्रश्न: विभागीय कार्यवाही सं. 33/2016 में आरोपमुक्ति आदेश की डीजीपी द्वारा की गई समीक्षा का क्या परिणाम हुआ?
उत्तर: चूँकि डीजीपी का समीक्षा आदेश (ज्ञापन संख्या 112 दिनांक 12.02.2024) बाद में ज्ञापन संख्या 443 दिनांक 24.06.2025 द्वारा रद्द कर दिया गया, इसलिए ज्ञापन संख्या 1137 दिनांक 22.05.2020 में निहित आरोपमुक्ति आदेश पुनः जीवित हो गया। वर्तमान में याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई विभागीय कार्यवाही लंबित नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Shrisht Dhawan (SMT) बनाम M/s Shaw Brothers, (1992) 1 SCC 534
- Union of India & Ors. बनाम K.V. Jankiraman & Ors., (1991) 4 SCC 109
- Coal India Ltd. & Ors. बनाम Saroj Kumar Mishra, (2007) 9 SCC 625
- Chairman-cum-Managing Director, Coal India Limited & Ors. बनाम Ananta Saha & Ors., (2011) 5 SCC 142
- Union of India & Ors. बनाम Anil Kumar Sarkar, (2013) 4 SCC 161
- State of Punjab बनाम Khemi Ram, (1969) 3 SCC 28
- Anjan Kumar Singh बनाम State of Bihar & Ors., (2001) 3 BLJR 1903
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट न्याय क्षेत्र मामला सं. 6524/2023; सिविल रिट न्याय क्षेत्र मामला सं. 17097/2019; सिविल रिट न्याय क्षेत्र मामला सं. 7335/2023
मामले का शीर्षक: Shankar Kumar Jha @ Shankar Jha बनाम The State of Bihar & Ors. (CWJC No. 6524 of 2023); Shankar Kumar Jha बनाम The State of Bihar & Ors. (CWJC No. 17097 of 2019); Shankar Kumar Jha बनाम The State of Bihar & Ors. (CWJC No. 7335 of 2023)
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 11.09.2025
उद्धरण (Citation): 2025(4) PLJR 578
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: श्री Vinay Ranjan, अधिवक्ता; साथ में श्री Prashant Shekhar, अधिवक्ता, और श्री Raju Kumar, अधिवक्ता, सीडब्ल्यूजेसि सं. 6524/2023 में; श्री Vinay Ranjan, अधिवक्ता, सीडब्ल्यूजेसि सं. 17097/2019 में; श्री Vinay Ranjan, अधिवक्ता, सीडब्ल्यूजेसि सं. 7335/2023 में
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: श्री P.K. Verma, AAG-3; सुश्री Divya Verma, AC to AAG-3; श्री Mankeshwar Tiwari, AC to AAG-3 (सीडब्ल्यूजेसि सं. 6524/2023 में); श्री Md. Nadim Seraj, GP-5; सुश्री Shalini, AC to GP-5 (सीडब्ल्यूजेसि सं. 17097/2019 में); श्री Sheo Shankar Prasad, SC-8; श्री Sanjay Kumar, AC to SC-8 (सीडब्ल्यूजेसि सं. 7335/2023 में)
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अधीन दायर रिट याचिकाएँ, जिनमें पदोन्नति रद्द करने, डीजी बोर्ड के निर्णय और पूर्व प्रभाव से निलंबन को चुनौती दी गई; साथ ही पदोन्नति बहाली और सेवा में परिनामी लाभों की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
