मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गांव जुझारपुर में केवी ग्रिड उप-केंद्र के लिए भूमि अधिग्रहण से संबंधित है, जो भूमि अधिग्रहण वाद संख्या 07/2008-09 के अंतर्गत था। कुल 0.32 एकड़ भूमि अधिग्रहित की गई थी।
09.09.2010 को तत्कालीन भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी, पटना (जो इस मामले में याचिकाकर्ता हैं) ने इस भूमि के 0.16 एकड़ के लिए 80% मुआवजा एक व्यक्ति, नागेश्वर राय, को देने का आदेश पारित किया। बाद में, 05.03.2012 को, इसी पदाधिकारी द्वारा पारित आदेशों के आधार पर दो अन्य व्यक्तियों, शिवपूजन राय और शिवलाल राय, को 0.8 एकड़ भूमि में उनके कथित हिस्से के लिए 80% मुआवजा भी दे दिया गया।
इसके बाद नागेश्वर राय ने पटना उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका (C.W.J.C. No. 17550 of 2012) दायर की, जिसमें यह आरोप लगाया गया कि अधिग्रहित भूमि का मुआवजा गलत तरीके से उनके भतीजों, शिवपूजन राय और शिवलाल राय, को दे दिया गया और उन्हें 0.32 एकड़ पूरी भूमि का मुआवजा मिलना चाहिए था।
रिट याचिका और उसमें दिए गए निर्देशों के अनुपालन में, राजस्व एवं भूमि सुधार विभाग ने मामले की जांच की। प्रधान सचिव ने शिवपूजन राय और शिवलाल राय से प्रमाण पत्र वाद के माध्यम से गलत रूप से दिए गए मुआवजे की वसूली का निर्देश दिया। उन्होंने तत्कालीन जिला भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी, अर्थात् याचिकाकर्ता, के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू करने और आपराधिक मामला दर्ज करने का भी निर्देश दिया।
10.12.2016 को, तत्कालीन अतिरिक्त भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी, संतोष कुमार श्रीवास्तव की लिखित शिकायत पर कार्रवाई करते हुए गांधी मैदान थाना कांड सं. 455/2016 दर्ज किया गया। एफआईआर में याचिकाकर्ता का नाम लिया गया और यह आरोप लगाया गया कि उन्होंने मुआवजे के भुगतान के आदेश ऐसे व्यक्तियों के पक्ष में पारित किए जो कानूनी रूप से हकदार नहीं थे।
मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 166, 167, 420, 421, 466, 467, 468 और 120B के तहत दर्ज किया गया। एफआईआर वर्ष 2016 में दर्ज हुई। याचिकाकर्ता 31.01.2022 को सेवा से सेवानिवृत्त हो गए। उनका केवल 90% पेंशन ही जारी किया गया और अवकाश नकदीकरण तथा ग्रेच्युटी विभागीय कार्यवाही के निष्पादन तक रोक दी गई। कार्मिक एवं सामान्य प्रशासन विभाग ने उनकी पेंशन से 5% राशि की वसूली का भी आदेश दिया।
2025 तक, यानी एफआईआर दर्ज होने के लगभग नौ वर्ष बाद भी जांच पूरी नहीं हुई थी। इसके बाद याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और एफआईआर तथा उससे उत्पन्न सभी आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए दो मुख्य पहलुओं पर विचार किया: (i) क्या एफआईआर में याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई आपराधिक अपराध दर्शाया गया है, और (ii) क्या जांच में लंबा विलंब संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित न्याय के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उन्होंने भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी के रूप में दावेदारों द्वारा विधिवत प्रारूप में प्रस्तुत आवेदन और आपत्तियों के आधार पर कार्रवाई की। यह प्रस्तुत किया गया कि मुआवजा भुगतान के आदेश पारित करने से पहले उन्होंने अमीन और कानूनगो से जांच कराने का निर्देश दिया था। उस जांच के आधार पर ही उन्होंने शिवपूजन राय और शिवलाल राय दोनों को 4,37,363.85 रुपये भुगतान का आदेश दिया और उन्हें चेक सौंपे गए।
याचिकाकर्ता के अनुसार, इन दोनों व्यक्तियों ने म्यूटेशन केस नंबर 488/3/2009-10 के अस्तित्व को छुपाया और गलत तरीके से 0.8 एकड़ भूमि में हिस्सेदारी का दावा किया। तथ्यों की इस छुपाव के कारण मुआवजा गलत रूप से उन्हें चुका दिया गया। याचिकाकर्ता का कहना था कि अधिकतम यह एक भूल है, जो आधिकारिक कार्य में अज्ञानता या अनजाने में हुई त्रुटि के कारण हुई, न कि कोई आपराधिक कृत्य।
यह भी रेखांकित किया गया कि विभागीय जांच में यह पाया गया कि बाद के मुआवजा आदेश पारित करते समय पुराने अभिलेख भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी के समक्ष प्रस्तुत ही नहीं किए गए थे। कार्यालय के सहायक और प्रधान सहायक ने पुराने अभिलेख, जिनमें नागेश्वर राय द्वारा दायर पूर्ववर्ती आपत्ति दिनांक 12.01.2010 भी शामिल थी, प्रस्तुत करने में चूक की। याचिकाकर्ता ने पहले ही निर्देश दिया था कि इस आपत्ति को पुरस्कार रजिस्टर में दर्ज किया जाए और यह निर्देश प्रभारी क्लर्क, उपेंद्र पांडेय, को दिया था। किंतु इस निर्देश का अनुपालन नहीं किया गया।
जिस जांच प्रतिवेदन को एफआईआर के अभिलेख का हिस्सा बनाया गया, उसमें याचिकाकर्ता के आचरण को अज्ञानता और अनजाने में हुई भूल के कारण कर्तव्य की अवहेलना माना गया। इसके बावजूद सहायक या प्रधान सहायक, जिसमें वह क्लर्क भी शामिल है जिसने आदेश का अनुपालन नहीं किया, के विरुद्ध न तो विभागीय कार्यवाही शुरू की गई और न ही आपराधिक मामला दर्ज हुआ। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उन्हें अनुचित रूप से निशाना बनाया जा रहा है।
याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि गलत रूप से दी गई किसी भी राशि की वसूली प्रमाण पत्र वाद के माध्यम से प्राप्तकर्ताओं से की जा सकती है, जो कि राज्य ने पहले ही शुरू कर दी है। अतः अधिकारी के विरुद्ध आपराधिक अभियोजन अनावश्यक और गलत धारणा पर आधारित है।
कानूनी तर्क के रूप में याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया: Raghubir Singh & Ors. v. State of Bihar (1986) 4 SCC 481, Abdul Rehman Antulay & Ors. v. R.S. Nayak & Anr. (1992) 1 SCC 225, तथा State of Haryana & Ors. v. Ch. Bhajan Lal & Ors. AIR 1992 SC 604। इन मामलों में निम्नलिखित सिद्धांत स्थापित किए गए:
- त्वरित न्याय का अधिकार, अनुच्छेद 21 के तहत जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का हिस्सा है।
- जांच या मुकदमे में अनुचित और अव्याख्येय विलंब स्वयं आपराधिक कार्यवाही रद्द करने का आधार हो सकता है।
- दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय एफआईआर को रद्द कर सकता है, जब आरोप, भले ही संपूर्ण रूप से स्वीकार कर लिए जाएं, किसी अपराध का गठन नहीं करते हों, या जब कार्यवाही विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो।
राज्य की ओर से अधिवक्ता (APP) ने याचिका का विरोध किया। यह प्रस्तुत किया गया कि एफआईआर इसलिए दर्ज की गई क्योंकि याचिकाकर्ता, जिला भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी के रूप में, ने 27.02.2012 को पुरस्कार सं. 13(ख) और पुरस्कार सं. 13(क) के माध्यम से शिवपूजन राय और शिवलाल राय को 4,37,363.85 रुपये प्रत्येक के मुआवजे के आदेश पारित किए, बिना अपने पूर्व आदेश दिनांक 28.08.2010 पर विचार किए। राज्य का कहना था कि यह जांचना आवश्यक है कि क्या याचिकाकर्ता ने जानबूझकर ऐसे व्यक्तियों के पक्ष में मुआवजा जारी किया जो पात्र नहीं थे, और इसके लिए मामले को तार्किक निष्कर्ष तक ले जाना चाहिए।
राज्य ने यह भी बताया कि वसूली के लिए प्रमाण पत्र वाद अभी लंबित हैं। मुआवजा प्राप्तकर्ताओं में से एक, शिवलाल राय, की मृत्यु हो चुकी है और उसके पुत्रों को प्रतिस्थापित किया गया है। उसके एक पुत्र, कपिल राय, को प्रमाण पत्र वाद में चूक के कारण जेल भी भेजा गया था और छह महीने बाद रिहा किया गया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने एफआईआर और उससे संबंधित अभिलेखों की बारीकी से जांच की और कुछ मुख्य निष्कर्ष निकाले:
पहला, न्यायालय ने उल्लेख किया कि एफआईआर में यह आरोप नहीं है कि याचिकाकर्ता मुआवजा प्राप्तकर्ताओं के साथ मिलीभगत में था। यह भी नहीं कहा गया कि उसने मुआवजा आदेश पारित करने के बदले कोई बाहरी लाभ या अवैध पारितोषिक प्राप्त किया। आरोप केवल इतना था कि जिसने मुआवजा भुगतान का आदेश दिया है, उसे अभियुक्त बनाया जाए, परंतु यह नहीं बताया गया कि उसके कृत्य भारतीय दंड संहिता की किसी विशिष्ट धारा के आवश्यक अवयवों को कैसे पूरा करते हैं।
दूसरा, न्यायालय ने विभागीय जांच के निष्कर्षों को स्वीकार किया कि पुराने अभिलेख याचिकाकर्ता के समक्ष उसके कार्यालय कर्मियों द्वारा प्रस्तुत नहीं किए गए थे और उसका आचरण अज्ञानता एवं अनजाने में हुई भूल के कारण कर्तव्य की अवहेलना तक सीमित था। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि केवल याचिकाकर्ता के विरुद्ध ही कार्रवाई की गई, जबकि वे सहायक और प्रधान सहायक, जिन्होंने अभिलेख प्रस्तुत करने तथा उसके निर्देशों का अनुपालन करने में चूक की, किसी आपराधिक मामले का सामना नहीं कर रहे हैं।
तीसरा, न्यायालय ने यह देखा कि मुआवजा प्राप्त करने वाले व्यक्तियों ने यह लिखित प्रतिज्ञापत्र दिया था कि यदि भविष्य में यह पाया गया कि वे इसके हकदार नहीं थे, अथवा कोई सक्षम प्राधिकारी या न्यायालय ऐसा निर्णय देता है, तो वे मुआवजा राशि वापस कर देंगे। साथ ही चल रही प्रमाण पत्र वसूली कार्यवाही को देखते हुए यह स्पष्ट था कि मुख्य गलत को प्राप्तकर्ताओं से राशि की वसूली के माध्यम से दुरुस्त किया जा रहा है।
संवैधानिक पहलू पर, न्यायालय ने Raghubir Singh के पैरा 9 तथा Abdul Rehman Antulay के पैरा 53 का उल्लेख किया, जिनमें त्वरित न्याय के अधिकार के उल्लंघन की जांच करते समय विभिन्न कारकों जैसे विलंब की अवधि, विलंब के कारण, तथा अभियुक्त को होने वाली हानि पर चर्चा की गई है। न्यायालय ने रेखांकित किया कि मात्र विलंब की लंबी अवधि स्वयं अभियुक्त के लिए हानिकारक हो सकती है।
न्यायालय ने Bhajan Lal फैसले के पैरा 108 पर भी भरोसा किया, जिसमें एफआईआर को रद्द करने की कुछ उदाहरणात्मक श्रेणियां दी गई हैं, विशेषकर जब:
- एफआईआर में लगाए गए आरोप, यदि संपूर्ण रूप से स्वीकार भी कर लिए जाएं, तो भी prima facie किसी अपराध का गठन नहीं करते; या
- आरोप इतने असंगत या स्वाभाविक रूप से अविश्वसनीय हों कि कोई समझदार व्यक्ति यह निष्कर्ष न निकाल सके कि कार्यवाही चलाने के लिए पर्याप्त आधार है; या
- कार्यवाही विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि लगभग नौ वर्ष बीत जाने के बाद भी जांच पूरी नहीं हुई थी। यह त्वरित न्याय और अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकारों पर स्थापित विधि के स्पष्ट प्रतिकूल था। लंबे समय तक मामला लंबित रहने से याचिकाकर्ता को गंभीर हानि हुई।
आगे, एफआईआर और उससे संबंधित अभिलेखों की सामग्री को देखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपित रूप से याचिकाकर्ता के आचरण से एफआईआर में उल्लिखित गंभीर आपराधिक अपराधों के बुनियादी अवयव भी प्रकट नहीं होते। अधिकतम यह आधिकारिक लापरवाही को दर्शाता है, जो सहायक स्टाफ द्वारा अभिलेख प्रस्तुत न किए जाने से उत्पन्न हुई, और जिसके लिए पहले से ही विभागीय कार्रवाई एवं पेंशन से कटौती की जा रही है।
ऐसी परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि आपराधिक कार्यवाही को जारी रखना विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। यह ऐसा मामला नहीं था जिसमें एफआईआर और जांच को जारी रखने की अनुमति दी जाए।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने गांधी मैदान थाना कांड सं. 455/2016 की एफआईआर को रद्द कर दिया और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका को स्वीकार कर लिया। उक्त एफआईआर के आधार पर लंबित सभी आपराधिक कार्यवाहियां समाप्त हो गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी अधिकारियों, विशेषकर भूमि अधिग्रहण और सार्वजनिक धन से जुड़े कार्यों वाले अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि प्रत्येक आधिकारिक भूल को अपराध नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से आपराधिक कदाचार और कार्यालय में लापरवाही या अनजाने में हुई त्रुटि के बीच अंतर किया। जहां न तो भ्रष्ट मंशा का आरोप या प्रमाण हो, न व्यक्तिगत लाभ का, और जहां मुख्य वित्तीय हानि गलत प्राप्तकर्ताओं से वसूली के माध्यम से दुरुस्त की जा सकती हो, वहां अधिकारी के विरुद्ध आपराधिक अभियोजन को अतिरेक माना जा सकता है।
यह निर्णय पटना उच्च न्यायालय की त्वरित न्याय के अधिकार की रक्षा में भूमिका को भी सुदृढ़ करता है। किसी एफआईआर को बिना जांच पूरी किए अनिश्चित काल तक लंबित नहीं रखा जा सकता। लंबा और अव्याख्येय विलंब स्वयं कार्यवाही रद्द करने का आधार बन सकता है, विशेषकर सेवानिवृत्त अधिकारियों के मामले में, जिनकी पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभ लंबित कार्यवाहियों से प्रभावित रहते हैं।
बिहार के नागरिकों और अधिकारियों के लिए यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि प्रत्येक प्रशासनिक भूल के लिए आपराधिक कानून को सामान्य उपकरण के रूप में नहीं प्रयोग किया जाना चाहिए, खासकर तब जब विभागीय प्रक्रियाएं और वसूली के वैधानिक तंत्र पहले से मौजूद हों और उनका उपयोग किया जा रहा हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या गांधी मैदान थाना कांड सं. 455/2016 की एफआईआर में तत्कालीन भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी के विरुद्ध prima facie कोई आपराधिक अपराध दर्शाया गया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि न तो मिलीभगत, न रिश्वत, और न ही भ्रष्ट मंशा का कोई आरोप है, और अधिकतम उनके आचरण को अनजाने में हुई कर्तव्य की अवहेलना माना जा सकता है, जो आपराधिक अपराध नहीं है। - प्रश्न: लगभग नौ वर्ष तक लंबित जांच को जारी रखना, क्या अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित न्याय के याचिकाकर्ता के अधिकार का उल्लंघन था?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि लगभग नौ वर्ष बाद भी जांच पूरी न होना त्वरित न्याय के अधिकार के विपरीत है और इससे याचिकाकर्ता को गंभीर हानि हुई है। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग कर एफआईआर एवं संबंधित कार्यवाहियों को रद्द करना चाहिए था?
उत्तर: हां। आरोपों में आपराधिक तत्वों के अभाव, विभागीय जांच के निष्कर्षों, उपलब्ध वसूली तंत्र तथा लंबे विलंब को देखते हुए न्यायालय ने माना कि कार्यवाही जारी रखना विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और एफआईआर को रद्द कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Raghubir Singh & Ors. v. State of Bihar, (1986) 4 SCC 481
- Abdul Rehman Antulay & Ors. v. R.S. Nayak & Anr., (1992) 1 SCC 225
- State of Haryana & Ors. v. Ch. Bhajan Lal & Ors., AIR 1992 SC 604
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 2974 of 2023, arising out of Gandhi Maidan P.S. Case No. 455 of 2016
मामले का शीर्षक: Abdul Wahab Ansari v. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 363
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Sourendra Pandey
निर्णय की तिथि: 29.08.2025
मामले का स्वरूप: भूमि अधिग्रहण मुआवजे के कथित गलत भुगतान से उत्पन्न आपराधिक मामले में एफआईआर रद्द करने के लिए धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दायर याचिका
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ramakant Sharma, Senior Advocate; Mr. Mayank Raj, Advocate; Mr. Rahul Singh, Advocate
- राज्य/विपक्षकार की ओर से: Mr. Jharkhandi Upadhyaya, Additional Public Prosecutor
थाना कांड संबंधी विवरण: Gandhi Maidan P.S. Case No. 455 of 2016, dated 10.12.2016, District: Patna
एफआईआर में उल्लिखित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 166, 167, 420, 421, 466, 467, 468 और 120B
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiMyOTc0IzIwMjMjMSNO-ZGUVPBUyfCw=
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
