पटना उच्च न्यायालय ने उस आदेश को रद्द करते हुए क्रूरता और परित्याग के आधार पर तलाक प्रदान कर दिया।
नोटिस की वैध तामील के बावजूद पति ने अपील का प्रतिवाद नहीं किया।
अब विवाह भंग हो चुका है और पत्नी चाहे तो अलग से भरण-पोषण (एलिमनी) के लिए दावा कर सकती है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह अपील पति (प्रतिवादी) और पत्नी (अपीलकर्ता) के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुई थी। उनका विवाह 23.04.2000 को कोलकाता में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुआ और बाद में विशेष विवाह अधिनियम के अंतर्गत पंजीकृत किया गया।
विवाह के बाद दंपति पति-पत्नी के रूप में साथ रहे और इस वैवाहिक संबंध से एक कन्या संतान हुई। विवाह के समय, पत्नी के पिता ने कथित रूप से उसके साथ दी गई वस्तुओं पर काफी राशि खर्च की थी।
समय बीतने के साथ दंपति के बीच गंभीर विवाद उत्पन्न हो गए। पत्नी ने लगातार क्रूरता, दहेज संबंधी दबाव, तथा शारीरिक और मानसिक उत्पीड़न के आरोप लगाए। उसके अनुसार 08.03.2013 को उसके साथ बेरहमी से मारपीट की गई और उसे एक कमरे में बंद कर दिया गया। उसने अपने पिता को फोन किया और 10.03.2013 से वह अपने मायके में रहने लगी।
पत्नी ने प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पूर्णिया के समक्ष वैवाहिक वाद संख्या 93/2014 दायर कर क्रूरता और परित्याग के आधार पर विवाह विच्छेद (तलाक) की मांग की। पति हाजिर हुआ और लिखित बयान दाखिल कर आरोपों से इंकार किया तथा यह दावा किया कि उसने कभी दहेज नहीं मांगा और न ही उसके साथ दुर्व्यवहार किया।
विचारण के दौरान पत्नी ने दो गवाह प्रस्तुत किए: उसके पिता (पी. डब्ल्यू. 1) और स्वयं वह (पी. डब्ल्यू. 2)। पति ने लिखित बयान दाखिल करने के बावजूद अपने पक्ष में कोई भी गवाह पेश नहीं किया और न ही अपने बचाव के समर्थन में कोई दस्तावेज दायर किया।
विचारण के उपरांत परिवार न्यायालय ने यह माना कि पत्नी अपना मामला सिद्ध नहीं कर पाई है और 11.09.2018 के दिनांकित निर्णय एवं डिक्री द्वारा तलाक वाद को खारिज कर दिया।
इस खारिजी आदेश से आहत होकर पत्नी ने परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19(1) के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में अपील (विविध अपील संख्या 896/2018) दायर कर परिवार न्यायालय के निर्णय एवं डिक्री को चुनौती दी।
14.05.2019 को उच्च न्यायालय ने पति को नोटिस जारी किया। कई अवसरों पर नोटिसों की वैध तामील होने के बावजूद पति ने उपस्थित होकर अपील का प्रतिवाद नहीं किया। अतः न्यायालय ने अभिलेख एवं पत्नी के अधिवक्ता की दलीलों के आधार पर, पति की अनुपस्थिति में ही, मामले की सुनवाई की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैपीठ, जिसमें माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी. डी. सिंह (निर्णय लेखक) सम्मिलित थे, ने यह परखा कि क्या पत्नी तलाक की डिक्री पाने की हकदार है और क्या परिवार न्यायालय का निर्णय विधि के अनुरूप टिकाऊ है।
न्यायालय ने निर्धारण के लिए दो मुख्य बिंदु चिन्हित किए:
(i) क्या अपीलकर्ता (पत्नी) अपनी अपील में मांगी गई राहत की हकदार थी?
(ii) क्या प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पूर्णिया द्वारा वैवाहिक वाद संख्या 93/2014 में दिया गया निर्णय विधि की दृष्टि से न्यायोचित, उपयुक्त और टिकाऊ था?
परिवार न्यायालय के समक्ष पत्नी का जो पक्ष था, वही उसने अपील में दोहराया कि विवाह के लगभग एक वर्ष बाद पति का व्यवहार बदल गया। उसका आरोप था कि पति की नजर उसके गहनों पर थी; उसने गहने बैंक लॉकर में रखने के बहाने अपने कब्जे में ले लिए, धीरे-धीरे उनका दुरुपयोग एवं विक्रय कर दिया और लगातार उस पर दबाव बनाता रहा कि वह अपने पिता से पैसे दिलवाए।
उसने आगे कहा कि चूंकि वह इकलौती बेटी है, इसलिए उसके माता-पिता कुछ समय तक इन मांगों को पूरा करते रहे, परंतु जब वे ऐसा करने में असमर्थ हो गए, तो पति ने इन मांगों की पूर्ति न होने पर उसे प्रताड़ित और मारपीट करना शुरू कर दिया।
अपने साक्ष्य के अनुसार, पति ने उसे वह सम्मान नहीं दिया जो एक पत्नी को दिया जाना चाहिए, वह केवल यौन संतुष्टि के लिए ही उससे संपर्क करता, और बार-बार उसके पिता के घर जाकर पैसों की मांग करता था। उसने कहा कि पति ने वैवाहिक कर्तव्यों का निर्वहन नहीं किया, उसे अपमानित और मारपीट की, और उसकी छवि खराब करने के लिए झूठे आरोप लगाए, जिससे उसे अत्यधिक मानसिक पीड़ा हुई। उसने कहा कि उत्पीड़न बढ़ता ही गया और 08.03.2013 को उसे जान से मारने की नीयत से पीटा गया तथा कमरे में बंद कर दिया गया। 10.03.2013 से वह अपने मायके में रहने लगी और पति ने उसे पूरी तरह से छोड़ दिया (परित्याग कर दिया)।
पति के लिखित बयान में इसके विपरीत रुख अपनाया गया। उसने दहेज मांगने और क्रूरता के सभी आरोपों से इंकार किया। उसने दावा किया कि पत्नी के पिता ने उनके संयुक्त खाते में 25 लाख रुपये जमा किए थे और बाद में 16 लाख रुपये फ्लैट खरीदने के लिए निकाल लिए। जब उसने यह चिंता जताई कि इतनी भारी लेन-देन से आयकर की जांच हो सकती है, तो कथित रूप से विवाद उत्पन्न हुआ और पत्नी गहने, पासबुक, चेकबुक और एटीएम कार्ड लेकर चली गई। उसने यह भी दावा किया कि वह अभी भी उसे सम्मान के साथ अपने साथ रखने के लिए तैयार है।
परंतु इस लिखित बयान से आगे पति न तो गवाही के लिए खुद गवाह-पट्टी पर आया और न ही कोई सहायक साक्ष्य प्रस्तुत किया। उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से रेखांकित किया कि लिखित बयान दाखिल करने के बावजूद उसने अपने पक्ष को सिद्ध करने या पत्नी के साक्ष्य का प्रतिवाद करने के लिए एक भी गवाह पेश नहीं किया और न कोई दस्तावेज रखा।
दूसरी ओर, न्यायालय के पास पत्नी और उसके पिता का बयान था। पत्नी ने अपने साथ हुए दुर्व्यवहार, आर्थिक दबाव, 08.03.2013 को हुई मारपीट और 10.03.2013 को अपने मायके में स्थायी रूप से लौट आने के बारे में बयान दिया। उसने यह भी कहा कि पति ने उसे वापस लाने के लिए कोई वास्तविक प्रयास नहीं किया।
न्यायालय ने नोट किया कि हालांकि पति ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के अंतर्गत दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए वैवाहिक वाद संख्या 6/2016 दायर किया था, पर वह वाद पत्नी द्वारा तलाक याचिका दायर करने के दो वर्ष बाद दाखिल हुआ। 28.02.2022 को उसकी अनुपस्थिति के कारण उक्त वाद निरस्तीकरण के आधार पर खारिज कर दिया गया। उच्च न्यायालय ने इसे इस बात का संकेत माना कि धारा 9 के अंतर्गत किया गया वाद दुर्भावनापूर्ण इरादे से, मुख्यतः पत्नी के तलाक दावे को विफल करने के लिए दायर किया गया था, और पति वास्तव में सहवास पुनः शुरू करने में रुचि नहीं रखता था।
क्रूरता के विधिक मानदंड पर, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निम्नलिखित फैसलों का उल्लेख किया:
(a) नरायण गणेश दास्ताने बनाम सुचेता नरायण दास्ताने, AIR 1975 1534, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया कि क्रूरता का आकलन संबंधित जीवनसाथी पर उसके प्रभाव के दृष्टिकोण से किया जाना चाहिए और न्यायालय आदर्श नहीं, बल्कि वास्तविक जीवनसाथियों से संबंधित है।
(b) समर घोष बनाम जया घोष, (2007) 4 SCC 511, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने मानसिक क्रूरता के कई उदाहरणात्मक रूप गिनाए, जैसे लगातार अपमानजनक व्यवहार, दीर्घकालीन पृथक्करण, सोची-समझी उपेक्षा, और वह आचरण जो पति-पत्नी का साथ रहना असंभव बना दे।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि वैवाहिक कानून के तहत क्रूरता को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 में निश्चित शब्दों में परिभाषित नहीं किया गया है, बल्कि इसे ऐसे आचरण के रूप में समझा जाता है जो दूसरे जीवनसाथी के मन में यह युक्तिसंगत आशंका उत्पन्न करे कि उसके साथ रहना उसके लिए हानिकारक या नुकसानदायक होगा।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने देखा कि पक्षकार लगभग पाँच वर्षों से अलग-अलग रह रहे थे। यह दीर्घ पृथक्करण वैवाहिक बंधन को व्यवहारिक रूप से अपूरणीय रूप से तोड़ चुका था। न्यायालय ने माना कि उनके पुनः साथ रहने की कोई वास्तविक संभावना नहीं बची है और विवाह अनुपयोगी हो चुका है। ऐसे विवाह को जारी रखना विवाह की पवित्रता की रक्षा के बजाय दुख का कारण होगा।
क्रूरता के संबंध में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पत्नी ने अपना मामला सफलतापूर्वक सिद्ध कर दिया है। शारीरिक मारपीट, लगातार मानसिक उत्पीड़न, आर्थिक दबाव और पति का समग्र आचरण, जब लंबे पृथक्करण एवं उसके द्वारा वैवाहिक जीवन पुनः शुरू करने की वास्तविक इच्छा न दिखाने और कार्यवाही का प्रतिवाद न करने के साथ जोड़ा गया, तो क्रूरता की कसौटी पर खरा उतरा।
परित्याग के संबंध में न्यायालय ने पत्नी की निर्विवादित गवाही पर भरोसा किया कि 08.03.2013 को उसके साथ मारपीट हुई, 10.03.2013 को वह वैवाहिक घर छोड़कर चली गई और तब से अपने माता-पिता के साथ रह रही है। पति ने उसे वापस लाने के लिए कोई वास्तविक प्रयास नहीं किया। धारा 9 के वाद को दाखिल कर बाद में उसे अनुपस्थिति के कारण खारिज होने देना इस निष्कर्ष को और पुष्ट करता है कि उसने सहवास को स्थायी रूप से समाप्त कर दिया था।
न्यायालय ने माना कि परित्याग के दोनों तत्व विद्यमान थे: पृथक्करण का तथ्य (फैक्टम ऑफ सेपरेशन) और स्थायी रूप से सहवास समाप्त करने की मंशा, जो वैधानिक न्यूनतम अवधि से अधिक समय तक रही। अतः पति का आचरण परित्याग की श्रेणी में आता है, जो पत्नी को तलाक का अतिरिक्त आधार देता है।
उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि उसके समक्ष, पति ने वैध रूप से तामील किए गए नोटिसों और उपस्थित होने के अनेक अवसरों की अनदेखी की। उसकी लगातार अनुपस्थिति से स्पष्ट हुआ कि वह न तो कार्यवाही को आगे बढ़ाने में रुचि रखता है और न ही वैवाहिक संबंध में। ऐसी परिस्थितियों में न्यायालय ने पत्नी के साक्ष्य पर भरोसा करना उचित माना।
अंततः पीठ ने पाया कि परिवार न्यायालय ने दीर्घकालीन पृथक्करण, क्रूरता और परित्याग के साक्ष्य तथा उच्चतम न्यायालय द्वारा स्थापित विधिक सिद्धांतों पर समुचित विचार नहीं किया। इसलिए पत्नी की तलाक याचिका को खारिज करना टिकाऊ नहीं था।
उच्च न्यायालय ने वैवाहिक वाद संख्या 93/2014 में परिवार न्यायालय द्वारा 11.09.2018 को पारित निर्णय एवं डिक्री को निरस्त कर दिया। अपीलकर्ता-पत्नी और प्रतिवादी-पति के बीच का विवाह तलाक की डिक्री द्वारा भंग कर दिया गया।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस अपील में पत्नी ने अपनी प्रार्थना को केवल विवाह विच्छेद तक सीमित रखा था। न्यायालय ने साफ कहा कि यदि वह स्थायी भरण-पोषण का दावा करना चाहती है तो उसे उपयुक्त मंच के समक्ष उपयुक्त अनुप्रयोग दाखिल करने की स्वतंत्रता है। रजिस्ट्री को तलाक की डिक्री तैयार करने का निर्देश दिया गया और विविध अपील संख्या 896/2018 को स्वीकार कर लिया गया। लंबित अंतरिम प्रार्थना-पत्रों का निस्तारण कर दिया गया।
यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है
यह फैसला उन जीवनसाथियों, विशेषकर महिलाओं, के लिए महत्वपूर्ण है जो लंबे समय तक क्रूरता और परित्याग सहती हैं, परंतु तब कठिनाई झेलती हैं जब दूसरा पक्ष कार्यवाही में ठीक से भाग नहीं लेता और प्रमाण जुटाना मुश्किल हो जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि लगातार और दीर्घकालीन पृथक्करण, उत्पीड़न और उपेक्षा के साक्ष्य के साथ मिलकर, स्वयं यह दर्शा सकता है कि वैवाहिक बंधन अपूरणीय रूप से टूट चुका है। न्यायालय ने वहां तलाक देने में संकोच नहीं किया, जहां शिकायत करने वाले जीवनसाथी के साक्ष्य निर्विवाद, विश्वसनीय और अप्रतिवादित थे और दूसरा जीवनसाथी न तो उपस्थित हुआ और न ही कोई साक्ष्य प्रस्तुत किया।
यह निर्णय यह भी दिखाता है कि केवल दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना का वाद दायर कर देना, और फिर उसे अनुपस्थिति के कारण खारिज होने देना, उस जीवनसाथी के लिए सहायक नहीं होगा जो वस्तुतः दूसरे का परित्याग करता है। न्यायालय वास्तविक आचरण को देखेगा, केवल वाद दर्ज करने को नहीं, ताकि मंशा का आकलन किया जा सके।
बिहार और इसके बाहर के पाठकों के लिए यह निर्णय यह स्पष्ट करता है कि व्यक्ति को ऐसे विवाह में बने रहने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता जो क्रूरता का स्रोत बन चुका हो और व्यवहारिक रूप से समाप्त हो चुका हो। यह यह भरोसा भी दिलाता है कि जहां परिवार न्यायालय दीर्घकालीन पृथक्करण और क्रूरता व परित्याग के स्पष्ट साक्ष्य को नजरअंदाज कर देता है, वहां उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर त्रुटि को सुधार सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पत्नी क्रूरता और परित्याग के आधार पर तलाक की डिक्री पाने की हकदार थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि उसने क्रूरता और परित्याग सिद्ध कर दिए हैं और तलाक की डिक्री प्रदान की। - प्रश्न: क्या परिवार न्यायालय द्वारा तलाक याचिका की खारिजी विधिक रूप से टिकाऊ थी?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि परिवार न्यायालय साक्ष्यों, दीर्घकालीन पृथक्करण और स्थापित विधिक सिद्धांतों की समुचित सराहना करने में विफल रहा, और इसलिए 11.09.2018 के उसके निर्णय और डिक्री को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Narain Ganesh Dastane v. Sucheta Narain Dastane, AIR 1975 1534
- Samar Ghosh v. Jaya Ghosh, (2007) 4 SCC 511
मामले का विवरण
मामला संख्या: विविध अपील संख्या 896/2018
मामले का शीर्षक: Soma Raha @ Soma Aich @ Soma Aice @ Soma Raha Aich v. Partho Sarthi Raha
पीठ (कोरम): माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पी. डी. सिंह
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 513
निर्णय की तिथि: 18.09.2025
प्रारंभिक वाद: वैवाहिक वाद संख्या 93/2014, प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पूर्णिया
प्रासंगिक क़ानून: परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19(1); हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (क्रूरता और परित्याग के आधार); हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 (पति के दांपत्य अधिकार पुनर्स्थापना वाद के संदर्भ में); विशेष विवाह अधिनियम (विवाह पंजीकरण के संबंध में)
अधिवक्ता: अपीलकर्ता-पत्नी की ओर से: श्री मुकेश कुमार झा, अधिवक्ता; श्री भोला प्रसाद, अधिवक्ता। प्रतिवादी-पति की ओर से: कोई उपस्थित नहीं।
मामले का स्वरूप: परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा 19(1) के अंतर्गत परिवार न्यायालय द्वारा तलाक याचिका (वैवाहिक वाद) की खारिजी के विरुद्ध विविध अपील।
निर्णय का लिंक: file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201264.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
