मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला महिला थाना कांड संख्या 40/2021 से उत्पन्न हुआ, जो जिला समस्तीपुर में 14.06.2021 को दर्ज किया गया था। लिखित सूचना कथित पीड़िता की मां (PW-2 के रूप में परीक्षित) द्वारा दी गई थी। उन्होंने कहा कि वे गांव सिमरी, वार्ड संख्या 11, थाना विद्यापतिनगर, जिला समस्तीपुर में रहती हैं।
लिखित सूचना के अनुसार, 19.05.2021 को लगभग सुबह 3:45 बजे वह अपने घर के पास खेत में शौच के लिए गईं, अपने सास (मोस्ट पनवती देवी, परीक्षित नहीं), अपनी नाबालिग पुत्री ‘X’ (PW-1, पीड़िता) और दूसरी नाबालिग पुत्री ‘Y’ (PW-3) के साथ। आरोप लगाया गया कि चार नामजद अभियुक्त — रौशन कुमार, गौरव कुमार (अपीलकर्ता), रूपेश कुमार और कुंदन कुमार — पूर्व योजना के साथ वहां इंतजार कर रहे थे।
उन्होंने बताया कि अभियुक्तों ने उन पर पिस्तौल तान दी और यदि शोर मचाया तो सिर उड़ा देने की धमकी दी। आरोप है कि इन चारों अभियुक्तों ने उनकी नाबालिग पुत्री को जबरन स्कॉर्पियो गाड़ी में बैठाकर ले गए, उसे सामूहिक बलात्कार करने तथा वेश्यावृत्ति के उद्देश्य से अपहृत किया, और 19.05.2021 से 21.05.2021 तक उसके साथ बार-बार बलात्कार किया।
सूचनाकर्त्री ने यह भी आरोप लगाया कि अभिभावकों पर दबाव और सामाजिक दबाव के कारण लड़की को 21.05.2021 को रात लगभग 10:00 बजे घर पर छोड़ दिया गया या फेंक दिया गया। उसने आगे कहा कि जब भी वह पुलिस के पास या इलाज के लिए गई, अभियुक्त और उनके अभिभावक तथा सहयोगी हथियारों से लैस होकर उसके पूरे परिवार को मार डालने की धमकी देते थे। लिखित सूचना पर उसका अंगूठा निशान था, किंतु उस दस्तावेज़ पर किसी ने उस अंगूठा निशान की पहचान नहीं की।
इस लिखित सूचना पर, महिला थाना कांड संख्या 40/2021 दर्ज किया गया, जिसमें IPC की धारा 376(DA), 363, 341, 323, 504, 506 और 34, POCSO अधिनियम की धाराएँ 8 और 10 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 लागू की गईं।
जांच के उपरांत पुलिस ने 16.11.2021 को आरोपपत्र संख्या 117/2021 समर्पित किया। तत्पश्चात 31.10.2022 को पूरक आरोपपत्र संख्या 65/2022 केवल अपीलकर्ता के विरुद्ध IPC की धारा 376(DA), 363, 341, 323, 504, 506, 34 तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 के तहत समर्पित किया गया और रौशन कुमार के विरुद्ध जांच लंबित रखी गई।
11.11.2022 को, विचारण न्यायालय ने IPC की धारा 376(DA), 363, 341, 504, 506, 34 एवं POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 के तहत संज्ञान लिया। 21.11.2022 को अपीलकर्ता के विरुद्ध IPC की धाराएँ 363, 376(DA), 341, 504, 506/34 तथा POCSO अधिनियम की धाराएँ 4 और 6 के तहत आरोप तय किए गए। अपीलकर्ता ने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की।
विचारण न्यायालय ने 25.01.2024 के अपने निर्णय (T.R. संख्या 111/2024) द्वारा अपीलकर्ता को IPC की धारा 376D, 363, 341, 504, 506 तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषसिद्ध किया। 30.01.2024 के आदेश द्वारा उसे धारा 6 POCSO के तहत 20 वर्ष का कठोर कारावास और ₹50,000/- जुर्माने की सज़ा दी गई, तथा भुगतान न करने पर अतिरिक्त छह माह का कठोर कारावास निर्धारित किया।
अपीलकर्ता ने तब उक्त दोषसिद्धि एवं दंडादेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (DB) संख्या 246/2024 दायर की। अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडेय की खंडपीठ द्वारा की गई। प्रत्यर्थी संख्या 2 (सूचनाकर्ता मां) नोटिस की तामील के बावजूद उपस्थित नहीं हुईं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विचारण न्यायालय ने साक्ष्यों का सराहना करने में गंभीर भूल की है। कई प्रमुख बिंदु उठाए गए: FIR दर्ज करने में 26 दिनों की अत्यधिक देरी जिसका कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं; कथित बलात्कार की घटना कहां घटी यह साबित न होना; और चिकित्सकीय परीक्षण की रिपोर्ट, जिसने, बचाव के अनुसार, यौन हमले को पूरी तरह नकार दिया।
राज्य ने, अपर लोक अभियोजक के माध्यम से, दोषसिद्धि का समर्थन किया। तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता एवं अन्य ने एक नाबालिग लड़की का बलात्कार किया, कि पीड़िता (PW-1) और सूचनाकर्ता (PW-2) ने 19.05.2021 की घटना की कहानी का समर्थन किया, और देरी अभियुक्तों द्वारा दी गई धमकियों के कारण हुई। यह भी कहा गया कि पीड़िता का परीक्षण 15.06.2021 को, यानी लगभग एक माह बाद किया गया, इसलिए चोटों का न होना निर्णायक नहीं होगा।
उच्च न्यायालय ने समूचे अभिलेख की सावधानी से पुनः जांच की। उसने पहले FIR दर्ज करने में देरी पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने noted किया कि पीड़िता कथित रूप से 21.05.2021 की रात 10:00 बजे घर लौटी, फिर भी महिला थाना को लिखित आवेदन 14.06.2021 को दिया गया, अर्थात घटना के लगभग 26 दिन बाद। विचारण के दौरान, PW-2 ने स्वीकार किया कि घटना 19.05.2021 की है और अपहरण उसी दिन सुबह 3:45 बजे हुआ। उसने दावा किया कि वह विद्यापतिनगर थाना गई थी, जिसने मामला दर्ज नहीं किया, हालांकि उसने कहा कि उन्होंने उसकी लिखित रिपोर्ट ले ली थी।
PW-2 ने यह भी कहा कि उसे याद नहीं कि मामला दर्ज करने की सही तारीख क्या थी, और यह कि महिला थाना केस दर्ज करने में देरी कर रहा था, जिसके कारण विलंब हुआ। उसने आगे कहा कि घटना के लगभग डेढ़ महीने बाद मामला दर्ज हुआ और खुद ही अपने बयान से विरोधाभास पैदा करते हुए यह भी कहा कि वह स्थानीय थाना (विद्यापतिनगर थाना) नहीं गई थी। अन्वेषण अधिकारी (PW-4) ने जिरह में कहा कि PW-2 ने FIR दर्ज करने में देरी का कोई कारण नहीं बताया। इन तथ्यों के आधार पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 26 दिनों की देरी हुई और उसका कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जिससे अभियोजन कथा पर गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ।
अपने दृष्टिकोण को समर्थन देने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Meharaj Singh (L/Nk.) बनाम State of U.P. (1994) 5 SCC 188 और Chotkau बनाम State of U.P. (2023) 6 SCC 742 का संदर्भ दिया। इन निर्णयों में समझाया गया है कि FIR दर्ज करने में अनपेक्षित देरी से गढ़ंत, रंगीन संस्करण या बढ़ा-चढ़ाकर की गई कहानी की संभावना बढ़ जाती है, और न्यायालय ऐसी देरी को सावधानी से देखता है, हालांकि केवल देरी ही हमेशा घातक नहीं होती। इन सिद्धांतों को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने इस अनपेक्षित देरी को एक गंभीर दुर्बलता माना।
इसके बाद न्यायालय ने स्वयं पीड़िता के बयानों में असंगतियों की जांच की। FIR में PW-2 ने कहा कि वह, उसकी सास और दोनों बेटियां एक साथ शौच के लिए गई थीं। किंतु धारा 164 Cr.P.C. के तहत 16.06.2021 के अपने बयान में PW-1 ने कहा कि वह अपनी बहन द्वारा जगाए जाने के बाद खेत में गई थी और यह नहीं कहा कि उसकी मां और दादी उनके साथ थीं। विचारण के दौरान PW-1 ने अपना संस्करण बदल दिया और कहा कि वह अपनी मां, दादी और बहन के साथ गई थी। उच्च न्यायालय ने इस असंगति को महत्वपूर्ण माना और कहा कि इससे उसके साक्ष्यात्मक मूल्य में “दरार” पड़ती है।
पीड़िता ने कथित हमले की तारीखों और अवधि के संबंध में भी विरोधाभासी बयान दिए। न्यायालय में उसने कहा कि अभियुक्त उसे 19.05.2021 को ले गए और 20.05.2021 को छोड़ गए, तथा उसकी मां ने 21.05.2021 को पुलिस को सूचना दी। जबकि अपने धारा 164 के बयान में उसने कहा था कि अभियुक्तों ने 20.05.2021 और 21.05.2021 को उसके साथ “गलत काम” किया और 21.05.2021 की रात उसे उसके घर पर फेंक दिया। न्यायालय ने पाया कि घटना के महत्वपूर्ण पहलुओं पर ये विरोधाभास उसके बयान को कमजोर करते हैं।
उच्च न्यायालय ने जांच की प्रक्रिया पर भी विचार किया। IO (PW-4) ने माना कि वह यह पता नहीं लगा सकी कि अपहृत लड़की को कहां ले जाया गया। उसने घटना स्थल के आसपास रहने वाले किसी भी व्यक्ति का बयान दर्ज नहीं किया। जो भी गवाह परीक्षित हुए, वे केवल सूचनाकर्ता के परिवार के सदस्य थे; किसी स्वतंत्र गवाह ने मामले का समर्थन नहीं किया। इस प्रकार 19.05.2021 से 21.05.2021 के बीच जहां कथित बलात्कार हुआ, उस घटना स्थल को साबित नहीं किया जा सका।
न्यायालय के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण कारक चिकित्सकीय साक्ष्य था। पीड़िता (PW-1) ने लगभग तीन दिनों तक चार लोगों द्वारा बार-बार बलात्कार किए जाने का आरोप लगाया था। किंतु डॉक्टर (PW-6) डॉ. प्रतिभा कुमारी ने अपनी चिकित्सकीय रिपोर्ट (प्रदर्श P2/PW-6) में दर्ज किया कि पूरे शरीर या स्तनों पर कोई बाह्य चोट नहीं थी, पेरिनियम पर कोई बाह्य या आंतरिक चोट नहीं थी, योनि एवं वल्वा स्वस्थ प्रतीत हो रहे थे, तथा हाइमेन पुराना, भरा हुआ और फटा हुआ था। रेडियोलॉजिकल और शारीरिक निष्कर्षों के आधार पर उन्होंने पीड़िता की आयु 17–18 वर्ष आंकी और स्पष्ट मत दिया कि परीक्षण के समय “यौन हमले का कोई संकेत नहीं” था।
जिरह में PW-6 ने आगे कहा कि उन्होंने पीड़िता के कपड़ों की जांच की और उन पर शुक्राणु या यौन हमले का कोई साक्ष्य नहीं पाया। न्यायालय ने माना कि यह चिकित्सकीय साक्ष्य तीन दिन तक चार व्यक्तियों द्वारा बार-बार किए गए यौन हमले की अभियोजन कथा को पूरी तरह नकार देता है।
इसके बाद न्यायालय ने सहायक गवाहों का मूल्यांकन किया। PW-3, पीड़िता की बहन, ने स्वयं को अपहरण की प्रत्यक्षदर्शी बताया और कहा कि उसकी बहन को हथियार के बल पर ले जाया गया तथा बाद में 21.05.2021 को रात 10:00 बजे घर पर फेंक दिया गया। उसने कहा कि उसकी बहन ने उसे अपहरण, बलात्कार और बेचने के प्रयास के बारे में बताया। किंतु वह यह नहीं बता सकी कि उसकी बहन का इलाज कहां हुआ। उसने बचाव का यह सुझाव नकार दिया कि पीड़िता की अभियुक्त रौशन कुमार से दोस्ती थी और उसके शादी से इंकार करने पर पंचायती हुई थी।
PW-5, पीड़िता का मामा, केवल सुनी-सुनाई बातों पर आधारित गवाह था। उसने कहा कि पीड़िता का इलाज डॉ. आर.के. शाह से हुआ, किंतु कोई प्रिस्क्रिप्शन प्रस्तुत नहीं किया गया और न ही उस डॉक्टर को परीक्षित किया गया। उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि सास (दादी), जो कथित रूप से अपहरण के समय मौजूद थी और एक महत्वपूर्ण प्रत्यक्षदर्शी हो सकती थी, उसे बिना किसी स्पष्टीकरण के परीक्षित नहीं किया गया। न्यायालय ने माना कि ऐसे महत्वपूर्ण गवाह को बिना कारण रोके रखने से अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल अनुमिति की जाती है।
आयु के प्रश्न पर, विचारण न्यायालय ने प्रदर्श P3 के रूप में चिह्नित आयु प्रमाणपत्र पर भरोसा किया, जो बिहार स्कूल बोर्ड द्वारा जारी बताया गया, और माना कि पीड़िता की जन्मतिथि 15.10.2006 है, जिससे वह घटना की तारीख को 15 वर्ष से कम थी और सहमति अवांछनीय हो गई। किंतु उच्च न्यायालय ने इसका पुनर्मूल्यांकन किया। PW-6 की चिकित्सकीय राय ने पीड़िता की आयु 17–18 वर्ष बताई। Rajak Mohammad बनाम State of H.P. (2018) 9 SCC 248 पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा कि रेडियोलॉजिकल जांच के आधार पर आयु निर्धारण सटीक नहीं होता और त्रुटि की गुंजाइश रखनी पड़ती है, तथा संदेह का लाभ अभियुक्त को जाता है।
न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय Court on its own Motion बनाम State of NCT of Delhi, Crl. Ref. 2/2024; 2024 SCC OnLine Delhi 4484 का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया कि अस्थि आयु पर आधारित यौन अपराध मामलों में आयु सीमा के ऊपरी हिस्से को माना जाना चाहिए, साथ ही अतिरिक्त दो वर्ष की गुंजाइश भी रखनी चाहिए। आगे, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय P. Yuvaprakash बनाम State, 2023 SCC OnLine SC 846 का भी उल्लेख किया, जिसमें किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) और आयु निर्धारण हेतु दस्तावेज़ों की क्रमबद्ध प्राथमिकता पर चर्चा की गई है।
इस मामले में, बहस समाप्त होने से ठीक पहले अभियोजन ने U.M.S., बलभद्रपुर सिमरी, विद्यापतिनगर, समस्तीपुर से जारी School Leaving Certificate (SLC) दाखिल की और उसे प्रदर्श-3 के रूप में चिह्नित करने का अनुरोध किया। विचारण न्यायालय ने उसे प्रदर्श-3 के रूप में चिह्नित कर लिया, किंतु उच्च न्यायालय ने पाया कि यह प्रमाणपत्र किसी गवाह के माध्यम से सिद्ध नहीं किया गया और केवल प्रस्तुत किए जाने पर अभिलेख पर ले लिया गया। न्यायालय ने यह भी देखा कि यह हेडमास्टर द्वारा जारी School Leaving Certificate है, न कि स्कूल अथवा परीक्षा बोर्ड द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र, जैसा कि JJ अधिनियम की धारा 94(2) के अर्थ में अपेक्षित है।
न्यायालय ने माना कि यह SLC धारा 94(2) के तहत आयु का उचित दस्तावेजी प्रमाण नहीं मानी जा सकती, विशेषकर तब जब चिकित्सकीय आयु 17–18 वर्ष थी, और दो वर्ष की अनुमेय त्रुटि-सीमा को ध्यान में रखते हुए आयु की ऊपरी सीमा 20 वर्ष तक जा सकती है। अतः अभियोजन यह दृढ़ता से सिद्ध करने में विफल रहा कि पीड़िता POCSO अधिनियम के अर्थ में “बालिका” थी।
इन सब बातों — अनपेक्षित देरी, पीड़िता के विरोधाभासी बयान, स्वतंत्र गवाहों का अभाव, एक महत्वपूर्ण प्रत्यक्षदर्शी को न लाना, तथा चिकित्सकीय रिपोर्ट द्वारा यौन हमले से इनकार — को एक साथ रखते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन अपना मामला संदेहातीत रूप से सिद्ध नहीं कर पाया। उसने यह भी माना कि अल्पायु का विश्वसनीय प्रमाण न होने पर विचारण न्यायालय ने POCSO अधिनियम को गलत ढंग से लागू किया।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने 25.01.2024 की दोषसिद्धि की judgment और 30.01.2024 की सज़ा आदेश को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए समस्त आरोपों से बरी कर दिया। चूंकि अपीलकर्ता हिरासत में था, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। अपील स्वीकार कर ली गई और विचारण न्यायालय का अभिलेख वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और उसके बाहर यौन अपराधों के मामलों में अभियुक्तों तथा शिकायतकर्ताओं, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि सामूहिक बलात्कार और POCSO जैसे गंभीर आरोपों में भी अभियोजन को प्रत्येक महत्वपूर्ण तथ्य विश्वसनीय साक्ष्य से सिद्ध करना होगा। मात्र आरोप, विशेषकर जब विलंबित और असंगत हों, सज़ा को बरकरार रखने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे।
कथित पीड़ितों के परिवारों के लिए यह इस बात पर बल देता है कि वे समय पर रिपोर्ट करें, अपने बयान में स्थिरता रखें और यह सुनिश्चित करें कि महत्वपूर्ण गवाह और दस्तावेज़ विधिवत रूप से न्यायालय में प्रस्तुत और सिद्ध किए जाएं। अभियुक्तों के लिए यह पुनः पुष्टि करता है कि संदेह का लाभ और निर्दोषता की धारणा अभी भी केंद्र में हैं, और न्यायालय देरी, विरोधाभास और चिकित्सकीय साक्ष्य की बारीकी से जांच करेगा।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि POCSO अधिनियम लागू करने के लिए अभियोजन को किशोर न्याय अधिनियम और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों द्वारा निर्धारित आयु सिद्ध करने के विधिक ढांचे का कड़ाई से पालन करना होगा। अप्रमाणित प्रमाणपत्र या देर से प्रस्तुत दस्तावेज़ पर्याप्त नहीं हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह संदेहातीत रूप से सिद्ध कर दिया कि अपीलकर्ता ने पीड़िता का अपहरण कर उसके साथ सामूहिक बलात्कार किया, जिससे IPC की धाराएँ 376D, 363, 341, 504, 506 और POCSO अधिनियम की धारा 6 आकर्षित होती हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि FIR में अनपेक्षित देरी, पीड़िता के बयानों में महत्वपूर्ण विरोधाभास, स्वतंत्र गवाहों का अभाव, एक महत्वपूर्ण प्रत्यक्षदर्शी को न लाना, और चिकित्सकीय रिपोर्ट द्वारा यौन हमले से इनकार, ये सभी मिलकर गंभीर संदेह उत्पन्न करते हैं। अपीलकर्ता को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया। - प्रश्न: क्या पीड़िता की आयु इस प्रकार सिद्ध हुई कि POCSO अधिनियम लागू हो सके और उसे विधि की दृष्टि से बालिका माना जा सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि चिकित्सकीय साक्ष्य के आधार पर आयु 17–18 वर्ष थी और दो वर्ष की त्रुटि-सीमा स्वीकार करने पर ऊपरी सीमा 20 वर्ष तक जाती है। बाद में प्रस्तुत School Leaving Certificate को JJ अधिनियम की धारा 94(2) के अनुसार सिद्ध नहीं किया गया। अतः अल्पायु दृढ़ता से स्थापित नहीं हुई। - प्रश्न: क्या FIR दर्ज करने में 26 दिनों की देरी, जिसका संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, अभियोजन के मामले की विश्वसनीयता को प्रभावित करती है?
उत्तर: हाँ। Meharaj Singh और Chotkau सहित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि ऐसी अनपेक्षित देरी अभियोजन कथा पर गंभीर संदेह उत्पन्न करती है और इसने यह निष्कर्ष निकालने में योगदान दिया कि दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखी जा सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Meharaj Singh (L/Nk.) बनाम State of U.P., (1994) 5 SCC 188
- Chotkau बनाम State of U.P., (2023) 6 SCC 742
- Jafarudheen बनाम State of Kerala, (2022) 8 SCC 440 (जिसका उल्लेख Chotkau में उद्धरण के रूप में)
- Rajak Mohammad बनाम State of H.P., (2018) 9 SCC 248
- Court on its own Motion बनाम State of NCT of Delhi, Crl. Ref. 2/2024, 2024 SCC OnLine Delhi 4484
- P. Yuvaprakash बनाम State, 2023 SCC OnLine SC 846
- Rishipal Singh Solanki बनाम State of Uttar Pradesh, (2021) 12 SCR 502 (जिसका उल्लेख P. Yuvaprakash में)
- Sanjeev Kumar Gupta बनाम State of Uttar Pradesh, (2019) 9 SCR 735 (जिसका उल्लेख P. Yuvaprakash में)
- Abuzar Hossain @ Gulam Hossain बनाम State of West Bengal, (2012) 9 SCR 224 (जिसका उल्लेख P. Yuvaprakash में)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 246 of 2024; Mahila P.S. Case No. 40 of 2021, जिला समस्तीपुर से उत्पन्न
मामले का शीर्षक: Gaurav Kumar @ Gaurav Singh बनाम The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 474
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Rajeev Ranjan Prasad; माननीय श्री न्यायमूर्ति Sourendra Pandey
निर्णय की तारीख: 10.09.2025 (25.09.2025 को अपलोड)
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Bhola Prasad, अधिवक्ता; Mr. Ujjwal Kumar, अधिवक्ता; Mr. Vijya, अधिवक्ता
- राज्य/प्रत्यर्थी संख्या 1 की ओर से: Mr. Binod Bihari Singh, Additional Public Prosecutor
- प्रत्यर्थी संख्या 2 (सूचनाकर्ता) की ओर से: नोटिस की तामील के बावजूद कोई उपस्थिति नहीं
मामले का स्वरूप: Additional District & Sessions Judge-VI-cum-Special Judge, POCSO Act, Samastipur द्वारा T.R. No. 111 of 2024 में पारित दोषसिद्धि के निर्णय और सज़ा आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
विचारण न्यायालय का विवरण: Additional District & Sessions Judge-VI-cum-Special Judge, POCSO Act, Samastipur; दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 25.01.2024 और सज़ा आदेश दिनांक 30.01.2024।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर मूल निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह स्पष्टीकरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
