मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता Banka P.S. Case No. 341 of 2006 से संबंधित एक आजीवन दोषसिद्ध बंदी है। यह मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 तथा Explosive Substances Act की धारा 3/4 के अंतर्गत दर्ज किया गया था।
उसका Sessions Trial No. 975 of 2007 में Fast Track Court No. II, Banka के समक्ष परीक्षण हुआ। 16.06.2009 को पारित निर्णय द्वारा उसे धारा 302/34 IPC तथा Explosive Substances Act की धारा 3/4 के अंतर्गत दोषी ठहराया गया। 19.06.2009 को उसे आजीवन कठोर कारावास की सज़ा सुनाई गई।
याचिकाकर्ता ने Patna High Court के समक्ष Criminal Appeal (DB) No. 590 of 2009 दायर किया। 22.06.2015 को उच्च न्यायालय ने परीक्षण न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि एवं सज़ा को बरक़रार रखा। इसके बाद उसने SLP No. 2542 of 2016 के माध्यम से Supreme Court का दरवाज़ा खटखटाया। Supreme Court ने SLP को खारिज कर दिया, जिससे दोषसिद्धि एवं सज़ा की पुष्टि हो गई।
वादी याचिका के अनुसार, याचिकाकर्ता 14.11.2006 से जेल में है, सिवाय 11.02.2010 से 18.10.2010 तक की प्रोविज़नल बेल की अवधि के। रिमिशन सहित, उसने यह दावा किया कि उसके मामले के विचार के समय तक वह 22 वर्ष से अधिक कारावास पूरा कर चुका है।
State Remission Board (जिसे Bihar Remission Board भी कहा गया है) ने उसकी समय पूर्व रिहाई का मामला विचाराधीन लिया और 27.11.2023 के अपने निर्णय द्वारा प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। इस अस्वीकृति की सूचना Deputy Inspector General of Prison and Reform Services, Bihar, Patna द्वारा जारी पत्र संख्या 1397 दिनांक 15.02.2024 के माध्यम से दी गई।
असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ता ने Patna High Court में Criminal Writ Jurisdiction Case No. 876 of 2024 दायर किया। प्रारम्भ में उसने उक्त सूचना को चुनौती दी और रिमिशन तथा अपनी रिहाई के लिए पुनर्विचार कराने के निर्देश मांगे। एक इंटरलोक्युटरी आवेदन (I.A. No. 01 of 2025) के माध्यम से उसने विशेष रूप से बोर्ड के 27.11.2023 दिनांकित संकल्प/निर्णय को भी चुनौती दी, और न्यायालय ने इस संशोधन को मंज़ूरी देते हुए नए कथनों को मुख्य वाद याचिका का हिस्सा माना।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल विवाद यह था कि क्या Bihar Remission Board ने याचिकाकर्ता की समय पूर्व रिहाई के प्रस्ताव को विधिसम्मत रूप से अस्वीकार किया था, और क्या उसने क़ानून तथा Supreme Court के बाध्यकारी निर्णयों के अनुरूप सभी प्रासंगिक सामग्री पर विधिवत विचार किया था या नहीं।
याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने दलील दी कि बोर्ड ने रूढ़िगत और यांत्रिक ढंग से निर्णय लिया। वाद याचिका और निर्णय में दर्ज तर्कों के अनुसार, बोर्ड ने मुख्यतः, यदि पूर्णतः नहीं तो, Superintendent of Police, Banka द्वारा दी गई प्रतिकूल रिपोर्ट पर भरोसा किया।
Superintendent of Police की रिपोर्ट, जो स्थानीय SHO की रिपोर्ट पर आधारित थी, में कहा गया कि यदि रिहा किया गया तो याचिकाकर्ता पुनः हत्या और डकैती में लिप्त हो सकता है। याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि यह रिपोर्ट “ex parte” है, न तो Superintendent of Police और न ही SHO ने गाँव का दौरा किया, न ही कोई स्थानीय जाँच की, न ही परिवार के सदस्यों को नोटिस जारी किया, और न ही कोई स्वतंत्र जाँच आयोजित की गई। इसे “table work” बताते हुए निराधार और बिना किसी ठोस आधार के कहा गया।
दूसरी ओर, यह प्रस्तुत किया गया कि Probation Officer की रिपोर्ट याचिकाकर्ता के पक्ष में थी और अन्य वैधानिक प्राधिकारियों ने भी उसकी समय पूर्व रिहाई की अनुशंसा की थी। शिकायत यह थी कि इन प्राधिकारियों की अनुकूल अनुशंसाओं के बावजूद बोर्ड ने केवल प्रतिकूल पुलिस रिपोर्ट पर ध्यान केंद्रित किया और प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अन्य रिपोर्टों की उपेक्षा कर केवल Superintendent of Police के मत का अनुसरण करने से बोर्ड अपनी स्वतंत्र समझ का प्रयोग करने में असफल रहा। उनका कहना था कि इस प्रकार की यांत्रिक कार्यवाही Supreme Court द्वारा रिमिशन और समय पूर्व रिहाई के मामलों के विचार के संबंध में स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन है। उन्होंने Patna High Court के निर्णय Md. Azimuddin @ Ajimuddin vs. State of Bihar (Cr.W.J.C. No. 146 of 2022) पर भरोसा किया, जिसमें Supreme Court के निम्न निर्णयों पर भरोसा किया गया था:
- Rajo @ Rajwa @ Rajendra Mandal v. State of Bihar & Ors., 2023 SCC OnLine SC 1068
- Ram Chander v. State of Chhattisgarh & Anr., (2022) 12 SCC 52
राज्य के अधिवक्ता ने बोर्ड के निर्णय का बचाव किया। उनका कहना था कि बोर्ड ने Superintendent of Police, Banka की प्रतिकूल रिपोर्ट के कारण प्रस्ताव को अस्वीकार किया और Supreme Court के Laxman Naskar v. Union of India, (2000) 2 SCC 595 में दिए गए दिशानिर्देशों का पालन किया। राज्य के अनुसार यह दृष्टिकोण विधिसम्मत है।
राज्य के अधिवक्ता ने आगे Notification No. 3106 दिनांक 10.12.2002 के Rule VI(d) की ओर संकेत किया, जिसमें कहा गया है कि बोर्ड द्वारा किसी मामले में समय पूर्व रिहाई से संबंधित प्रस्ताव को एक या अधिक अवसरों पर अस्वीकार किया जाना पुनर्विचार में बाधा नहीं है। परंतु पुनर्विचार, पिछली बार के विचार के एक वर्ष बाद ही किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता समय पूर्व रिहाई के लिए पुनः आवेदन कर सकता है और बोर्ड कानून के अनुरूप ऐसे प्रार्थना पत्र पर पुनर्विचार करेगा।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने यह जाँचा कि क्या याचिकाकर्ता की समय पूर्व रिहाई को अस्वीकार करते समय बोर्ड द्वारा Superintendent of Police की रिपोर्ट पर किया गया भरोसा क़ानून और Supreme Court के दिशानिर्देशों के अनुरूप था या नहीं।
न्यायालय ने पहले Supreme Court के निर्णय Rajo @ Rajwa @ Rajendra Mandal पर चर्चा की। Supreme Court ने ज़ोर दिया था कि किसी एक प्राधिकारी—वहाँ presiding judge की—राय पर अधिक बल देते हुए अन्य की उपेक्षा करना रिमिशन निर्णय को अस्थिर कर देता है। Supreme Court ने कहा कि उपयुक्त सरकार को प्राप्त सभी मतों का समग्र दृष्टिकोण से मूल्यांकन करना चाहिए और वह केवल एक ऐसे इनपुट का यांत्रिक अनुसरण नहीं कर सकती जो केवल अपराध पर केंद्रित हो तथा व्यक्ति के सुधार एवं वर्तमान परिस्थितियों की उपेक्षा करे।
Patna High Court ने नोट किया कि यद्यपि ये टिप्पणियाँ presiding judge की राय को प्रधानता देने के संदर्भ में की गई थीं, वही सिद्धांत यहाँ Superintendent of Police की रिपोर्ट पर भी लागू होता है। बोर्ड केवल एक प्राधिकारी की प्रतिकूल रिपोर्ट पर भरोसा कर अन्य अनुकूल रिपोर्टों की उपेक्षा करके विधिसम्मत ढंग से कार्य नहीं कर सकता।
इसके बाद न्यायालय ने Supreme Court के निर्णय Ram Chander का उल्लेख किया, जिसमें Section 432 Cr.P.C. के अंतर्गत क़ानून की व्याख्या की गई और स्पष्ट किया गया कि Section 432(2) के तहत दी गई प्रक्रिया अनिवार्य है। V. Sriharan में Constitution Bench ने यह माना था कि रिमिशन पर सरकार के निर्णय को presiding judge की राय, जो वैधानिक प्रक्रिया के माध्यम से प्राप्त की जाती है, द्वारा संचालित होना चाहिए और suo motu remission अनुमन्य नहीं है।
Patna High Court ने Ram Chander और Sriharan से निम्न बिंदुओं को रेखांकित किया:
- Section 432(1) Cr.P.C. के तहत रिमिशन की शक्ति का प्रयोग अत्यंत सावधानी और सतर्कता के साथ तथा जनहित में किया जाना चाहिए।
- Section 432(2) में वर्णित प्रक्रिया, जिसमें presiding judge की राय प्राप्त करना शामिल है, अनिवार्य है और एक सुरक्षा उपाय है।
- रिमिशन और समय पूर्व रिहाई के निर्णय अपराध की प्रकृति, दोषसिद्ध व्यक्ति के अभिलेख, पृष्ठभूमि तथा अन्य प्रासंगिक कारकों से संबंधित पूर्ण सामग्रियों पर आधारित होने चाहिए।
इसके बाद न्यायालय ने Bihar Prison Manual के Rules 478 और 481 की ओर ध्यान दिया। Rule 478 के अनुसार, समय पूर्व रिहाई पर विचार करते समय बोर्ड को राज्य या न्यायालयों द्वारा निर्धारित सामान्य रिमिशन सिद्धांतों, पूर्ववर्ती नज़ीरों, तथा सर्वप्रथम समाज के व्यापक कल्याण को ध्यान में रखना होता है। महत्वपूर्ण रूप से, इसमें कहा गया है कि केवल इस आधार पर कि पुलिस ने अनुशंसा नहीं की है, बोर्ड सामान्यतः समय पूर्व रिहाई से इनकार नहीं करेगा। यह नियम निम्न बिंदुओं पर विचार करने का निर्देश देता है:
- अपराध के परिस्थितिजन्य पहलू
- क्या बंदी के पुनः समान अथवा अन्य अपराध करने की संभावना है
- दोषसिद्ध व्यक्ति के परिवार की सामाजिक-आर्थिक स्थिति
- रिहाई पर आगे किसी हिंसा की संभावना
- पीड़ित-पक्ष से सुलह कार्यक्रमों में प्रगति
- दोषसिद्ध व्यक्ति के समाज के उपयोगी सदस्य के रूप में पुनर्वास की संभावना
Rule 481 समय पूर्व रिहाई के लिए विचार किए जाने योग्य बंदियों की श्रेणियाँ निर्धारित करता है, जिनमें जीवन कारावास का दंड भुगत रहे तथा Section 433A Cr.P.C. के अंतर्गत आने वाले बंदी और ऐसी विचारणीयता के लिए शर्तें और अपवाद शामिल हैं। यह यह भी निर्धारित करता है कि पुरुष एवं महिला बंदियों को कब विचारार्थ लिया जा सकता है और स्पष्ट करता है कि कुछ विशेष गंभीर अपराधों के लिए दोषसिद्ध या जिनकी मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदला गया है, वे 20 वर्ष (रिमिशन सहित) पूरे करने के बाद भी समय पूर्व रिहाई के अधिकारी नहीं होंगे, और जहाँ न्यायालय ने “कोई रिमिशन नहीं” या एक निश्चित न्यूनतम अवधि निर्दिष्ट की हो, वहाँ उस निर्देश के प्रतिकूल रिमिशन नहीं दिया जा सकता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के मामले में बोर्ड ने विधिवत मनन नहीं किया। अभिकृत आदेश से यह स्पष्ट हुआ कि बोर्ड ने Superintendent of Police, Banka की प्रतिकूल रिपोर्ट पर अत्यधिक निर्भरता रखी, जबकि अन्य प्राधिकारियों की रिपोर्टों और क़ानून एवं Bihar Prison Manual में निर्धारित आवश्यक मानकों पर सही रूप से विचार नहीं किया।
न्यायालय ने ठहराया कि बोर्ड ने Rajo @ Rajwa @ Rajendra Mandal और Ram Chander में Supreme Court द्वारा दिए गए मार्गदर्शन के प्रतिकूल, यांत्रिक ढंग से कार्य किया। न्यायालय ने ज़ोर दिया कि रिमिशन और समय पूर्व रिहाई सुधारात्मक दृष्टिकोण का हिस्सा हैं। जिस बंदी ने रिमिशन सहित 22 वर्ष से अधिक समय कारावास में व्यतीत कर लिया हो, उसके मामले में बोर्ड को केवल पुलिस की आशंकाओं पर निर्भर रहने के बजाय उसकी आयु, स्वास्थ्य, पारिवारिक बंधन, समाज में पुनः समावेशन की संभावना तथा किसी समकालीन मूल्यांकन (उदाहरणार्थ, मनोचिकित्सक की रिपोर्ट) जैसे पहलुओं की जाँच करनी चाहिए थी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि Supreme Court ने Rajo @ Rajwa @ Rajendra Mandal में यह अवलोकन किया था कि बोर्ड को न तो पूरी तरह presiding judge के मत पर और न ही पुलिस रिपोर्टों पर निर्भर रहना चाहिए, और यह कि दोषसिद्ध व्यक्ति के साक्षात्कार के बाद किसी योग्य मनोचिकित्सक द्वारा समकालीन रूप से तैयार रिपोर्ट एक निष्पक्ष निर्णय लेने में सहायक हो सकती है। याचिकाकर्ता के मामले में ऐसे पहलुओं की जाँच का कोई प्रयास नहीं किया गया।
इस तर्कशृंखला के आधार पर, Patna High Court ने निष्कर्ष निकाला कि 27.11.2023 दिनांकित बोर्ड का निर्णय, याचिकाकर्ता के संबंध में, अस्थिर है और बाध्यकारी विधिक सिद्धांतों के प्रतिकूल है।
न्यायालय ने वाद याचिका को स्वीकार कर लिया। उसने याचिकाकर्ता के संबंध में बोर्ड के 27.11.2023 के निर्णय को रद्द कर दिया।
साथ ही, न्यायालय ने इस नियम को भी स्वीकार किया कि अस्वीकृत मामला एक वर्ष के पश्चात पुनर्विचार योग्य हो सकता है। उसने नोट किया कि बोर्ड की अस्वीकृति के बाद एक वर्ष से अधिक समय बीत चुका है। अतः उसने याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह Inspector General of Prison, Bihar, Patna (प्रतिवादी संख्या 4) के समक्ष समय पूर्व रिहाई के लिए नया आवेदन प्रस्तुत करे।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि यदि ऐसा आवेदन प्रस्तुत किया जाता है तो Inspector General of Prison एक माह के भीतर याचिकाकर्ता का मामला Remission Board को संदर्भित करेगा। तत्पश्चात बोर्ड को Supreme Court द्वारा Rajo @ Rajwa @ Rajendra Mandal में पहचाने गए सभी प्रासंगिक मानकों पर, समस्त संबंधित प्राधिकारियों से एक माह के भीतर ताज़ा रिपोर्ट प्राप्त करनी होगी। इसके बाद बोर्ड को इस वाद में दर्ज टिप्पणियों और निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए तथा विधि के अनुरूप, आगे की एक माह की अवधि के भीतर उपयुक्त निर्णय लेना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन आजीवन बंदियों तथा उनके परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो समय पूर्व रिहाई की मांग करते हैं। इससे यह पुष्टि होती है कि Bihar Remission Board केवल प्रतिकूल पुलिस रिपोर्ट पर निर्भर होकर अन्य अनुकूल रिपोर्टों और वैधानिक मानकों की अनदेखी नहीं कर सकता।
Patna High Court ने स्पष्ट कर दिया कि Bihar Prison Manual तथा Supreme Court के निर्णयों के तहत बोर्ड को केवल अपराध नहीं, बल्कि दोषसिद्ध व्यक्ति को एक मानव के रूप में देखना होगा। उसे आयु, स्वास्थ्य, पारिवारिक स्थिति, आचरण, पुनः अपराध की आशंका तथा पुनर्वास की संभावनाओं पर विचार करना होगा। पुलिस की राय प्रासंगिक है, परंतु अंतिम निर्णय नहीं।
व्यावहारिक रूप से, यह उन बंदियों की सहायता करता है जिन्होंने लम्बे वर्षों तक कारावास भोगा है और जिनका अन्यथा अभिलेख अच्छा है, पर जिनके मामले केवल सामान्य अथवा “table work” जैसी पुलिस रिपोर्ट के आधार पर अस्वीकार कर दिए जाते हैं। यह उन्हें ताज़ा, निष्पक्ष और कारणयुक्त विचार की क़ानूनी माँग करने का आधार देता है।
यह निर्णय प्राधिकारियों को भी याद दिलाता है कि रिमिशन और समय पूर्व रिहाई सुधारात्मक न्याय प्रणाली का हिस्सा हैं। बोर्ड के निर्णय Supreme Court के क़ानून और जेल नियमों के अनुरूप होने चाहिए। यांत्रिक या एकपक्षीय निर्णय Patna High Court के समक्ष चुनौती योग्य हैं।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या Bihar Remission Board केवल Superintendent of Police, Banka की प्रतिकूल रिपोर्ट के आधार पर, अन्य रिपोर्टों और अनिवार्य विधिक मानकों पर विधिवत विचार किए बिना, याचिकाकर्ता की समय पूर्व रिहाई के प्रस्ताव को विधिसम्मत रूप से अस्वीकार कर सकता था?
उत्तर: नहीं। Patna High Court ने ठहराया कि बोर्ड ने Superintendent of Police की रिपोर्ट पर अत्यधिक निर्भर रहते हुए यांत्रिक ढंग से कार्य किया और सभी प्रासंगिक तथ्यों एवं रिपोर्टों पर अपना स्वतंत्र मन लागू नहीं किया। यह दृष्टिकोण Supreme Court के निर्णयों तथा Bihar Prison Manual के प्रतिकूल था, इसलिए बोर्ड का 27.11.2023 दिनांकित निर्णय रद्द कर दिया गया और मामले को पुनः नये सिरे से विचार हेतु भेजा गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामलों की सूची
- Rajo @ Rajwa @ Rajendra Mandal v. State of Bihar & Ors., 2023 SCC OnLine SC 1068
- Ram Chander v. State of Chhattisgarh & Anr., (2022) 12 SCC 52
- Union of India v. V. Sriharan, (2016) 7 SCC 1 : (2016) 2 SCC (Cri) 695 (Ram Chander के उद्धरण में संदर्भित)
- Sangeet v. State of Haryana, (2013) 2 SCC 452 : (2013) 2 SCC (Cri) 611 (Ram Chander के उद्धरण में संदर्भित)
- Laxman Naskar v. Union of India, (2000) 2 SCC 595 (राज्य द्वारा उद्धृत)
- Md. Azimuddin @ Ajimuddin v. State of Bihar, Cr.W.J.C. No. 146 of 2022 (Patna High Court, 20.03.2024)
मामले का विवरण
Case Number: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 876 of 2024; arising out of PS Case No. 341 of 2006, Thana Banka, District Banka
Case Title: Gokul Yadav v. The State of Bihar & Ors.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
Citation: 2025 (4) PLJR 482
Date of Judgment: 15.09.2025 (oral judgment)
Advocates:
- For the petitioner: Mr. Y.C. Verma, Senior Advocate; Mr. Brij Nandan Prasad, Advocate
- For the respondents/State: Mr. Raju Patel, AC to AG
मामले की प्रकृति: समय पूर्व रिहाई से संबंधित State Remission Board के निर्णय को चुनौती देने तथा रिमिशन और रिहाई पर पुनर्विचार के निर्देश की मांग करने वाली आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Cr.W.J.C. No. 876 of 2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
