मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला समस्तीपुर जिले के रोsera के एक पति‑पत्नी के वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ है। पत्नी ने 1 अप्रैल 2018 को रोsera थाना में एक लिखित शिकायत दर्ज कराई। उसी के आधार पर रोsera थाना कांड संख्या 103/2018 दर्ज किया गया।
शिकायतकर्ता नूतन देवी ने कहा कि उनकी शादी अनिल कुमार से 16 अप्रैल 2004 को हिंदू रीति‑रिवाजों के अनुसार हुई। समय के साथ, उनका आरोप है कि संबंध खराब हो गए। उनका कहना था कि विवाह के दौरान ही उन्हें क्रूरता का शिकार बनाया गया और ससुराल से निकाल दिया गया।
उन्होंने आगे आरोप लगाया कि बिना कोई तलाक लिए, उनके पति ने कांती कुमारी नाम की दूसरी महिला से शादी कर ली। उनका कहना था कि मेंटेनेंस केस नंबर 111/2016 में अंतरिम भरण‑पोषण का आदेश होने के बाद भी उन्हें भरण‑पोषण नहीं दिया गया और उन्हें धमकाया भी गया, जिसके कारण उन्हें पुलिस के पास जाना पड़ा।
इन आरोपों पर पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धारा 498‑A और 494 के तहत प्राथमिकी दर्ज की। जांच के बाद, पुलिस ने आरोप‑पत्र दाखिल किया और पति पर रोsera के उप‑न्यायिक दंडाधिकारी (SDJM) के समक्ष ट्रायल नंबर 1247/2022 में मुकदमा चलाया गया।
विचारण के दौरान, अभियोजन ने पत्नी और अन्वेषण पदाधिकारी सहित सात गवाहों की गवाही कराई। बचाव पक्ष ने तीन गवाह पेश किए। दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और सभी साक्ष्यों पर विचार करने के बाद SDJM ने 30 नवंबर 2022 के निर्णय द्वारा पति को संदेह का लाभ देते हुए सभी आरोपों से बरी कर दिया।
इस बरी के खिलाफ पत्नी ने प्रथम अपर सत्र न्यायाधीश, समस्तीपुर के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 02/2023 दायर की। 5 सितंबर 2024 को अपील न्यायालय ने बरी के आदेश को पलटते हुए पति को धारा 498‑A और 494 IPC के तहत दोषी ठहराया और प्रत्येक धारा के तहत तीन वर्ष के कठोर कारावास तथा 10,000/- रुपये जुर्माने की सज़ा सुनाई, तथा चूक की स्थिति में प्रत्येक के लिए एक वर्ष का साधारण कारावास दिया, जो साथ‑साथ चलना था।
इस बरी को उलटने से आहत होकर पति ने आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 856/2024 के माध्यम से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 और 401 के तहत पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया। पुनरीक्षण में अपील न्यायालय द्वारा दी गई सज़ा और दोषसिद्धि की वैधता, शुद्धता और औचित्य को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी के माध्यम से निचली अदालत और अपील अदालत के पूरे अभिलेख की समीक्षा की। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अपील न्यायालय एक विस्तृत बरी के आदेश को पलट कर पति को क्रूरता और द्विविवाह के लिए दोषी ठहराने में न्यायोचित था।
सबसे पहले उच्च न्यायालय ने 2022 की बरी में SDJM, रोsera के प्रमुख निष्कर्षों पर ध्यान दिया। सात अभियोजन गवाहों में से तीन (PW 1, 3 और 4) ने या तो किसी क्रूरता की जानकारी से इनकार किया या शत्रुतापूर्ण हो गए। PW 2, जिसे स्वतंत्र गवाह के रूप में दिखाया गया था, ने जिरह में स्वीकार किया कि उसने कोई यातना होते नहीं देखी। पत्नी (PW 5) ने कहा कि वह लगभग तीन वर्षों से अलग रह रही है, परंतु वह क्रूरता की किसी स्पष्ट घटना या विशिष्ट तिथियाँ नहीं बता सकी।
कांती कुमारी से दूसरी शादी के आरोप के संबंध में पत्नी कोई विवाह प्रमाणपत्र, फोटो, पुजारी या गवाह पेश नहीं कर सकी। अभियोजन ने मुख्य रूप से विक्रय विलेखों (कबाला) पर भरोसा किया, जिनमें कांती कुमारी को अनिल कुमार की पत्नी बताया गया था। ट्रायल कोर्ट ने माना कि ऐसे संपत्ति दस्तावेज, बिना वास्तविक विवाह संस्कार के प्रमाण के, धारा 494 IPC के तहत वैध दूसरी शादी सिद्ध नहीं कर सकते।
अन्वेषण पदाधिकारी (PW 6) ने स्वीकार किया कि उसने पत्नी के माता‑पिता या पड़ोसियों के बयान दर्ज नहीं किए और कथित दूसरी पत्नी की पहचान का ठीक से सत्यापन करने में विफल रहा। उसने किसी ऐसे व्यक्ति को भी नहीं ढूंढा या परखा जो कथित दूसरी शादी में उपस्थित रहा हो या उसे देखता हो।
तीनों बचाव गवाहों ने एक स्वर में कहा कि पत्नी ने स्वेच्छा से ससुराल छोड़ा और वह एक विकाश कुमार के साथ संबंध में थी। इन गवाहों के प्रति पक्षपात का कोई सुझाव नहीं दिया गया और उनकी गवाही अडिग रही। ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन की कहानी को असंगत और विश्वसनीय स्वतंत्र साक्ष्य से असमर्थित पाया और इस प्रकार पति को संदेह का लाभ दिया।
अपील न्यायालय ने, हालांकि, भिन्न दृष्टिकोण अपनाया। उसने PW 5 (पत्नी) की गवाही पर अत्यधिक भरोसा किया और उसे स्वतंत्र पुष्टिकरण के बिना भी विश्वसनीय माना। उसने कबालों (प्रदर्श 3, 4 और 5) को इस बात के मजबूत प्रमाण के रूप में माना कि पति का कांती कुमारी के साथ वैवाहिक संबंध था। इन दस्तावेजों को धारा 494 IPC के तहत द्विविवाह के आरोप का समर्थन करने वाला माना गया।
धारा 498‑A के तहत क्रूरता के लिए अपील न्यायालय ने यह दर्ज किया कि पत्नी को ससुराल से निकाल दिया गया, वह किराए के मकान में रही और पति ने मेंटेनेंस केस नंबर 111/2016 में पारित अंतरिम भरण‑पोषण आदेश का पालन नहीं किया। इसे उसने मानसिक क्रूरता माना। अपील न्यायालय ने मैट्रिमोनियल केस नंबर 25/2016 (प्रदर्श 8) और संपत्ति संबंधी अभिलेखों पर भी भरोसा किया, जिनसे उसने यह निष्कर्ष निकाला कि पति पत्नी से संबंध विच्छेद कर कांती कुमारी के साथ समानांतर वैवाहिक जीवन बनाए रखना चाहता था। उसने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने महत्वपूर्ण दस्तावेजों की अनदेखी की और गलत तरीके से संदेह का लाभ दे दिया।
उच्च न्यायालय के समक्ष पति के वकील ने तथ्यात्मक और विधिक दोनों आधारों पर अपील निर्णय पर प्रहार किया। तर्क दिया गया कि अपील न्यायालय के पास एक विवेचित बरी में हस्तक्षेप करने का कोई उचित कारण नहीं था। ट्रायल कोर्ट ने सभी साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया था और सही रूप से पाया था कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा।
धारा 494 IPC (द्विविवाह) पर, बचाव पक्ष ने जोर देकर कहा कि कानून दूसरी वैध शादी को सिद्ध करने के लिए कठोर प्रमाण की मांग करता है, जिसमें व्यक्तिगत विधि के अनुसार आवश्यक संस्कारों के संपादन का प्रमाण भी शामिल है। इस मामले में न तो कोई विवाह प्रमाणपत्र था, न पुजारी, न फोटो, न निमंत्रण‑पत्र, और न कोई ऐसा गवाह जिसने कथित दूसरी शादी देखी हो। केवल संपत्ति दस्तावेजों में किसी महिला को “पत्नी” लिख देने से कानूनन विवाह सिद्ध नहीं होता।
धारा 498‑A IPC (क्रूरता) पर, बचाव पक्ष ने रेखांकित किया कि पत्नी के आरोप अस्पष्ट और अपुष्ट थे। PW 1 से 4 ने उसके मामले का समर्थन नहीं किया। अन्वेषण पदाधिकारी ने सतही जांच की और पत्नी के माता‑पिता या पड़ोसियों जैसे प्रमुख गवाहों की जाँच नहीं की। बचाव गवाहों की गवाही और धारा 125 CrPC की कार्यवाही से यह भी संकेत मिलता था कि पत्नी ने स्वेच्छा से घर छोड़ा और यहां तक कहा कि वह भरण‑पोषण का दावा भी नहीं करना चाहती।
उच्च न्यायालय ने इन दलीलों को स्वीकार किया। उसने पहले दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 और 401 के तहत पुनरीक्षणाधिकार की सीमित परिधि स्पष्ट की। सामान्य रूप से पुनरीक्षण न्यायालय अपील न्यायालय की तरह सभी साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करता। किंतु जहां कानून का स्पष्ट गलत प्रयोग, निष्कर्षों में विकृति या गंभीर न्यायिक चूक हो, वहां हस्तक्षेप कर सकता है।
न्यायालय ने माना कि SDJM की बरी एक कारणयुक्त निर्णय था जो तथ्यों और साक्ष्यों के पूर्ण मूल्यांकन पर आधारित था। जब अपील न्यायालय ऐसी बरी को पलटता है, तो उसे यह दिखाना होता है कि ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से गलत, अवैध या विकृत था। इस मामले में अपील न्यायालय ऐसा करने में विफल रहा।
धारा 498‑A पर उच्च न्यायालय ने दोहराया कि अभियोजन को ऐसी क्रूरता सिद्ध करनी होती है जो या तो दहेज मांग से जुड़ी हो या इतनी गंभीर हो कि स्त्री को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित करे या उसके जीवन, अंग या स्वास्थ्य को गंभीर क्षति पहुंचाए। इस मामले में PW 5 का कथन किसी अन्य गवाह से पुष्ट नहीं था, कोई चिकित्सकीय साक्ष्य नहीं था, और कोई विशिष्ट दिनांकित घटना सिद्ध नहीं हुई। PW 1, 2, 3 और 4 ने क्रूरता के आरोप का समर्थन नहीं किया। IO ने स्वीकार किया कि किसी पारिवारिक या स्थानीय गवाह की जाँच नहीं की गई। न्यायालय ने देखा कि अस्पष्ट आरोप, बिना पुष्टिकरण, धारा 498‑A के तहत दोषसिद्धि को कायम नहीं रख सकते।
धारा 494 पर न्यायालय ने रेखांकित किया कि द्विविवाह सिद्ध करने के लिए यह दिखाना पर्याप्त नहीं है कि कोई पुरुष किसी दूसरी स्त्री के साथ रहता था या उसे “पत्नी” कहता था। अभियोजन को यह सिद्ध करना होता है कि पहली शादी के जीवित रहते दूसरी शादी वास्तव में वैध रूप से संस्कारों के साथ संपन्न हुई। यहां न कोई पुजारी पेश किया गया, न फोटो, न निमंत्रण‑पत्र, न प्रमाणपत्र, और न किसी विवाह संस्कार का प्रत्यक्षदर्शी गवाह। कबाले केवल कांती कुमारी के साथ संयुक्त संपत्ति लेन‑देन दर्शाते थे। वे वैध दूसरी शादी के संस्कार के संपन्न होने को सिद्ध नहीं करते।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि सर्वोच्च न्यायालय लगातार यह कहता आया है कि केवल साथ‑रहना या किसी को “पत्नी” कहना तब तक विवाह का कानूनी प्रमाण नहीं है, जब तक स्वयं विवाह ही सिद्ध न हो। अपील न्यायालय ने संपत्ति दस्तावेजों को गलत पढ़ा और अभियोजन के मामले में खामियों और विरोधाभासों पर ट्रायल कोर्ट के विस्तृत निष्कर्षों से नहीं निपटा।
उच्च न्यायालय ने जोर दिया कि जब किसी बरी को पलटा जाता है, तो अपील न्यायालय को अधिक सावधानी से काम करना चाहिए और मजबूत कारण देने चाहिए। इस मामले में ऐसे ठोस कारण अनुपस्थित थे। उच्च न्यायालय ने पाया कि अपील न्यायालय के निष्कर्ष स्थापित विधि सिद्धांतों के विपरीत थे और साक्ष्यों के गलत पाठ से उत्पन्न हुए, जिससे न्यायिक चूक हुई।
अंत में उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 498‑A और 494 IPC के आवश्यक घटक संदेह से परे सिद्ध नहीं हुए। अभियोजन ने मुख्य रूप से पत्नी के अपुष्ट बयान और ऐसे संपत्ति दस्तावेजों पर भरोसा किया जो विवाह को कानूनी रूप से सिद्ध नहीं करते थे। जांच सतही थी और वह महत्वपूर्ण साक्ष्य, जो उपलब्ध होना चाहिए था, न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया।
अतः पटना उच्च न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण को स्वीकार करते हुए 1st Additional Sessions Judge, Samastipur द्वारा आपराधिक अपील संख्या 02/2023 में 05.09.2024 को पारित दोषसिद्धि और सज़ा के आदेश को निरस्त कर दिया और ट्रायल नंबर 1247/2022 में SDJM, रोsera द्वारा 30.11.2022 को पारित बरी के निर्णय को पुनर्स्थापित कर दिया। याचिकाकर्ता को जमानत बांड के तहत सभी दायित्वों से मुक्त कर दिया गया और जमानती को भी मुक्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय वैवाहिक आपराधिक मामलों में अभियुक्तों और शिकायतकर्ताओं दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि क्रूरता और द्विविवाह के लिए आपराधिक दोषसिद्धि केवल संदेह, कमजोर जांच या अस्पष्ट बयानों के आधार पर नहीं की जा सकती।
ऐसे आरोपों का सामना कर रहे व्यक्तियों के लिए यह निर्णय दिखाता है कि न्यायालय दूसरी शादी के कड़े प्रमाण और गंभीर क्रूरता के स्पष्ट, विशिष्ट साक्ष्य पर ही जोर देंगे। केवल संपत्ति के कागज़ात या साथ‑रहना द्विविवाह सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
शिकायतकर्ताओं के लिए निर्णय यह स्पष्ट करता है कि समय पर, विस्तृत और समर्थित साक्ष्य अत्यंत आवश्यक हैं। पड़ोसियों, परिजनों और अन्य गवाहों की गवाही ली जानी चाहिए, और विवाह के प्रमाण, चिकित्सकीय अभिलेख या स्वतंत्र गवाही जैसे दस्तावेज जुटाए जाने चाहिए। अन्यथा, वास्तविक शिकायतें भी “संदेह से परे” की कठोर आपराधिक कसौटी को पूरा नहीं कर पाएंगी।
यह निर्णय यह भी सुदृढ़ करता है कि बरी के आदेश को पलटते समय उच्चतर अदालतों को सावधान रहना चाहिए। यदि ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्यों के आधार पर कारणयुक्त दृष्टिकोण अपनाया हो, तो अपील न्यायालय को उस दृष्टिकोण को उलटने से पहले अत्यंत सशक्त और विधिसंगत कारण देने होंगे। इससे व्यक्तियों को गलत दोषसिद्धि से सुरक्षा मिलती है और निष्पक्ष सुनवाई के मानकों की रक्षा होती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपील न्यायालय उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर विस्तृत बरी को वैध रूप से पलट कर पति को क्रूरता और द्विविवाह के लिए दोषी ठहरा सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट की बरी साक्ष्यों की उचित सराहना पर आधारित थी और अपील न्यायालय यह दिखाने में विफल रहा कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष विकृत, अवैध या स्पष्ट रूप से गलत थे, जो उलटने को न्यायसंगत ठहराते। - प्रश्न: क्या धारा 498‑A IPC के तहत क्रूरता के लिए पति को दोषी ठहराने हेतु पर्याप्त कानूनी प्रमाण थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने आरोपों को अस्पष्ट और अपुष्ट पाया, जिनके समर्थन में कोई चिकित्सकीय या स्वतंत्र गवाह साक्ष्य नहीं था, और माना कि धारा 498‑A के आवश्यक घटक संदेह से परे सिद्ध नहीं हुए। - प्रश्न: क्या धारा 494 IPC के तहत द्विविवाह के लिए दूसरी वैध शादी का पर्याप्त कानूनी प्रमाण था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि किसी विवाह संस्कार का प्रमाण नहीं दिया गया और संपत्ति के विक्रय विलेखों में किसी अन्य महिला को “पत्नी” लिख देना कानूनन दूसरी शादी के संस्कार के संपन्न होने को सिद्ध नहीं कर सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी विशिष्ट मामले के नाम या उद्धरण का उल्लेख नहीं है, हालांकि न्यायालय ने विवाह के प्रमाण और धारा 498‑A एवं 494 IPC के तहत मानदंडों पर सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित सिद्धांतों का हवाला दिया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 856/2024; उत्पन्न रोsera थाना कांड संख्या 103/2018 से; ट्रायल नंबर 1247/2022; आपराधिक अपील संख्या 02/2023
मामले का शीर्षक: Anil Kumar बनाम The State of Bihar & Anr.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri
उद्धरण: 2025(4) PLJR 350
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता (पति) की ओर से: Mr. Gautam Kr. Yadav, Advocate; Mr. Ranjeet Kumar, Advocate
- राज्य (प्रतिवादी संख्या 1) की ओर से: Mr. Akshay Lal Pandit, APP
मामले का स्वरूप: धारा 397 और 401 CrPC के तहत आपराधिक पुनरीक्षण, जिसमें धारा 498‑A और 494 IPC के तहत दोषसिद्धि के अपीलीय आदेश तथा पूर्व बरी को पलटने को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
