मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Cr.P.C.) की धारा 125 के अंतर्गत दायर एक भरण-पोषण याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसे एक महिला ने उस व्यक्ति के विरुद्ध दायर किया था, जिसे उसने अपना पति और अपने दो बेटों का पिता बताया।
याचिकाकर्त्री के अनुसार, उसने प्रतिवादी संख्या 1 से जून 2010 में ग्राम दमोड़रपुर, थाना भभुआ, जिला कैमूर में विवाह किया। उसने कहा कि इस संबंध से दो बेटे वीर कुमार सिंह और विराट कुमार सिंह पैदा हुए।
उसने आगे कहा कि प्रतिवादी संख्या 1 बिहार पुलिस में जिला औरंगाबाद में कांस्टेबल के पद पर तैनात था और लगभग 45,000 रुपये मासिक वेतन प्राप्त कर रहा था।
याचिकाकर्त्री ने आरोप लगाया कि पिछले छह वर्षों से प्रतिवादी संख्या 1 ने उसे और बच्चों को छोड़ दिया, उनका भरण-पोषण बंद कर दिया और सभी संबंध समाप्त कर लिए। पर्दानशीन महिला होने के नाते, उसने दावा किया कि वह अपने वृद्ध और अस्वस्थ पिता की सहायता से किसी तरह जीवन-यापन कर रही थी, जो अब उसकी सहायता करने में असमर्थ हो गए थे। अतः उसने प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, कैमूर, भभुआ के समक्ष भरण-पोषण वाद संख्या 76(एम) वर्ष 2022 दायर किया।
भरण-पोषण वाद की सूचना 22.08.2022 को मिलने के बाद, प्रतिवादी संख्या 1 ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के अंतर्गत तलाक याचिका दायर की, जो परिवार न्यायालय के समक्ष वैवाहिक वाद संख्या 244 वर्ष 2022 के रूप में दर्ज हुई। परन्तु 05.12.2023 को, जिस दिन उसने भरण-पोषण वाद की ग्राह्यता पर आपत्ति दाखिल की, उसी दिन उसने तलाक याचिका यह स्वतंत्रता लेते हुए वापस ले ली कि वह किसी अन्य प्रावधान के तहत नई याचिका दायर कर सकता है।
भरण-पोषण वाद में अपने उत्तर में प्रतिवादी संख्या 1 ने विवाह को पूर्णतः नकार दिया। उसने दावा किया कि याचिकाकर्त्री वस्तुतः उसके भाई की विधवा है। इस आधार पर उसने तर्क दिया कि उनके बीच कोई भी विवाह हिंदू विधि के अंतर्गत निषिद्ध संबंधों की श्रेणी में आएगा और प्रारम्भ से ही शून्य (void ab initio) होगा। इसलिए उसने भरण-पोषण याचिका को अग्रहणीय बताते हुए खारिज करने की प्रार्थना की।
याचिकाकर्त्री ने अपने 05.12.2023 दिनांकित प्रतिशreply में कहा कि उनका विवाह उनके समुदाय में प्रचलित दीर्घकालीन हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार सम्पन्न हुआ था। उसने विशेष रूप से उस प्रथा पर भरोसा किया जिसमें विधवा को अपने दिवंगत पति के छोटे भाई से विवाह करने की अनुमति होती है, जिसे सामान्यतः लेविरैट विवाह कहा जाता है। उसने दावा किया कि यह प्रथा उनके समुदाय में पीढ़ियों से सामाजिक रूप से स्वीकृत और प्रचलित है।
इन दलीलों के बावजूद, प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, कैमूर, भभुआ ने 20.06.2024 के आदेश द्वारा धारा 125 Cr.P.C. की अर्जी को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर दिया। परिवार न्यायालय ने यह कहते हुए याचिका को अग्रहणीय माना कि याचिकाकर्त्री प्रतिवादी संख्या 1 की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी नहीं है।
इस खारिजी से आहत होकर याचिकाकर्त्री ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 678 वर्ष 2024 दायर किया। आपराधिक पुनरीक्षण में परिवार न्यायालय के आदेश की वैधता और शुद्धता को चुनौती दी गई और भरण-पोषण वाद को विधिवत विचार हेतु पुनर्बहाली की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति विवेक चौधुरी के माध्यम से, यह बारीकी से जांचा कि क्या परिवार न्यायालय याचिकाकर्त्री को “कानूनी रूप से विवाहित पत्नी” न मानते हुए भरण-पोषण याचिका को प्रारंभ से ही खारिज करने में सही था।
उच्च न्यायालय ने पहले यह इंगित किया कि परिवार न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह नहीं था कि अंततः और निष्कर्षत: विवाह वैध है या अवैध। बल्कि, धारा 125 Cr.P.C. के तहत ग्राह्यता के स्तर पर वास्तविक प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्त्री के पास कम से कम prima facie (प्रथमदृष्टया) यह अधिकार है कि वह पत्नी के रूप में या विवाह-सदृश संबंध में रह चुकी स्त्री के रूप में भरण-पोषण का दावा कर सके।
न्यायालय ने देखा कि धारा 125 Cr.P.C. की कार्यवाही में, वैवाहिक वादों में अपेक्षित वैध विवाह का कठोर प्रमाण हर समय आवश्यक नहीं होता। यह विधि-सिद्ध है कि जब पक्षकार पति-पत्नी के रूप में साथ रहे हों और समाज में उन्हें ऐसा ही माना जाता हो, विशेषकर जब उस संबंध से संतान उत्पन्न हुई हो, तो भले ही विवाह विवादित हो, भरण-पोषण पर विचार किया जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Chanmuniya v. Virendra Kumar Singh Kushwaha, (2011) 1 SCC 141 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि धारा 125 Cr.P.C. के अंतर्गत “पत्नी” शब्द को व्यापक और उदार अर्थ दिया जाना चाहिए। इस दृष्टिकोण का उद्देश्य उन महिलाओं की रक्षा करना है जो वैवाहिक संबंध में रह चुकी हैं और यह सुनिश्चित करना है कि मात्र तकनीकी आपत्तियों के आधार पर उनके भरण-पोषण के अधिकार को विफल न किया जाए।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने लेविरैट विवाह के महत्वपूर्ण मुद्दे पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 5(चतुरर्थ) का उल्लेख किया, जो निषिद्ध संबंधों की श्रेणी में विवाह को प्रतिबंधित करती है “जब तक कि प्रत्येक पक्ष पर लागू प्रथा या प्रचलन उस प्रकार के विवाह की अनुमति न देता हो।” न्यायालय ने अधिनियम की धारा 3(क) का भी उल्लेख किया, जो “प्रथा” को ऐसे नियम के रूप में परिभाषित करती है, जिसे किसी विशेष समुदाय या समूह द्वारा लंबे समय तक निरंतर और समान रूप से आचरण में लाया गया हो और जिसने कानून का बल प्राप्त कर लिया हो।
याचिकाकर्त्री ने विशेष रूप से यह दलील दी थी कि उनके समुदाय में विधवा का अपने दिवंगत पति के छोटे भाई से विवाह करना एक दीर्घकालीन प्रथा है और उसका विवाह इसी प्रथा के अनुसार सम्पन्न हुआ। उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार ऐसी प्रथा की विशेष रूप से दलील दी जाए, तो न्यायालय उसे नज़रअंदाज़ करते हुए दावे को संक्षेप में खारिज नहीं कर सकता।
इस सिद्धांत के समर्थन में न्यायालय ने Gokal Chand v. Parvin Kumari, (1952) 1 SCC 713 का उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि किसी दावाकृत प्रथा की उपेक्षा किए बिना उसे परखना न्यायालय का कर्तव्य है। मुद्दे तैयार किए बिना या प्रथा पर साक्ष्य की अनुमति दिए बिना दावे को संक्षेप में खारिज करना कानून के प्रतिकूल और न्याय से वंचित करने वाला है।
न्यायालय ने Badri Prasad v. Dy. Director of Consolidation, (1978) 3 SCC 527 का भी हवाला दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी पुरुष और स्त्री के बीच दीर्घकालीन सहवास से वैध विवाह की प्रबल धारणा उत्पन्न होती है, विशेषकर तब जब समाज उन्हें पति-पत्नी के रूप में स्वीकार करता हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने नोट किया कि अभिलेख से यह प्रकट होता है कि याचिकाकर्त्री और प्रतिवादी संख्या 1 पर्याप्त अवधि तक साथ रहे, जो दो बच्चों के जन्म के लिए पर्याप्त थी। न्यायालय ने देखा कि दोनों बच्चों को परिवार द्वारा स्वीकार किया गया था। उनकी सामाजिक स्वीकृति इस तथ्य से स्पष्ट थी कि बच्चों को परिवार का हिस्सा माना जा रहा था, भले ही पुरुष अब विवाह से इन्कार कर रहा हो।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि मात्र इस आधार पर कि विवाह लेविरैट था, याचिकाकर्त्री को अस्वीकार कर देना, जबकि साथ ही बच्चों को परिवार के वैध सदस्य के रूप में स्वीकार करना, एक स्पष्ट विरोधाभास है। न्यायालय ने इसे न केवल कानूनी विरोधाभास, बल्कि नैतिक और सामाजिक अन्याय भी बताया।
उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि स्वयं हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5(चतुरर्थ) यह अनुमति देती है कि यदि किसी प्रथा से समर्थित हो, तो निषिद्ध संबंधों के भीतर भी वैध विवाह हो सकता है। इस मामले में प्रथा का विशेष रूप से उल्लेख किया गया था और सहवास, सामाजिक स्वीकृति तथा संतानोत्पत्ति जैसे सहायक परिस्थितियां मौजूद थीं।
न्यायालय ने चेतावनी दी कि इन परिस्थितियों में याचिकाकर्त्री को पत्नी का दर्जा न देना, तकनीकीताओं का उपयोग करके उस स्त्री को त्याग देने के समान होगा, जिसने पत्नी और माँ की भूमिका निभाई है। ऐसा दृष्टिकोण खतरनाक मिसाल बनेगा और महिलाओं की गरिमा तथा बच्चों की सुरक्षा दोनों को कमजोर करेगा।
उच्च न्यायालय ने आगे यह भी देखा कि ऐसे मामलों में सामाजिक न्याय और बच्चों का कल्याण कठोर, तकनीकी विधिक व्याख्याओं पर वरीयता रखता है। न्यायालय ने दोहराया कि भारतीय विधि में बाल कल्याण सर्वोपरि सिद्धांत है और माँ की सुरक्षा, जो सामान्यतः मुख्य अभिभावक होती है, इस विचार से अलग नहीं की जा सकती।
न्यायालय ने लैंगिक न्याय और संवैधानिक नैतिकता के व्यापक सिद्धांतों का भी उल्लेख किया, जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न निर्णयों में पुष्ट किया है, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि ऐसे संबंधों में रहने वाली महिलाओं को संरक्षण और मान्यता मिलनी चाहिए, विशेषकर तब जब पुरुष और उसका परिवार वर्षों तक इस संबंध के लाभ उठाते रहे हों।
उच्च न्यायालय ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के निर्णय Bhola Ram v. Mukesh Devi, दिनांक 21 अक्टूबर 2022, का भी संज्ञान लिया, जिसमें यादव समुदाय जैसे कुछ समुदायों में प्रचलित करेवा (परिवार के भीतर विधवा पुनर्विवाह का एक रूप) को स्वीकार किया गया था।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने धारा 125 Cr.P.C. के स्वरूप पर चर्चा की। न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह एक कल्याणोन्मुख प्रावधान है, जिसका उद्देश्य दरिद्रता और आवारागर्दी को रोकना है। यह केवल निजी विधि के कठोर नियमों से बंधा नहीं है। न्यायालय ने Sukhdev Singh v. Sukhbir Kaur, 2025 SCC OnLine SC 299 का उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 11 के अंतर्गत विवाह शून्य घोषित हो जाने पर भी पक्षकार, तथ्यों और पक्षकारों के आचरण के अनुसार, धारा 25 के अंतर्गत स्थायी भरण-पोषण या गुज़ारा भत्ता मांग सकता है।
इसी आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्त्री, जिसने पत्नी के रूप में जीवन व्यतीत किया, संतान को जन्म दिया और जिसे बिना किसी सहारे के छोड़ दिया गया, धारा 125 Cr.P.C. की संरक्षणात्मक परिधि में आती है। न्यायालय ने माना कि कथित अवैध विवाह की तकनीकी आपत्ति, इन परिस्थितियों में, प्रारंभिक स्तर पर ही उसे भरण-पोषण से वंचित करने का वैध आधार नहीं हो सकती।
न्यायालय ने यह भी माना कि इस संबंध से जन्मे बच्चों का अस्तित्व, वैध विवाह की धारणा, या कम से कम विवाह-सदृश संबंध की धारणा, और अधिक सुदृढ़ करता है, जिससे उसे भरण-पोषण मांगने का अधिकार प्राप्त होता है।
अतः उच्च न्यायालय ने पाया कि केवल इस आधार पर कि विवाह शून्य था, भरण-पोषण याचिका को खारिज करने का परिवार न्यायालय का आदेश विधिसंगत नहीं था। परिवार न्यायालय ने दावाकृत प्रथा और सहवास के अस्तित्व की समुचित जांच नहीं की और बच्चों के कल्याण पर भी विचार नहीं किया।
तदनुसार, 10.07.2025 के निर्णय द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने भरण-पोषण वाद संख्या 76(एम) वर्ष 2022 में पारित 20.06.2024 की impugned order को रद्द और निरस्त कर दिया। आपराधिक पुनरीक्षण स्वीकार किया गया और प्रकरण को परिवार न्यायालय, कैमूर, भभुआ को यह निदेश देकर वापस भेजा गया कि वह भरण-पोषण वाद को उसकी मूल संख्या पर पुनर्स्थापित करे। परिवार न्यायालय को यह निर्देश भी दिया गया कि वह विधि के अनुसार कार्यवाही आगे बढ़ाए और दोनों पक्षों को विशेष रूप से प्रथा और सहवास के प्रश्नों पर साक्ष्य प्रस्तुत करने का उचित अवसर दे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा पूरे भारत में उन महिलाओं के लिए महत्वपूर्ण है जो इसी प्रकार के संबंधों में हैं, विशेषकर वे विधवाएं जो प्रथागत रीति से परिवार के भीतर पुनर्विवाह कर चुकी हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल इस आधार पर कि पति विवाह से इंकार करता है, परिवार न्यायालय प्रारंभिक चरण में ही भरण-पोषण याचिका को खारिज नहीं कर सकता, खासकर जब महिला पत्नी के रूप में रह चुकी हो और उसने संतान को जन्म दिया हो।
निर्णय यह भी स्वीकार करता है कि लेविरैट या करेवा जैसे विवाह यदि किसी समुदाय में दीर्घकालीन और स्वीकृत प्रथा के रूप में प्रचलित हों, तो वैध माने जा सकते हैं। न्यायालयों को ऐसी प्रथाओं को नज़रअंदाज़ करने के बजाय पहले साक्ष्य के माध्यम से उनका परीक्षण करना चाहिए।
कम आय वर्ग की महिलाओं, विशेषकर पर्दानशीन, कम शिक्षित और असहाय महिलाओं के लिए यह निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि धारा 125 Cr.P.C. उन्हें दरिद्रता से बचाने के लिए है और विवाह की वैधता पर तकनीकी आपत्तियों के आधार पर, बिना समुचित जांच के, इस प्रावधान को अवरुद्ध नहीं किया जा सकता।
यह निर्णय ऐसे संबंधों से जन्मे बच्चों की भी अप्रत्यक्ष रूप से रक्षा करता है, क्योंकि वह उनके कल्याण को उनकी माँ की आर्थिक और सामाजिक सुरक्षा से जोड़ता है। यह स्पष्ट संदेश देता है कि पुरुष वर्षों तक ऐसे संबंधों के लाभ नहीं उठा सकते और बाद में जिम्मेदारी से मुकर नहीं सकते।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या धारा 125 Cr.P.C. के अंतर्गत भरण-पोषण याचिका को केवल इस आधार पर प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज किया जा सकता है कि कथित विवाह निषिद्ध संबंधों के भीतर लेविरैट विवाह होने के कारण महिला “कानूनी रूप से विवाहित पत्नी” नहीं है?
उत्तर: नहीं। जहाँ ऐसे विवाह की अनुमति देने वाली प्रथा का विशेष रूप से उल्लेख किया गया हो और सहवास, सामाजिक स्वीकृति तथा उस संबंध से संतानोत्पत्ति के तथ्य मौजूद हों, वहाँ न्यायालय को पहले प्रथा और संबंध की जांच करनी होगी। याचिका को केवल तकनीकी आधारों पर एकदम से खारिज नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या सहवास, सामाजिक मान्यता और संतानोत्पत्ति, विवाह विवादित होने पर भी, धारा 125 Cr.P.C. के तहत भरण-पोषण का दावा करने के लिए कम से कम प्रथमदृष्टया आधार निर्मित करते हैं?
उत्तर: हाँ। दीर्घकालीन सहवास और पति-पत्नी के रूप में सामाजिक स्वीकृति, विशेषकर जब संतान हो, वैध विवाह या विवाह-सदृश संबंध की प्रबल धारणा उत्पन्न करती है, जो भरण-पोषण के दावे का समर्थन करती है। - प्रश्न: क्या परिवार न्यायालय प्रथा और सहवास पर परीक्षण किए बिना ही भरण-पोषण वाद को खारिज करने में सही था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा खारिज करना विधिसंगत नहीं था, आदेश को रद्द किया और मामले को पुनर्विचार के लिए, प्रथा और सहवास पर साक्ष्य के साथ, वापस भेज दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Chanmuniya v. Virendra Kumar Singh Kushwaha, (2011) 1 SCC 141
- Gokal Chand v. Parvin Kumari, (1952) 1 SCC 713
- Badri Prasad v. Dy. Director of Consolidation, (1978) 3 SCC 527
- Bhola Ram v. Mukesh Devi, Punjab & Haryana High Court, decided on 21.10.2022
- Sukhdev Singh v. Sukhbir Kaur, 2025 SCC OnLine SC 299
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Revision No. 678 of 2024; arising out of Maintenance Case No. 76(M) of 2022; PS Case, District Kaimur (Bhabua) (Year not specified)
वाद का शीर्षक: Sangeeta Devi v. Pawan Kumar Singh & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri
उद्धरण: 2025 (3) PLJR 759
वकीलगण: याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Parth Gaurav, Advocate; Mr. Manogya Singh, Advocate; Mr. G. R. Shahi, Advocate; Mr. Ashutosh Kumar Pandey, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Pankaj Kumar Singh, Advocate.
मामले की प्रकृति: प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, कैमूर, भभुआ द्वारा धारा 125 Cr.P.C. के अंतर्गत भरण-पोषण वाद खारिज करने के आदेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण।
उच्च न्यायालय के निर्णय की दिनांक: 10.07.2025
चुनौती दिया गया आदेश: भरण-पोषण वाद संख्या 76(एम) वर्ष 2022 में प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, कैमूर, भभुआ द्वारा पारित 20.06.2024 का आदेश।
परिणाम: आपराधिक पुनरीक्षण स्वीकार; impugned order रद्द; प्रकरण परिवार न्यायालय को यह निर्देश देकर वापस भेजा गया कि वह भरण-पोषण वाद को पुनर्स्थापित कर, विशेष रूप से प्रथा और सहवास पर साक्ष्य लेकर, निर्णय करे।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
