मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला ग्राम मधुबनी, टोला-दरियापुर, थाना नं. 176, अंचल अरेराज, जिला पूर्वी चंपारण स्थित कृषि भूमि से संबंधित है, जो खाता नं. 1072, प्लॉट नं. 9211 के अंतर्गत दर्ज है, जिसका क्षेत्रफल 5 कट्ठा 7 धूर है।
मूल वादिनी, जो एक महिला थीं, ने मुंसिफ, सदर, मोतिहारी के समक्ष शीर्षक वाद संख्या 313/1994 दायर किया। उन्होंने इस भूमि पर अपने शीर्षक की घोषणा और कब्जे की पुष्टि के साथ-साथ प्रतिवादियों को भूमि में प्रवेश करने या उनके कब्जे में बाधा डालने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की।
न्यायालय प्रथम (ट्रायल कोर्ट) ने 25.09.2012 को वादिनी के दावे को अविश्वसनीय मानते हुए वाद को खारिज कर दिया। इसके बाद वादिनी ने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-6, मोतिहारी, पूर्वी चंपारण के समक्ष शीर्षक अपील संख्या 62/2012 दायर की।
10.06.2015 को प्रथम अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को पलटते हुए वादिनी के पक्ष में वाद डिक्री कर दिया। प्रतिवादीगण, स्वयं को पीड़ित महसूस करते हुए, पटना उच्च न्यायालय में द्वितीय अपील संख्या 283/2015 लेकर आए।
द्वितीय अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति खातिम रज़ा द्वारा की गई, जिन्होंने 26.05.2025 को CAV निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
विवाद, इस्माइल खान के वंशजों के बीच भूमि स्वामित्व के जटिल पारिवारिक इतिहास से उत्पन्न होता है। उनके पांच पुत्र थे: रहमतुल्लाह खान, करमतुल्लाह खान, मोहम्मद त़क़ी खान, खुरशीद खान और इमाम खान। विवादित भूमि मूल रूप से इसी संयुक्त परिवार की थी।
वादी के अनुसार, प्लॉट नं. 9211 की भूमि प्रारंभ में एक बटाईदार सदाकत खान के खेतीयोग्य कब्जे में थी, जिसका नाम 02.04.1917 को प्रकाशित खतीयान में सिकमीदार के रूप में दर्ज था। सर्वे कार्यवाही के दौरान 03.02.1916 को करमतुल्लाह खान ने वादित भूमि को 34 रुपये में बाबर अली खान के पक्ष में गिरवी रखा, जो खतीयान में दर्ज हुआ। बाद में, 05.12.1918 को करमतुल्लाह ने गिरवी छुड़ाकर भूमि वापस ले ली।
सर्वे के बाद सदाकत खान ने खेती छोड़ दी और भूमि पुनः खतीयानी राययतों के खेतीयोग्य कब्जे में आ गई। त़क़ी खान की मृत्यु सर्वे के 3–4 वर्ष बाद बिना संतान छोड़े हो गई, और उनका हिस्सा उनके चारों भाइयों में बांट दिया गया।
वादी की मूल स्वत्व-श्रृंखला कथित मौखिक बिक्री से प्रारंभ होती है। उसका दावा था कि रहमतुल्लाह खान और खुरशीद खान ने 1 बीघा भूमि, जिसमें वादित भूमि भी शामिल थी, अपने भाई करमतुल्लाह खान की पत्नी बीबी कनिजा खातून को 95 रुपये में मौखिक रूप से बेच दी। उन्होंने उन्हें कब्जा में दे दिया और बाद में 01.07.1930 को स्टाम्प कागज पर एक लिखत निष्पादित की जो इस मौखिक बिक्री के प्रमाण के रूप में थी, जिससे यह दर्शाया गया कि भूमि पहले से ही उनके अलग-अलग कब्जे में थी और दोनों विक्रेता तथा कनिजा एक ही परिवार के सदस्य थे।
वादी ने आगे कहा कि कनिजा की मृत्यु 1933 में हुई और उनके पति की मृत्यु उससे एक वर्ष पूर्व हो गई थी। उनकी मृत्यु के बाद उनके दो पुत्र मज़हरुद्दीन खान और ज़फिर खान वादित भूमि के कब्जे में आए और उन्होंने आपस में बंटवारा किया, जिसमें दक्षिण की ओर से 2 कट्ठा 13½ धूर ज़फिर के हिस्से में आई।
इसके पश्चात, वादी के अनुसार, मज़हरुद्दीन ने 14.11.1952 दिनांकित बाई मक़ूसा दस्तावेज (प्रदर्श 4) अपनी पत्नी मुनज़िरुन के पक्ष में मेहर के बदले निष्पादित किया, जिसके द्वारा 16 कट्ठा 2 धूर भूमि, जिसमें प्लॉट नं. 9211 की 2 कट्ठा 14 धूर भूमि भी शामिल थी, का हस्तांतरण हुआ। मुनज़िरुन ने इस भूमि का कब्जा लिया और बाद में 08.01.1974 को प्लॉट नं. 9094 की 6 कट्ठा 13 धूर भूमि ज़मीरुल्लाह खान को बेची, और ज़मीरुल्लाह ने 11.10.1983 को उसका एक भाग आगे बेच दिया।
वादित प्लॉट के संबंध में वादी का कहना था कि ज़फिर खान ने 03.03.1967 दिनांकित एक पंजीकृत बिक्री विलेख (प्रदर्श 7A) क़ासिम खान के पक्ष में निष्पादित किया, और शेष हिस्से के लिए मुनज़िरुन ने 17.03.1967 दिनांकित एक अन्य पंजीकृत बिक्री विलेख (प्रदर्श 7) क़ासिम के पक्ष में निष्पादित किया। इन दोनों विलेखों के माध्यम से, कथित रूप से, क़ासिम खान प्लॉट नं. 9211 की कुल 5 कट्ठा 7 धूर भूमि के कब्जे में आ गए।
25.09.1980 को क़ासिम खान ने अपनी पत्नी, अर्थात् वादिनी, के पक्ष में बाई मक़ूसा दस्तावेज निष्पादित किया, जिसके द्वारा प्लॉट नं. 9211 की 5 कट्ठा 7 धूर भूमि मेहर के बदले हस्तांतरित की गई। वादिनी ने दावा किया कि वह तब से शांतिपूर्ण कब्जे में हैं, और उनके नाम से जमाबंदी नं. 1903 गठित हुई।
विवाद तब तेज हुआ जब प्रतिवादी सं. 3 और 4 ने केस नं. 396/M/1994 में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के तहत कार्यवाही प्रारंभ की। उस कार्यवाही में क़ासिम खान प्रथम पक्षकार और फैजुद्दीन खान द्वितीय पक्षकार थे, और एस.डी.एम., अरेराज ने क़ासिम के विरुद्ध आदेश पारित किया। वादिनी उस मामले की पक्षकार नहीं थीं, किंतु उनका कहना है कि वह कब्जे में रहीं और उन्होंने आरोप लगाया कि 27.11.1994 को प्रतिवादियों ने उन्हें बेदखल करने का प्रयास किया, जिसके कारण सिविल वाद दायर करना पड़ा।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने वादिनी की कहानी को जड़ से ही चुनौती दी। उन्होंने इस बात से इंकार किया कि त़क़ी खान की मृत्यु बिना संतान के हुई थी, और कहा कि त़क़ी की मृत्यु उनके चारों भाइयों को छोड़कर हुई। उनका आग्रह था कि करमतुल्लाह की मृत्यु 1925 में और बीबी कनिजा की मृत्यु 1926 में हो गई थी, जो कथित मौखिक बिक्री और 01.07.1930 की अपंजीकृत लिखत से बहुत पहले थी।
उन्होंने यह स्वीकार किया कि खाता नं. 1072 रहमतुल्लाह, करमतुल्लाह, इमाम और त़क़ी के नाम से तैयार था और प्लॉट नं. 9211 की माप 5 कट्ठा 7 धूर थी, तथा यह भी कि त़क़ी का हिस्सा भाइयों के बीच बांट दिया गया। लेकिन उन्होंने 1930 में कनिजा के पक्ष में किसी मौखिक बिक्री से सख्ती से इंकार किया, उस लिखत को जाली और बनावटी बताते हुए यह आग्रह किया कि कनिजा कभी कब्जे में नहीं रहीं।
प्रतिवादियों ने बंटवारे और बाद की हस्तांतरण संबंधी अपनी अलग विस्तृत कहानी भी दी, जिसमें यह भी शामिल था कि भूमि का एक भाग बीबी सोगरा खातून के हिस्से में गया और बीबी उम्मुल खातून व नसीमा खातून 22.06.1963 की बिक्री विलेख के आधार पर तथा रहमतुल्लाह की पुत्रियों के रूप में समस्त विवादित प्लॉट के कब्जे में आईं। उनका कहना था कि जमाबंदी नं. 1903 केवल शिबगतुल्लाह खान के नाम से जमाबंदी नं. 512 से उत्पन्न हुई, और वादिनी को शिबगतुल्लाह से कुछ भी प्राप्त नहीं हुआ।
ट्रायल कोर्ट ने पक्षकारों के दावों और साक्ष्यों की जांच के बाद वाद को खारिज कर दिया, जिससे प्रतिवादियों का पक्ष प्रभावी रूप से स्वीकार कर लिया गया और 1930 की अपंजीकृत लिखत तथा वादिनी की स्वत्व-श्रृंखला पर कोई विश्वास नहीं किया गया।
अपील में, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने समस्त साक्ष्य का पुनः परीक्षण किया। उसने कनिजा से लेकर बाई मक़ूसा और पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से वादिनी तक की स्वत्व-श्रृंखला को स्वीकार किया। उसने वादिनी के पक्ष में वाद को डिक्री करते हुए उनके शीर्षक की घोषणा और कब्जे की पुष्टि की।
द्वितीय अपील में पटना उच्च न्यायालय ने दो महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न तैयार किए, जो दोनों इस बात पर केंद्रित थे कि क्या ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय को बीबी कनिजा खातून की मृत्यु की तारीख/वर्ष से संबंधित एक स्पष्ट मुद्दा तैयार करना चाहिए था, और क्या बिना किसी विशिष्ट, कारणयुक्त निष्कर्ष के प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्ष विकृत (perverse) माने जाएंगे।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनका मामला यह था कि कनिजा की मृत्यु 1926 में हुई, जिससे 01.07.1930 दिनांकित किसी भी अपंजीकृत लिखत का उनके पक्ष में होना असंभव हो जाता है। उन्होंने शिकायत की कि निचली अदालतों ने उनकी मृत्यु की तिथि पर कोई मुद्दा तय नहीं किया और बचाव पक्ष के साक्ष्य की अनदेखी की। उनका कहना था कि चूंकि कनिजा के पास कोई अधिकार ही नहीं था, इसलिए उनके उत्तराधिकारियों और वादिनी को भी कोई स्वत्व प्राप्त नहीं हो सकता।
प्रतिवादियों (उत्तरदाताओं) ने यह इंगित किया कि बिना औपचारिक मुद्दा तय किए भी दोनों पक्षों ने मृत्यु की तिथि पर साक्ष्य दिए। PW-1, जो कनिजा के पोते थे, ने स्पष्ट रूप से कहा कि उनकी दादी की मृत्यु 1933 में हुई और उनके दादा की मृत्यु एक वर्ष पहले हुई। PW-8, जो लगभग 90 वर्ष की आयु के कनिजा के भांजे थे, ने भी विशेष रूप से कहा कि उन्होंने रहमतुल्लाह, खुरशीद और कनिजा को देखा था, और कनिजा की मृत्यु 1933 में हुई तथा उनके पति की मृत्यु एक वर्ष पहले उनकी मौजूदगी में हुई थी।
इस महत्वपूर्ण बिंदु पर उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि इन वादी साक्षियों से प्रतिवादियों ने मृत्यु वर्ष के संबंध में जिरह नहीं की। दूसरी ओर, बचाव साक्षी, जिनमें DW-2, DW-15 और DW-16 शामिल थे, ने अपनी मुख्य परीक्षा में कनिजा की मृत्यु की तारीख या वर्ष के बारे में कोई स्पष्ट साक्ष्य नहीं दिया।
उच्च न्यायालय ने इसलिए माना कि साक्ष्यों में कनिजा की मृत्यु की तिथि के विषय में वास्तविक विवाद उत्पन्न ही नहीं हुआ। उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर 1933 को स्वीकार किया गया। चूंकि पक्षकार यह जानते हुए मुकदमे में गए कि उनकी मृत्यु का समय विवाद में है, और उन्होंने इस पर साक्ष्य भी दिए, इसलिए इस बिंदु पर अलग से कोई मुद्दा तैयार न होने से किसी को कोई क्षति (prejudice) नहीं हुई।
इसे समर्थन देने के लिए न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया, विशेष रूप से:
- Nedunuri Kameswaramma v. Sampati Subba Rao, AIR 1963 SC 884, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने यह माना कि यदि पक्षकार विवाद को समझते हों, पूरा साक्ष्य दें और किसी को कोई क्षति न हो, तो किसी विशिष्ट मुद्दे की अनुपस्थिति घातक नहीं है।
- Baini Prasad (Dead) Through LRs v. Durga Devi, 2023 (6) SCC 708, तथा
- Beereddy Dasaratha Rami Reddy v. Manjunath & Anr., AIR 2022 SC 65, जिनमें यह दोहराया गया कि मुद्दा न बनाए जाने मात्र से, जब पक्षकार पूरे साक्ष्य सहित मुकदमा लड़ चुके हों, ट्रायल प्रभावित नहीं होता।
उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि प्रदर्श 4, 7, 7A और 7B (क़ासिम खान और मुनज़िरुन के पक्ष में तथा उनसे संबंधित पंजीकृत हस्तांतरण विलेख) को कभी किसी सिविल न्यायालय में चुनौती नहीं दी गई, न ही वाद में कोई प्रति-दावा (counter-claim) दायर हुआ। वादिनी ने कनिजा की मृत्यु वर्ष का विशेष रूप से उल्लेख किया था और PW-1 तथा PW-8, जो निकट संबंधी थे, ने बिना किसी जिरह के उसे समर्थन दिया।
इसके विपरीत, प्रतिवादीगण मृत्यु की तारीख पर कोई विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सके और न ही वादी के गवाहों का प्रभावी रूप से प्रतिपरीक्षण कर पाए। अतः उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादी की स्वत्व-श्रृंखला को प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा स्वीकार करने में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।
न्यायालय ने यह भी कहा कि तथाकथित महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न वास्तव में तथ्य संबंधी प्रश्न थे। दीवानी प्रक्रिया संहिता के तहत द्वितीय अपील केवल महत्वपूर्ण विधिक प्रश्नों पर ही सुनवाई योग्य है, न कि तथ्यों के पुनर्मूल्यांकन के लिए।
प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय में किसी विधिक त्रुटि, विकृति या प्रत्यक्ष अवैधता के अभाव में उच्च न्यायालय ने उस निर्णय और डिक्री की पुष्टि की और यह माना कि तैयार किए गए महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न इस मामले में “उत्पन्न ही नहीं होते”।
फलतः द्वितीय अपील खारिज कर दी गई, बिना किसी लागत (costs) के आदेश के, और लंबित अंतरिम आवेदनों का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो कई पीढ़ियों से कृषि भूमि के वारिस हैं और बाद में परिवार के भीतर विवादों का सामना करते हैं।
पहले, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि द्वितीय अपील में वह केवल शुद्ध तथ्यात्मक प्रश्नों को फिर से नहीं खोलेगा, विशेषकर तब जब दो न्यायालय पहले ही साक्ष्यों का परीक्षण कर चुके हों। पक्षकार मात्र “महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न” के नाम पर मृत्यु की तिथियों या कब्जे जैसे तथ्यात्मक विवादों को उच्च न्यायालय में पुनः मुकदमे का रूप नहीं दे सकते।
दूसरे, निर्णय यह दर्शाता है कि यदि ट्रायल कोर्ट या अपीलीय न्यायालय ने किसी विशिष्ट बिंदु पर अलग से लिखित मुद्दा तैयार नहीं भी किया हो, तो भी यदि पक्षकारों ने वास्तव में उसी बिंदु पर लड़ाई लड़ी हो और साक्ष्य दिए हों तथा किसी को कोई क्षति न हुई हो, तो केवल उसी आधार पर मामला असफल नहीं होगा। मुख्य बात यह है कि क्या दोनों पक्ष विवाद को समझते थे और क्या उन्हें अपना मामला साबित करने का न्यायसंगत अवसर मिला।
भूमिधारकों, विशेषकर उन महिलाओं के लिए जो मेहर संबंधी दस्तावेज (बाई मक़ूसा) और पारिवारिक हस्तांतरणों के माध्यम से स्वत्व का दावा करती हैं, यह निर्णय दिखाता है कि पंजीकृत बिक्री विलेख और लगातार कब्जा अत्यधिक प्रभावशाली साक्ष्य हैं। जब ऐसे दस्तावेजों को समय पर चुनौती नहीं दी जाती और कोई प्रति-दावा दायर नहीं होता, तो बाद में केवल मौखिक इंकार के आधार पर अन्य परिवारजन के लिए उस स्वत्व को कमजोर करना कठिन हो जाता है।
अंततः, निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि विस्तृत पारिवारिक साक्ष्य, जैसे बुजुर्ग रिश्तेदारों की गवाही जो मृत्यु और कब्जे के बारे में जानकारी देते हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण हो सकती है। यदि ऐसे साक्ष्य का प्रतिपरीक्षण (cross-examination) नहीं होता, तो न्यायालय प्रायः उसे सत्य मानने की ओर प्रवृत्त होता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट के लिए बीबी कनिजा खातून की मृत्यु की तारीख/वर्ष पर एक विशिष्ट मुद्दा तय करना आवश्यक था, और क्या इस मुद्दे के न तय होने से किसी पक्ष को क्षति हुई?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि दोनों पक्ष यह जानते हुए मुकदमे में गए कि यह बिंदु विवाद में है और उन्होंने इस पर साक्ष्य दिए। किसी को कोई क्षति नहीं हुई, और केवल अलग से मुद्दा न बनाए जाने से कार्यवाही अवैध नहीं हो जाती। - प्रश्न: क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा वादी के पक्ष में दिए गए निष्कर्ष इसलिए विकृत (perverse) थे कि कनिजा खातून की मृत्यु की तारीख/वर्ष पर कोई अलग, विस्तृत और कारणयुक्त निष्कर्ष नहीं दिया गया?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि अपीलीय निष्कर्ष उपलब्ध साक्ष्य पर आधारित थे, जिनमें मृत्यु वर्ष के बारे में बिना चुनौती की गई गवाही और बिना चुनौती के पंजीकृत दस्तावेज शामिल हैं। द्वितीय अपील में हस्तक्षेप योग्य कोई विकृति या विधिक त्रुटि नहीं पाई गई। - प्रश्न: क्या ऐसा कोई महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न उत्पन्न हुआ जिससे अपीलीय डिक्री में हस्तक्षेप उचित हो सके?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि उठाए गए प्रश्न पूर्णतः तथ्यात्मक थे और उन्हें महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न के रूप में नहीं माना जा सकता। द्वितीय अपील खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Nedunuri Kameswaramma v. Sampati Subba Rao, AIR 1963 SC 884 – यह सिद्धांत स्थापित करने के लिए उद्धृत कि जब पक्षकार मामले को जानते हों और साक्ष्य दे चुके हों, तो किसी विशिष्ट मुद्दे की अनुपस्थिति घातक नहीं होती।
- Baini Prasad (Dead) Through Legal Representatives v. Durga Devi, 2023 (6) SCC 708 – इस सिद्धांत के लिए भरोसा किया गया कि मुद्दों का न बनाया जाना तब घातक नहीं है जब मामले की पूरी सुनवाई हो चुकी हो।
- Beereddy Dasaratha Rami Reddy v. Manjunath & Anr., AIR 2022 SC 65 – इस प्रतिपाद्य के लिए उद्धृत कि मात्र किसी मुद्दे को न बनाए जाने से, जब पक्षकारों ने पूरे साक्ष्यों के साथ मुकदमा लड़ा हो, ट्रायल अवैध नहीं हो जाता।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Second Appeal No. 283 of 2015
वाद का शीर्षक: Sabir Ali Khan & Ors. v. Mahmoood Sani & Ors.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 874
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Khatim Reza
वादपत्रकार:
अपीलकर्ताओं (प्रतिवादियों) की ओर से: Mr. Shabbir Ahmad, Advocate.
प्रतिवादियों (वादी पक्ष) की ओर से: Mr. Vinod Kr. Singh, Advocate, assisted by Mr. Asit Kumar Jha, Advocate.
मामले का स्वरूप: कृषि भूमि पर स्वत्व की घोषणा, कब्जे की पुष्टि और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग से संबंधित शीर्षक वाद में द्वितीय अपील।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 26.05.2025
निम्न न्यायालयों का विवरण:
शीर्षक वाद संख्या 313/1994, मुंसिफ सदर, मोतिहारी, पूर्वी चंपारण द्वारा 25.09.2012 को निर्णयित (वाद खारिज)।
शीर्षक अपील संख्या 62/2012, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-6, मोतिहारी, पूर्वी चंपारण द्वारा 10.06.2015 को निर्णयित (अपील स्वीकार, वाद डिक्री)।
निर्णय का लिंक: Click here to view full judgment of Patna High Court
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
