मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत बिहार सरकार के पंचायत शिक्षा मित्रों की संविदा आधार पर नियुक्ति के निर्णय से हुई, जिसमें महिलाओं के लिए आरक्षण का प्रावधान था।
दिनांक 11.08.2004 को प्रस्ताव संख्या 1458 के माध्यम से पंचायत शिक्षा मित्रों की नियुक्ति के लिए दिशा-निर्देश जारी किए गए, जिनमें महिला अभ्यर्थियों के लिए 50% आरक्षण प्रदान किया गया।
दिनांक 07.04.2005 को इन दिशा-निर्देशों के अनुपालन में भर्ती नियम जारी किए गए। वर्ष 2005 में अपीलकर्ता रीता कुमारी तथा प्रतिवादी रिमा कुमारी (प्रतिवादी संख्या 8) दोनों ने शिक्षा मित्र के रूप में चयन हेतु प्रखंड पीरो, जिला भोजपुर के जमुआंव ग्राम पंचायत में आवेदन किया।
दोनों ने शिक्षा मित्र के पद के लिए चयन प्रक्रिया में भाग लिया। तथापि, मेधा सूची में अंकों की गलत गणना के कारण प्रतिवादी संख्या 8 का चयन कर लिया गया और उसकी नियुक्ति कर दी गई।
बाद में, 01.07.2006 से प्रभावी नीति निर्णय के तहत शिक्षा मित्र के पद को समाप्त कर दिया गया। जो लोग पहले से शिक्षा मित्र के रूप में कार्यरत थे, उन्हें स्वतः पंचायत शिक्षक मान लिया गया। इस प्रकार प्रतिवादी संख्या 8, पद समाप्ति की तिथि से पंचायत शिक्षक हो गई।
दिनांक 18.12.2009 को जिला प्राधिकारी ने मामले की जांच कर यह निर्देश दिया कि पूर्व चयन को त्रुटिपूर्ण पाए जाने के बाद, अपीलकर्ता को प्रतिवादी संख्या 8 के स्थान पर पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्त किया जाए।
हालांकि, 30.06.2011 को जिला अपीलीय प्राधिकारी ने अपीलकर्ता की नियुक्ति रद्द कर दी। अंततः प्रतिवादी संख्या 8 को ही अंतिम रूप से नियुक्त माना गया।
वर्ष 2011 में अपीलकर्ता ने इस आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका के माध्यम से चुनौती दी। उसे राज्य अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दाखिल करने के लिए निर्देशित किया गया। उसने अपील दाखिल की, किंतु राज्य अपीलीय प्राधिकारी ने भी उसकी अपील खारिज कर दी।
वर्ष 2018 में अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 3428/2018 दाखिल किया, जिसमें अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों को चुनौती दी गई। दिनांक 02.09.2019 को माननीय एकल न्यायाधीश ने मुख्यतः कल्याणी रानी बनाम बिहार राज्य (Kalpana Rani vs. State of Bihar) में दिए गए फुल बेंच के निर्णय पर भरोसा करते हुए, जिसमें शिक्षा मित्र के पद के उन्मूलन को सही ठहराया गया था, रिट याचिका खारिज कर दी।
इससे आहत होकर अपीलकर्ता ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1286/2019 पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष दाखिल की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय की खंडपीठ ने मामले की विस्तृत सुनवाई की। सुनवाई के दौरान न्यायालय ने बार-बार राज्य के अधिकारियों से शिक्षा मित्र/पंचायत शिक्षक पदों के लिए भर्ती योजना, आरक्षण तथा रोस्टर के विवरण समझने हेतु सहायता मांगी।
दिनांक 08.04.2025 को न्यायालय ने दर्ज किया कि पूर्व के आदेशों तथा यहां तक कि एक अधिकारी को तलब करने के बावजूद, राज्य की ओर से प्रभावी सहायता प्रदान नहीं की गई। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि यद्यपि शिक्षा मित्र का पद 01.07.2006 से समाप्त कर दिया गया, फिर भी अपीलकर्ता की शिकायत उन्मूलन से पहले की घटनाओं से संबंधित थी।
खंडपीठ ने अवलोकन किया कि जो लोग 01.07.2006 को शिक्षा मित्र/पंचायत शिक्षक के रूप में कार्यरत थे, उन्हें समायोजित कर शिक्षक के रूप में सेवा में बनाए रखा गया। अतः prima facie, यदि अपीलकर्ता को पहले गलत तरीके से चयन से वंचित किया गया था, तो उसका अधिकार अब भी विद्यमान था।
न्यायालय ने राज्य सरकार से यह स्पष्ट करने का निर्देश दिया:
• क्या शिक्षा मित्र/पंचायत शिक्षक का पद कार्यपालिका के आदेश से सृजित किया गया था या संविधान के अनुच्छेद 309 के अंतर्गत बनाए गए नियमों द्वारा।
• क्या भर्ती जिला स्तर पर की जाती थी और क्या अनुच्छेद 14 तथा 16 (समानता तथा सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर) का, रोस्टर बिंदुओं सहित, विधिवत पालन किया गया था।
दिनांक 06.05.2025 को शिक्षा विभाग के उप सचिव अजय सतीश भेंगरा न्यायालय में उपस्थित थे और प्रतिवादी संख्या 2 (जिलाधिकारी, भोजपुर) की ओर से जवाबी हलफनामा दायर किया गया, जिसके साथ 11.08.2004 का प्रस्ताव तथा 07.04.2005 के दिशा-निर्देश सहित प्रासंगिक दस्तावेज संलग्न थे।
इसके बाद न्यायालय ने भर्ती प्रक्रिया का, विशेष रूप से मेधा सूची के आधार पर अपीलकर्ता तथा प्रतिवादी संख्या 8 की तुलनात्मक मेधा का, सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
अंकों के अवार्ड के दिशा-निर्देशों से स्पष्ट था कि अभ्यर्थियों को इंटरमीडिएट तथा स्नातक के अंकों के आधार पर विभिन्न श्रेणियों (30%–60%, 60%–75% तथा 75% से अधिक) में वेटेज दिया जाना था, और मान्यता प्राप्त संस्थानों से प्रशिक्षण या शारीरिक प्रशिक्षण की योग्यता पर अतिरिक्त वेटेज मिलना था।
जमुआंव ग्राम पंचायत की महिला अभ्यर्थियों की तुलनात्मक मेधा सूची से न्यायालय ने यह विशिष्ट त्रुटि पाई कि प्रतिवादी संख्या 8 के पक्ष में गलती की गई थी। उसके इंटरमीडिएट के अंक 30%–60% की श्रेणी में आते थे, जिससे उसे 10 अंक मिलना चाहिए था। किंतु उसे गलत तरीके से 15 अंक दे दिए गए, जो 60%–75% की उच्चतर श्रेणी के लिए निर्धारित थे।
दूसरी ओर, अपीलकर्ता ने इंटरमीडिएट में 60% से अधिक अंक प्राप्त किए थे और दिशा-निर्देशों के तहत वह 15 अंकों की हकदार थी। न्यायालय ने पाया कि मेधा सूची में इस गलत गणना के कारण, अधिक मेधावी होने के बावजूद अपीलकर्ता को चयन से वंचित कर दिया गया और प्रतिवादी संख्या 8 का गलत तरीके से शिक्षा मित्र के रूप में चयन कर लिया गया।
इस प्रकार न्यायालय ने माना कि यह निर्विवाद है कि वेटेज अंकों का सही अनुप्रयोग करने पर अपीलकर्ता प्रतिवादी संख्या 8 से अधिक मेधावान थी।
इसी बीच राज्य ने 01.07.2006 से शिक्षा मित्र के पद को समाप्त कर दिया था और इस उन्मूलन को पटना उच्च न्यायालय की फुल बेंच ने Kalpana Rani vs. State of Bihar, 2014(2) PLJR 665 में सही ठहराया था। माननीय एकल न्यायाधीश ने इसी फुल बेंच के निर्णय पर भरोसा करते हुए, चयन की मेरिट की जांच किए बिना ही अपीलकर्ता की रिट याचिका खारिज कर दी थी।
खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि उसके समक्ष प्रश्न उन्मूलन की वैधता का नहीं था। वह प्रश्न पहले ही फुल बेंच द्वारा तय किया जा चुका था। यहां प्रश्न अलग था: उस अधिक मेधावी अभ्यर्थी के साथ कैसा व्यवहार किया जाए, जिसका अधिकार उन्मूलन से पहले उत्पन्न हुआ और जिसे अधिकारियों की त्रुटि के कारण नियुक्ति से वंचित कर दिया गया।
खंडपीठ ने माना कि Kalpana Rani में फुल बेंच का निर्णय इस तथ्यपरक स्थिति पर लागू नहीं होता। वर्तमान वाद दो अभ्यर्थियों—अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 8—के बीच 01.07.2006 से पूर्व अस्तित्वमान एक पद के लिए प्रतिस्पर्धा से संबंधित था। चूंकि प्रतिवादी संख्या 8 सेवा में रहते हुए उन्मूलन की तारीख पर प्रासंगिक नियमों के तहत शिक्षक के रूप में समायोजित कर दी गई, इसलिए मात्र उन्मूलन का आधार लेकर अपीलकर्ता के उच्चतर मेधा पर आधारित वैध दावे को नकारा नहीं जा सकता।
न्यायालय ने तर्क दिया कि केवल उन्मूलन के आधार पर, बिना मेरिट की जांच किए मामले का निर्णय करना, अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 8 के बीच भेदभाव उत्पन्न करेगा। कम मेधावी अभ्यर्थी को सेवा जारी रखने तथा अंततः शिक्षक के रूप में अवशोषित होने का लाभ मिला, जबकि अधिक मेधावी अभ्यर्थी को केवल अधिकारियों की भूल के कारण बाहर रखा गया।
इसी आधार पर न्यायालय ने राज्य की ओर से यह दलील अस्वीकार कर दी कि फुल बेंच का निर्णय बाध्यकारी है और खंडपीठ को राहत देने से रोकता है। खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि वह फुल बेंच के निर्णय पर सवाल नहीं उठा रही, बल्कि यह कह रही है कि उन्मूलन से संबंधित फुल बेंच का निर्णय, उन्मूलन से पूर्व की चयन विवादों के गुण-दोष पर विचार करने में बाधक नहीं है।
न्यायालय ने यह भी जोड़ा कि यदि उन्मूलन के परिणामस्वरूप प्रतिवादी संख्या 8 की सेवा स्वतः समाप्त हो जाती, तो संभवतः वह मेरिट के प्रश्नों में इतनी गहराई से नहीं जाती। किंतु चूंकि प्रतिवादी संख्या 8 को शिक्षक के रूप में समायोजित कर सेवा में जारी रखा गया, इसलिए अपीलकर्ता के दावे को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
खंडपीठ ने परिणामस्वरूप 02.09.2019 को माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा CWJC संख्या 3428/2018 में पारित आदेश को निरस्त कर दिया और अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार कर लिया।
परिणामी राहत के रूप में, निर्णय के अनुच्छेद 6 में न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारी को यह निर्देश दिया:
• अपीलकर्ता को शिक्षा मित्र/पंचायत शिक्षक के पद पर पूर्व प्रभाव से, अर्थात जिस तिथि को प्रतिवादी संख्या 8 की नियुक्ति हुई थी, उस तिथि से औपचारिक रूप से नियुक्त किया जाए।
• इसके उपरांत शिक्षा मित्र पद के उन्मूलन के कारण अपीलकर्ता को शिक्षक के रूप में समायोजित करने का औपचारिक आदेश पारित किया जाए तथा सभी सेवा लाभ प्रदान किए जाएं।
हालांकि, न्यायालय ने काल्पनिक (notional) और मौद्रिक लाभों के बीच स्पष्ट भेद किया। उसने निर्णय दिया कि:
• अपीलकर्ता को मध्यवर्ती अवधि के लिए किसी भी प्रकार के मौद्रिक लाभ का अधिकार नहीं होगा।
• उसे उस अवधि के लिए केवल काल्पनिक सेवा लाभ (जैसे वरिष्ठता और सेवा निरंतरता) प्राप्त होंगे।
• इन निर्देशों का अनुपालन छह माह के अंदर करना होगा।
न्यायालय ने यह भी माना कि यदि उसे 30.07.2025 से दो माह के भीतर नियुक्त नहीं किया गया, तो उसे 01.10.2025 से नियुक्ति की तिथि तक वेतन बकाया (arrears of pay) प्राप्त करने का अधिकार होगा।
अंत में, जब माननीय महाधिवक्ता ने यह प्रस्तुति दी कि प्रतिवादी संख्या 8 को शिक्षा मित्र/पंचायत शिक्षक के अवशोषण से संबंधित विशेष नियमों के तहत शिक्षक के रूप में अवशोषित किया गया है, तो न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता भी उन नियमों का लाभ पूर्व प्रभाव से प्राप्त करने की हकदार है, क्योंकि अधिक मेधावी होने के बावजूद उसे केवल अधिकारियों की भूल के कारण बाहर रखा गया।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रतिवादी संख्या 8 को उसके चयन और नियुक्ति की तिथि से जो भी लाभ दिए गए हैं, अपीलकर्ता भी उनके समतुल्य काल्पनिक लाभ की हकदार है।
इस प्रकार लेटर्स पेटेंट अपील स्वीकार कर ली गई और सभी लंबित अंत:कालिक (interlocutory) याचिकाओं का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें सरकारी भर्ती में अंकों की गलत गणना या अन्य आधिकारिक भूलों के कारण नुकसान उठाना पड़ता है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि चयन के बाद किसी पद के उन्मूलन को ऐसे अधिक मेधावी अभ्यर्थी के साथ अन्याय को ढकने के लिए ढाल की तरह इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, जिसका अधिकार पहले ही उत्पन्न हो चुका हो।
जहां एक कम मेधावी व्यक्ति को सेवा में बनाए रखकर नियमित शिक्षक के रूप में अवशोषित कर लिया जाता है, वहीं गलत तरीके से बाहर रखे गए अधिक मेधावी अभ्यर्थी को कम से कम काल्पनिक रूप से उसी स्थिति में रखने का अधिकार है।
कम आयवर्ग के अभ्यर्थियों और संविदा शिक्षकों के लिए यह निर्णय स्पष्ट संदेश देता है: यदि चयन में वास्तविक त्रुटि हुई है, तो आधिकारिक अभिलेखों से गलती सिद्ध की जा सके तो वे वर्षों बाद भी न्यायालय की शरण लेकर सुधार की मांग कर सकते हैं।
साथ ही, न्यायालय ने संतुलन रखते हुए पिछली अवधि के लिए बकाया वेतन से इनकार किया, परंतु सेवा लाभ और भविष्य के वेतन संरक्षण को सुनिश्चित किया, जिससे सार्वजनिक धन की सुरक्षा के साथ-साथ अन्याय का निराकरण भी हो सके।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 01.07.2006 से शिक्षा मित्र/पंचायत शिक्षक के पद के उन्मूलन से दो प्रतिस्पर्धी अभ्यर्थियों के बीच, उन्मूलन-पूर्व चयन विवाद का गुण-दोष पर निस्तारण बाधित हो जाता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि उन्मूलन तथा Kalpana Rani में उसकी वैधता की पुष्टि का इस मामले से कोई सीधा संबंध नहीं है, जो केवल इस प्रश्न से संबंधित है कि उन्मूलन से पूर्व कौन अधिक मेधावी था। अपीलकर्ता के दावे का निर्णय मेरिट के आधार पर किया जाना अनिवार्य था। - प्रश्न: क्या अधिक मेधावी अभ्यर्थी, जिसे अंकों की गलत गणना के कारण चयन से वंचित कर दिया गया हो, इस स्थिति में नियुक्ति तथा परिणामी लाभ का दावा कर सकता है, जब कम मेधावी अभ्यर्थी को पहले ही शिक्षक के रूप में अवशोषित कर लिया गया हो?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि अधिक मेधावी होने के कारण अपीलकर्ता शिक्षा मित्र के पद पर पूर्व प्रभाव से नियुक्ति, उसके बाद शिक्षक के रूप में समायोजन तथा प्रतिवादी संख्या 8 के समकक्ष काल्पनिक सेवा लाभ की हकदार है। - प्रश्न: क्या माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा केवल Kalpana Rani में फुल बेंच के निर्णय पर भरोसा कर, बिना तथ्यात्मक मेरिट की जांच किए, अपीलकर्ता की रिट याचिका खारिज करना उचित था?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश का आदेश निरस्त कर दिया और माना कि उन्मूलन से संबंधित फुल बेंच का निर्णय, व्यक्तिगत चयन और तुलनात्मक मेधा की शुद्धता की जांच की आवश्यकता को समाप्त नहीं करता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kalpana Rani vs. State of Bihar, 2014(2) PLJR 665 (फुल बेंच, पटना उच्च न्यायालय) – शिक्षा मित्र पदों के उन्मूलन तथा राज्य की नीति-निर्णय की वैधता के संबंध में उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1286/2019, सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 3428/2018 में
मामले का शीर्षक: Rita Kumari बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 882
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री, माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय
निर्णय की तिथि: 30.07.2025
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता की ओर से: श्री दिलीप कुमार झा, अधिवक्ता; श्री परम आनंद सिंह, अधिवक्ता
राज्य की ओर से: श्री अशुतोष रंजन पांडेय, AAG-15; श्री एस.एस. तिवारी, AC to AAG-15
प्रतिवादी संख्या 8 की ओर से: श्री अमित श्रीवास्तव, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री गिरीश पांडेय, अधिवक्ता; श्री एस.एम. सुधांशु, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: शिक्षा मित्र/पंचायत शिक्षक के पद पर चयन और नियुक्ति को चुनौती देते हुए, मेधा-आधारित नियुक्ति में सुधार तथा परिणामी रूप से पंचायत शिक्षक के रूप में अवशोषण हेतु दायर रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी हेतु फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
