मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक पति और पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ, जिनका विवाह 03.12.2004 को हिन्दू रीति-रिवाज और परंपराओं के अनुसार संपन्न हुआ था। पति ने विवाह-विच्छेद के लिए हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1) के तहत प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष तलाक वाद संख्या 36/2012 दायर किया।
पति के अनुसार, विवाह के बाद पत्नी प्रारंभ में लगभग तीन महीने तक अपने ससुराल में रही। उसका दावा था कि इस अवधि के दौरान उसके व्यवहार और रवैये से यह स्पष्ट हुआ कि वह उसके परिवार की संस्कृति और मान-मर्यादा को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थी। उसका आरोप था कि वह मार्च 2005 में अपने मायके चली गई, जुलाई 2005 में वापस आई, लगभग छह महीने रही और पुनः कथित रूप से पारिवारिक परंपराओं को तोड़ा और उसके परिजनों के प्रति उदासीनता दिखाई।
पति ने आगे आरोप लगाया कि पत्नी बिना उसे या परिवार के सदस्यों को बताए या अनुमति लिए अक्सर अपने मायके चली जाती थी। उसने उस पर स्वयं तथा अन्य परिवारजनों, जिनमें उसका वृद्ध पिता भी शामिल था, के साथ क्रूर व्यवहार करने का आरोप लगाया। उसका कहना था कि पत्नी के आचरण के कारण उसके पिता गहरी अवसाद में चले गए और असमय मृत्यु हो गई, क्योंकि पति उनका इकलौता पुत्र था।
उसने यह भी कहा कि पत्नी ने अपने बीमार ससुर की देखभाल नहीं की और 2010 में जब उसका दुर्घटना में दोनों ऊपरी अंगों और पीठ में फ्रैक्चर हो गया, तब भी उसने पति की सेवा-देखभाल नहीं की। एक अन्य आरोप यह था कि पत्नी ने दांपत्य संबंध स्थापित करने से इनकार किया और विवाह का संपूर्णन (consummation) नहीं हुआ।
पति के अनुसार, पत्नी ने अपने वैवाहिक दायित्वों का निर्वहन नहीं किया, उसे मानसिक प्रताड़ना और उत्पीड़न पहुंचाया, और अंततः सितंबर 2007 में उसकी संगति और समाज छोड़कर मायके में रहने चली गई। उसका कहना था कि वैवाहिक संबंध अपरिवर्तनीय रूप से टूट चुका है और पुनर्स्थापन की कोई संभावना नहीं है।
तलाक की कार्यवाही में पत्नी हाजिर हुई और लिखित बयान दाखिल किया। उसने क्रूरता और दुराचार के सभी आरोपों से इंकार किया। इसके विपरीत, उसने दावा किया कि वास्तव में वही अपने ससुराल में दहेज की मांगें पूरी न होने के कारण मानसिक और शारीरिक रूप से प्रताड़ित की गई। उसका आरोप था कि दिसंबर 2007 में उसे ससुराल से निकाल दिया गया और उसे मायके में शरण लेने के लिए मजबूर होना पड़ा। उसके अनुसार, तलाक का वाद केवल उसे पति के जीवन से बाहर करने के उद्देश्य से झूठे और मनगढ़ंत आधारों पर दायर किया गया था।
विचारण के बाद, प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर ने 27.01.2018 के निर्णय और डिक्री द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1) के तहत पति की याचिका स्वीकार कर ली। पारिवारिक न्यायालय ने यह माना कि पत्नी ने पति के साथ मानसिक क्रूरता का व्यवहार किया और परित्याग (desertion) के आधार को भी स्वीकार कर लिया। 03.12.2004 को संपन्न विवाह को इन आधारों पर भंग कर दिया गया।
इस निर्णय से आहत होकर पत्नी ने पारिवारिक न्यायालय के निर्णय और डिक्री को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में अपील वाद संख्या 236/2018 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता-पत्नी ने तर्क दिया कि पारिवारिक न्यायालय ने तलाक याचिका स्वीकार करते समय कानून और तथ्यों, दोनों में त्रुटि की है। उसके अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि मामला क्रूरता के आधार पर गलत ढंग से तय किया गया।
पत्नी का कहना था कि वास्तव में वह ही अपने ससुराल में क्रूरता की शिकार थी और केवल अपने अधिकारों की रक्षा के लिए उसने कानूनी कदम उठाए थे। उसने पति और उसके परिवार के सदस्यों के विरुद्ध क्रूरता और दहेज मांग से संबंधित मामले दर्ज किए थे। उसके अनुसार, इन कानूनी कार्रवाइयों को पारिवारिक न्यायालय ने गलत ढंग से पति के विरुद्ध उसके कृत्य के रूप में देखा, जबकि इन्हें कानून के तहत उसके लिए उपलब्ध उपचार (remedies) के रूप में देखा जाना चाहिए था।
उसने परित्याग के निष्कर्ष को भी चुनौती दी। उसका तर्क था कि उसने पति का परित्याग नहीं किया; बल्कि उसे पति और उसके परिवार के आचरण के कारण ससुराल छोड़ने पर मजबूर होना पड़ा।
अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय को यह भी अवगत कराया कि उसने प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण वाद संख्या 191/2012 दायर किया था। उस कार्यवाही में 27.03.2017 के आदेश द्वारा उसे 6000/- रुपये प्रति माह अंतरिम भरण-पोषण दिया गया था। इससे यह स्पष्ट होता है कि वह अपने कानूनी अधिकारों का दावा कर रही थी और पति से गुजारा-भत्ता मांग रही थी।
पत्नी की एक और महत्वपूर्ण शिकायत यह थी कि पारिवारिक न्यायालय ने, जैसा कि वैवाहिक मामलों में सामान्यतः अपेक्षित होता है, पक्षकारों के बीच सुलह-सफाई के लिए पर्याप्त प्रयास नहीं किए। उसने यह भी इंगित किया कि तलाक का डिक्री पारित करते समय स्थायी भरण-पोषण के संबंध में कोई निर्णय नहीं लिया गया।
पटना उच्च न्यायालय ने, हालांकि, क्रूरता और परित्याग के आरोपों के गुण-दोष में विस्तार से नहीं गया। इसके बजाय पीठ ने यह परखा कि क्या पारिवारिक न्यायालय ने पत्नी को अपना पक्ष और साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए उचित और पर्याप्त अवसर दिया था या नहीं।
उच्च न्यायालय ने निचली अदालत का अभिलेख (रिकॉर्ड) जांचा। उसने नोट किया कि मुद्दों के निर्धारण के बाद आवेदक/प्रतिवादी-पति के साक्ष्य की रिकॉर्डिंग प्रारंभ हुई और 16.06.2017 तक जारी रही, जब उसका साक्ष्य बंद कर दिया गया।
अगली तारीख 28.07.2017 को पत्नी (विपक्षी पक्ष/अपीलकर्ता) की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। इसके बाद, अगली तारीख 01.09.2017 को पारिवारिक न्यायालय ने पत्नी के साक्ष्य को भी बंद करने का आदेश पारित कर दिया। इस प्रकार उसका साक्ष्य रिकॉर्ड किए बिना ही बंद कर दिया गया।
बाद में, 21.12.2017 को पारिवारिक न्यायालय के समक्ष उसके साक्ष्य बंद करने के आदेश को वापस लेने (recall) के लिए एक प्रार्थना-पत्र दायर किया गया। रिकॉर्ड से पता चला कि यह रिकॉल याचिका 19.01.2018 के आदेश द्वारा खारिज कर दी गई। इसके बाद मामला निर्णय के लिए बढ़ा, जो पति के पक्ष में गया।
पटना उच्च न्यायालय ने एक और महत्वपूर्ण पहलू पर भी ध्यान दिया। उसने पारिवारिक न्यायालय के अभिलेख से देखा कि नोटिस सीधे पत्नी पर तामील नहीं किया गया था और केवल अखबार में प्रकाशन (paper publication) कराया गया था।
इस संदर्भ में, अपीलकर्ता-पत्नी ने स्पष्ट किया कि वह गरीब परिवार से आती है और प्रासंगिक अवधि में कोरोना महामारी प्रचलन में थी। उसका तर्क था कि इन परिस्थितियों ने उसके लिए मामले को ठीक से फॉलो करना और केवल अखबार में प्रकाशित नोटिस का जवाब देना कठिन बना दिया।
उच्च न्यायालय ने न्यायपूर्ण और पूर्ण निर्णय सुनिश्चित करने के उद्देश्य से इस तर्क को उचित और न्यायसंगत माना। पीठ ने यह रेखांकित किया कि निष्पक्ष निर्णय के लिए दोनों पक्षों की दलीलें और साक्ष्य रिकॉर्ड पर आना आवश्यक है। इस मामले में, पत्नी का साक्ष्य साक्ष्य बंद करने के आदेश के कारण कभी रिकॉर्ड ही नहीं हुआ और उस आदेश को वापस लेने के उसके प्रयास को भी खारिज कर दिया गया।
इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि पत्नी को अपना साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया। उसने माना कि उसे अपनी दलीलों का समर्थन करने के लिए समुचित अवसर दिया जाना चाहिए था, जो पारिवारिक न्यायालय द्वारा नहीं दिया गया।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पारिवारिक न्यायालय का 27.01.2018 का निर्णय और डिक्री टिकाऊ नहीं है। उसने क्रूरता और परित्याग के संबंध में गुण-दोष पर दिए गए निष्कर्षों को न तो अनुमोदित किया और न ही रद्द किया; बल्कि उसने केवल प्रक्रिया की अनुचितता पर ध्यान केंद्रित किया।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने तलाक वाद संख्या 36/2012 में पारित निर्णय और डिक्री को रद्द कर दिया। मामला विशेष निर्देशों के साथ प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर को पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया गया।
उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय को निर्देश दिया कि वह दोनों पक्षों को अपना साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर देकर मामले का पुनः गुण-दोष के आधार पर निर्णय करे। आगे यह भी निर्देश दिया कि उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से तीन माह के भीतर मामले का निष्पादन कर दिया जाए।
पक्षकारों को भी निर्देश दिया गया कि वे मामले में सहयोग करें ताकि निर्धारित समय-सीमा के भीतर निर्णय पारित किया जा सके। उच्च न्यायालय में लंबित किसी भी अंतरिम प्रार्थना-पत्र को, मामले के पुनर्विचार (remand) के आलोक में, निस्तारित कर दिया गया।
संक्षेप में, इस अपील में पटना उच्च न्यायालय के निर्णय ने तलाक के मामले को पुनः विचारण (trial) के स्तर पर बहाल कर दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि अब पति और पत्नी दोनों को पारिवारिक न्यायालय के समक्ष अपना पक्ष रखने और साक्ष्य प्रस्तुत करने का पूरा और निष्पक्ष अवसर मिलेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि वैवाहिक मामलों में न्यायालयों को पति और पत्नी दोनों को बोलने और अपना साक्ष्य प्रस्तुत करने का निष्पक्ष अवसर देना अनिवार्य है। भले ही क्रूरता और परित्याग जैसे गंभीर आरोप लगाए गए हों, यदि किसी एक पक्ष को ठीक से नहीं सुना जाता है तो निर्णय टिक नहीं सकता।
यहां, पारिवारिक न्यायालय ने पत्नी की साक्ष्य जब वह दो-एक तारीखों पर अनुपस्थित रही, तब बंद कर देने के बाद तलाक दे दिया। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि इस प्रकार साक्ष्य बंद करना, बिना यह सुनिश्चित किए कि नोटिस ठीक से तामील हुआ और पर्याप्त अवसर दिया गया, स्वीकार्य नहीं है।
इसी प्रकार के विवादों में उलझे लोगों के लिए, विशेष रूप से गरीब या कमजोर वर्गों से आने वाले लोगों के लिए, यह निर्णय संकेत देता है कि यदि विचारण न्यायालय बहुत जल्दबाजी में या दोनों पक्षों को समुचित रूप से सुने बिना आगे बढ़े, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि केवल अखबार में प्रकाशन द्वारा नोटिस देना हर परिस्थिति में पर्याप्त नहीं माना जा सकता, खासकर कोरोना महामारी जैसी असाधारण स्थितियों के दौरान। न्यायालयों को वादकारियों द्वारा झेले जाने वाले व्यावहारिक कठिनाइयों के प्रति संवेदनशील होना चाहिए।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय पति-पत्नी, विशेषकर पत्नियों के अधिकारों की रक्षा करता है, जो अन्यथा बिना अपना पक्ष रिकॉर्ड पर रखे अपना वैवाहिक दर्जा खो सकती थीं। यह पुनः पुष्टि करता है कि पारिवारिक विवादों में प्रक्रिया और निष्पक्षता, अंतिम परिणाम जितनी ही महत्वपूर्ण है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित तलाक का निर्णय और डिक्री तब कायम रह सकता था, जब पत्नी को अपना साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पत्नी को उचित अवसर नहीं दिया गया, तलाक का डिक्री रद्द किया और दोनों पक्षों को सुनकर एवं साक्ष्य लेकर मामले का पुनः गुण-दोष के आधार पर निर्णय करने हेतु मामला वापस भेज दिया। - प्रश्न: मामले की परिस्थितियों में, पत्नी के साक्ष्य को बंद कर देना और उस आदेश को वापस लेने से इंकार करना क्या न्यायसंगत था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि केवल अखबार में प्रकाशन के अतिरिक्त नोटिस की तामील न होना, तथा उसकी परिस्थितियों के साथ मिलकर, साक्ष्य बंद करने की कार्रवाई को अनुचित बनाता है और पुनर्विचार (remand) आवश्यक हो गया। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को इस अपील में क्रूरता और परित्याग के आधारों पर अंतिम निर्णय देना चाहिए था?
उत्तर: न्यायालय ने इन आधारों पर गुण-दोष में निर्णय न करते हुए, मामला इस उद्देश्य से वापस भेज दिया कि पारिवारिक न्यायालय दोनों पक्षों के साक्ष्य रिकॉर्ड करने के बाद पुनः निर्णय कर सके।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती मामले या नज़ीर (precedent) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: अपील वाद संख्या 236/2018
वाद का शीर्षक: रीना सिंह @ चुन्नी @ रीना कुमारी बनाम राकेश सिंह
प्रतिवेदन (Citation): 2025(3) PLJR 855
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी; माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पीडी. सिंह (सीएवी निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. बी. पीडी. सिंह द्वारा)
निर्णय की तिथि: 06.08.2025
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता: श्री श्यामेश्वर कुमार सिंह (अपीलकर्ता-पत्नी की ओर से)
प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता: श्री राजीव प्रशांत (प्रतिवादी-पति की ओर से)
मामले का स्वरूप: प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1) के अंतर्गत तलाक वाद संख्या 36/2012 में पारित तलाक की डिक्री के विरुद्ध अपील वाद।
चुनौतीयुक्त आदेश: प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर का 27.01.2018 का निर्णय एवं डिक्री, जिसके द्वारा क्रूरता और परित्याग के आधार पर विवाह भंग किया गया।
अपील का अंतिम परिणाम: तलाक का निर्णय और डिक्री रद्द; मामले को पारिवारिक न्यायालय को पुनः गुण-दोष के आधार पर निर्णय के लिए इस निर्देश के साथ वापस भेजा गया कि दोनों पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाए और उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से तीन माह के भीतर विचारण संपन्न किया जाए।
उल्लेखित संबंधित कार्यवाहियां: प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण वाद संख्या 191/2012; जिसमें 27.03.2017 के आदेश द्वारा पत्नी को 6000/- रुपये प्रति माह अंतरिम भरण-पोषण दिया गया।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiMyMzYjMjAxOCMxI04=-EgQNLz97axQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
