मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पत्नी (विरोधी पक्ष संख्या 2) और उसके पति (अभ्यर्थी संख्या 1) तथा उसके पारिवारिक सदस्यों (अन्य अभ्यर्थी) के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ। पत्नी ने संरक्षण अधिनियम, 2005 (घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005) के तहत मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, गया के समक्ष घरेलू हिंसा प्रकरण संख्या 02/2024 दायर किया था।
उस प्रकरण में पत्नी ने घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 18, 19, 20 और 23 के तहत संरक्षण आदेश, निवास आदेश, मौद्रिक राहत तथा अंतरिम संरक्षण की मांग की। उसका आरोप था कि पति और ससुरालवालों द्वारा उसे शारीरिक, मौखिक, भावनात्मक, यौन तथा आर्थिक उत्पीड़न झेलना पड़ा। उसने यह भी दावा किया कि समस्तीपुर (बिहार) और नवी मुंबई (महाराष्ट्र) स्थित कुछ संपत्तियाँ उसकी साझा वैवाहिक गृहस्थी (shared matrimonial homes) हैं।
दिनांक 28.11.2024 को न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, गया ने घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 23(2) के तहत उसकी अर्जी स्वीकार कर ली। दंडाधिकारी ने हेमंतपुर, समस्तीपुर स्थित बंगले और फ्लैट नंबर C110, नेशनल पार्क, टक्का पनवेल, रायगढ़, नवी मुंबई को साझा वैवाहिक गृहस्थी माना। दंडाधिकारी ने निर्देश दिया कि पत्नी को नवी मुंबई वाले फ्लैट में निवास दिया जाए और प्रतिवादियों को यह कहते हुए रोका कि वे उसके कब्जे में बाधा न डालें या उस फ्लैट का परित्याग/हस्तांतरण न करें। दंडाधिकारी ने यह भी निर्देश दिया कि पति, उच्च न्यायालय द्वारा पूर्व में Cr.W.J.C. नंबर 1011/2024 में दिए गए आदेश के तहत पहले से दिए जा रहे प्रति माह 25,000 रुपये के अतिरिक्त, प्रति माह 15,000 रुपये और अंतरिम भरण-पोषण के रूप में अदा करे।
इस अंतरिम निवास और मौद्रिक आदेश से आहत होकर पति और उसके पारिवारिक सदस्य, आदेश दिनांक 28.11.2024 को निरस्त कराने के उद्देश्य से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 तथा भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 528 के तहत पटना उच्च न्यायालय पहुँचे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा द्वारा की गई। अभ्यर्थियों ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को मुख्यतः तीन आधारों पर चुनौती दी: “साझा गृहस्थ घर” संबंधी निष्कर्ष, अंतरिम भरण-पोषण के लिए अपनाई गई प्रक्रिया, और समुचित वित्तीय खुलासा किए बिना निर्धारित भरण-पोषण की राशि।
पहले, अभ्यर्थियों ने यह दलील दी कि फ्लैट नंबर C110, नेशनल पार्क, टक्का पनवेल, रायगढ़, नवी मुंबई, अभ्यर्थी संख्या 2 (पति के पिता) की स्वयं अर्जित संपत्ति है। उनका कहना था कि यह फ्लैट कभी भी पत्नी द्वारा साझा गृहस्थ घर के रूप में प्रयुक्त नहीं किया गया। उनके अनुसार विवाह के समय पति किराए के मकान में रहता था, और दंपत्ति ने कभी भी पनवेल स्थित पैतृक आवास में स्थायी या नियमित वैवाहिक गृहस्थी के रूप में निवास नहीं किया।
उन्होंने अभिलेख पर 12.04.2023 की दिनांकित “लीव एंड लाइसेंस एग्रीमेंट” प्रस्तुत किया, जो मकान मालिक भरत कुणवरजी मारु और अभ्यर्थी संख्या 1 (पति) के बीच हुआ था। यह अनुबंध C.T.S. नंबर 163A, 17वीं मंजिल, गॉदरेज ट्रैंक्विल, अकुर्ली रोड, कांदिवली (पूर्व), मुंबई स्थित किराए के फ्लैट से संबंधित था, जिसकी अवधि प्रारंभिक रूप से 10.04.2023 से 09.03.2024 तक थी और बाद में 31.03.2025 तक बढ़ाई गई। उनके अनुसार कांदिवली (पूर्व) स्थित यह किराए का फ्लैट ही वह स्थान था जहाँ दंपत्ति लगभग दो वर्ष साथ रहे, क्योंकि यह दोनों के कार्यस्थलों के नजदीक था, और इसी कारण वही फ्लैट साझा गृहस्थ घर की विशेषताओं पर खरा उतरता है।
अभ्यर्थियों का तर्क था कि पनवेल स्थित पैतृक घर या हेमंतपुर, समस्तीपुर स्थित मकान पर समय-समय पर होने वाले औपचारिक/अनौपचारिक अथवा उत्सवीय आगमन से वे संपत्तियाँ “साझा गृहस्थ घर” नहीं बन जातीं। उनका आरोप था कि पत्नी का पनवेल फ्लैट पर दावा इस नीयत से किया गया कि उसे पिता की संपत्ति में हिस्सा मिल सके, जबकि घरेलू हिंसा अधिनियम इस तरह के हिस्से का प्रावधान नहीं करता।
दूसरे मुद्दे पर, अभ्यर्थियों ने कहा कि धारा 23(2) के तहत अंतरिम आदेश, 25.07.2024 की अर्जी पर उनका लिखित प्रतिवाद दाखिल करने का अवसर दिए बिना ही पारित कर दिया गया। उन्होंने यह जोर देकर कहा कि किसी भी प्रकार की अंतरिम मौद्रिक सुरक्षा देने से पहले निचली अदालत पर यह कर्तव्य था कि वह उच्चतम न्यायालय के निर्णय Rajnesh vs. Neha and others [(2021) 2 SCC 324] के अनुसार वित्तीय खुलासे के हलफनामे की मांग करे।
उन्होंने Rajnesh vs. Neha के अनुच्छेद 128 से 132 पर भरोसा किया, जहाँ उच्चतम न्यायालय ने निर्देश दिया था कि सभी भरण-पोषण संबंधी कार्यवाहियों में दोनों पक्षों द्वारा परिसंपत्तियों और देनदारियों के खुलासे से संबंधित हलफनामे (अनुलग्नक I, II और III) दाखिल किए जाने चाहिए। अभ्यर्थियों के अनुसार पत्नी ने आवश्यक अनुलग्नक I और II दाखिल नहीं किए, और दंडाधिकारी द्वारा इस अनुपालन को सुनिश्चित न करने से अंतरिम मौद्रिक आदेश अस्थिर हो जाता है।
तीसरे, उन्होंने यह इंगित किया कि पति पहले से ही उच्च न्यायालय के 02.08.2024 के आदेश (Cr.W.J.C. नंबर 1011/2024, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के तहत दर्ज प्राथमिकी से उत्पन्न हुआ था) के तहत प्रति माह 25,000 रुपये अंतरिम भरण-पोषण के रूप में दे रहा है। इसके बावजूद दंडाधिकारी ने पत्नी की आय और शैक्षणिक स्थिति पर पर्याप्त विचार किए बिना अतिरिक्त 15,000 रुपये प्रति माह देने का निर्देश दे दिया। अभ्यर्थियों ने आरोप लगाया कि पत्नी विधि स्नातक है, कोटक महिंद्रा और आदित्य बिड़ला फाइनेंस जैसी कंपनियों में कार्यरत रही है, और प्रति माह एक लाख रुपये से अधिक कमा रही थी, जिसे दंडाधिकारी ने नज़रअंदाज़ कर दिया।
दूसरी ओर, पत्नी के अधिवक्ता ने दलील दी कि समस्तीपुर के हेमंतपुर वाला बंगला तथा पनवेल फ्लैट साझा वैवाहिक गृहस्थ घर हैं। उनका कहना था कि पत्नी को शारीरिक, मौखिक, भावनात्मक और आर्थिक – सभी प्रकार की घरेलू हिंसा का सामना करना पड़ा। उन्होंने यह रेखांकित किया कि ट्रायल कोर्ट ने घरेलू घटना रिपोर्ट (Domestic Incident Report) और पति की वेतन पर्ची पर विचार कर, अपने मस्तिष्क का समुचित प्रयोग करते हुए अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें यह तथ्य भी दर्ज था कि पत्नी को पहले से ही उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश के तहत प्रति माह 25,000 रुपये मिल रहे हैं।
यह तथ्य भी अभिलेख पर लाया गया कि निवास संबंधी आदेश के बाद संरक्षण अधिकारी और वरिष्ठ पुलिस निरीक्षक, टक्का पनवेल ने उसके अनुपालन का प्रयास किया। पत्नी 09.12.2024 को पुलिस के सहयोग से पनवेल फ्लैट पर पहुँची, परंतु फ्लैट बंद मिला। पड़ोसियों और सुरक्षा गार्ड ने बताया कि परिवार को 2–3 दिनों से नहीं देखा गया है। इसके बाद पति ने पुलिस को सूचित किया कि वह पनवेल फ्लैट में नहीं रह रहा है और उसके माता-पिता अपने गाँव समस्तीपुर चले गए हैं।
पत्नी का कहना था कि 16.02.2022 को बोधगया में विवाह के उपरांत वह पति के गाँव हेमंतपुर, समस्तीपुर, शादी के बाद की रस्मों के लिए गई थी। उसने आरोप लगाया कि विभिन्न त्यौहार और पारिवारिक समारोह पनवेल फ्लैट में मनाए गए और विवाह के बाद रिसेप्शन पार्टी भी वहीं हुई। ऐसे अवसरों के आधार पर उसने यह दावा किया कि पनवेल फ्लैट एक साझा गृहस्थ घर है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 2(स) में निहित “साझा गृहस्थ घर” (shared household) की सांविधिक परिभाषा की समीक्षा की। न्यायालय ने कहा कि साझा गृहस्थ घर वह है जहाँ पीड़ित/अभिभूत व्यक्ति (aggrieved person) घरेलू संबंध में रहते हुए या किसी भी चरण पर रह चुकी हो, चाहे वह संपत्ति किसी भी पक्ष की स्वामित्व वाली हो या किराए की, या संयुक्त परिवार की हो, और यह कि स्वामित्व निर्णायक कारक नहीं है।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Rajnesh vs. Neha के अनुच्छेद 88 पर भी भरोसा किया, जिसमें आगे Satish Chander Ahuja v. Sneha Ahuja का संदर्भ दिया गया था। मूल सिद्धांत यह है कि स्त्री का साझा गृहस्थ घर में रहने का अधिकार पक्षकारों की मंशा, उनके रहन-सहन के स्वरूप तथा घर के स्वरूप पर निर्भर करता है। वहाँ निवास में स्थायित्व का एक स्तर होना चाहिए; केवल क्षणिक या आकस्मिक आगमन से कोई स्थान साझा गृहस्थ घर नहीं बन जाता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह बारीकी से परखा कि विवाह के बाद वास्तव में दंपत्ति कहाँ रहे। न्यायालय ने यह नोट किया कि:
- पत्नी उच्च शिक्षित है और कोटक महिंद्रा तथा आदित्य बिड़ला फाइनेंस जैसी कंपनियों में मुंबई में कार्यरत रही है।
- लीव एंड लाइसेंस एग्रीमेंट (अनुलग्नक 4/1 और 4/2) से स्पष्ट है कि गॉदरेज ट्रैंक्विल, C.T.S. नंबर 163A, 17वीं मंजिल, कांदिवली (पूर्व) स्थित फ्लैट पति द्वारा 10.04.2023 से 09.03.2024 तक किराए पर लिया गया, जिसे बाद में मार्च 2025 तक बढ़ाया गया।
- विवाह के बाद उल्लेखनीय अवधि तक दंपत्ति ने वहीं साथ निवास किया, क्योंकि यह फ्लैट दोनों के कार्यस्थलों के लिए सुविधाजनक था।
- कोटक महिंद्रा को 28.11.2023 की अपनी त्यागपत्र-पत्र में स्वयं पत्नी ने अपना पता कांदिवली, मुंबई दर्शाया है और अपने वैवाहिक विवादों का उल्लेख किया है।
- कई ऑनलाइन लेन-देन और घरेलू सामानों की आपूर्ति कांदिवली के पते पर हुई (अनुलग्नक 6 श्रृंखला), जिससे यह और पुष्ट होता है कि यह उनका नियमित घर था।
इस आधार पर उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि मुंबई के कांदिवली (पूर्व) स्थित किराए के फ्लैट में वह आवश्यक “स्थायित्व की डिग्री” (degree of permanence) विद्यमान थी और वही, घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 2(स) के अर्थ में वास्तविक साझा गृहस्थ घर है। इसके विपरीत, यह दावा कि पनवेल फ्लैट और समस्तीपुर का आवास साझा गृहस्थ घर हैं, इस प्रकार के स्थायी या निरंतर वैवाहिक निवास के साक्ष्यों से पुष्ट नहीं हुआ।
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि शिकायत में पत्नी द्वारा पनवेल फ्लैट और समस्तीपुर के घर को साझा गृहस्थ घर के रूप में प्रस्तुत करने से प्रथमतः ही ऐसा प्रतीत होता है कि वह पति की पैतृक संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा करना चाहती है, जो कि धारा 2(स) के दायरे से बाहर है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत “साझा गृहस्थ घर” को वैवाहिक गृहस्थी की संपत्ति में “हिस्सेदारी” (share in property) से भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।
मौद्रिक मुद्दे पर उच्च न्यायालय ने नोट किया कि पत्नी ने Rajnesh vs. Neha के अनुच्छेद 129 के तहत अनिवार्य अनुलग्नक I और II दाखिल नहीं किए थे और यह चूक impugned आदेश में भी परिलक्षित है। ऐसे संरचित वित्तीय खुलासे के बिना, धारा 23(2) के तहत अंतरिम भरण-पोषण का उचित निर्धारण संभव नहीं है।
फलस्वरूप, उच्च न्यायालय ने याचिका आंशिक रूप से स्वीकार कर ली। उसने दंडाधिकारी के आदेश दिनांक 28.11.2024 के उस हिस्से को निरस्त कर दिया जिसमें फ्लैट नंबर C110, नेशनल पार्क, टक्का पनवेल को साझा गृहस्थ घर माना गया था। इसके स्थान पर न्यायालय ने यह घोषित किया कि गॉदरेज ट्रैंक्विल, C.T.S. नंबर 163A, 17वीं मंजिल, अकुर्ली रोड, नियर अयप्पा टेंपल, कांदिवली (ईस्ट), मुंबई – 400101 स्थित किराए का कांदिवली (पूर्व) फ्लैट ही साझा गृहस्थ घर है।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि यह कांदिवली वाला फ्लैट अब भी किराए पर उपलब्ध है, तो अभ्यर्थी संख्या 1 (पति) उस फ्लैट में पत्नी को एक शयनकक्ष समस्त मूलभूत सुविधाओं सहित, किसी भी प्रकार की बाधा पहुँचाए बिना उपलब्ध कराए। वैकल्पिक रूप से, यदि वह फ्लैट अब उपलब्ध नहीं है, तो पति को यह अनिवार्य किया गया कि वह पत्नी के “वर्क फ्रॉम ऑफिस” का प्रमाण प्रस्तुत करने के 15 दिनों के भीतर कांदिवली (पूर्व), मुंबई में ही उसके लिए एक बेडरूम (1 BHK) का किराए का फ्लैट उपलब्ध कराए।
दंडाधिकारी द्वारा प्रदान की गई अतिरिक्त 15,000 रुपये की मौद्रिक सुरक्षा के संबंध में उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि पत्नी द्वारा Rajnesh vs. Neha के अनुरूप अनुलग्नक I और II दाखिल कर देने के बाद वह इस संबंध में नया आदेश पारित करे। दंडाधिकारी को उस सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को एक मार्गदर्शक टिप्पणी (guiding note) के रूप में ग्रहण करने के लिए कहा गया।
महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि Cr.W.J.C. नंबर 1011/2024 में समन्वय पीठ द्वारा निर्धारित प्रति माह 25,000 रुपये की पूर्व अंतरिम भरण-पोषण राशि तब तक प्रभावी रहेगी जब तक कि उस कार्यवाही में उसे परिवर्तित न कर दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत उत्पन्न विवादों में विवाहित महिलाओं और उनके ससुराल पक्ष के लिए व्यावहारिक महत्व रखता है। यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय केवल पति के परिवार के स्वामित्व वाली संपत्तियों को नहीं, बल्कि वास्तविक रूप से जहाँ दंपत्ति साथ रहे, उस स्थान को प्राथमिकता से देखता है।
महिलाओं के लिए यह इस बात को मजबूत करता है कि उन्हें साझा गृहस्थ घर में रहने का अधिकार है, भले ही उसमें उनका स्वामित्व न हो। लेकिन वह संपत्ति वही होनी चाहिए जहाँ वे अपने पति के साथ किसी सतत अवधि तक वास्तव में रही हों; केवल अवसर विशेष पर जाना, त्यौहार या पारिवारिक समारोह मनाना पर्याप्त नहीं है।
पतियों और उनके माता-पिता के लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि पत्नी केवल किसी संपत्ति को साझा गृहस्थ घर कहकर, यदि तथ्य कानूनी परिभाषा से मेल नहीं खाते, तो घरेलू हिंसा अधिनियम के जरिए सीधे ससुर की संपत्ति में “हिस्सा” नहीं मांग सकती।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि भरण-पोषण के मामलों में ट्रायल कोर्ट को Rajnesh vs. Neha में उच्चतम न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों का अनुपालन करना ही होगा। दोनों पक्षों को अपनी आय और परिसंपत्तियों का समुचित हलफनामा दाखिल करना चाहिए। इसके अभाव में पारित अंतरिम मौद्रिक आदेशों पर पुनर्विचार किया जा सकता है।
अंततः, न्यायालय ने पत्नी के उस अधिकार की रक्षा की है कि उसे वास्तविक साझा गृहस्थ घर क्षेत्र (कांदिवली) के अनुरूप जीवन-स्तर वाली पर्याप्त आवास सुविधा मिले, जबकि पनवेल फ्लैट पर दिया गया अत्यधिक व्यापक अंतरिम आदेश सुधार दिया गया।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या फ्लैट नंबर C110, नेशनल पार्क, टक्का पनवेल, नवी मुंबई को घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 2(स) के तहत पत्नी का “साझा गृहस्थ घर” माना जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पनवेल फ्लैट को दंपत्ति का स्थायी वैवाहिक घर होने के रूप में प्रदर्शित नहीं किया जा सका। मुंबई के कांदिवली (पूर्व) स्थित किराए का फ्लैट, जहाँ दंपत्ति वास्तव में स्थायित्व के साथ साथ रहे, वही वास्तविक साझा गृहस्थ घर है। - प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट, Rajnesh vs. Neha के अनुरूप वित्तीय खुलासे के हलफनामे के बिना अतिरिक्त अंतरिम मौद्रिक राहत दे सकता था?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने कहा कि दंडाधिकारी को अतिरिक्त 15,000 रुपये प्रति माह के संबंध में नया आदेश तभी पारित करना होगा जब पत्नी अनुलग्नक I और II दाखिल कर दे और वह Rajnesh vs. Neha से मार्गदर्शित हो। पूर्व वाला प्रति माह 25,000 रुपये का अंतरिम भरण-पोषण आदेश यथावत रहेगा। - प्रश्न: क्या घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 23(2) के तहत पनवेल फ्लैट में निवास देने वाला अंतरिम आदेश यथावत रह सकता था?
उत्तर: न्यायालय ने पनवेल फ्लैट संबंधी निवास निर्देश को निरस्त कर दिया और इसके स्थान पर यह निर्देश दिया कि पत्नी को कांदिवली (पूर्व) स्थित साझा गृहस्थ घर में या कांदिवली (पूर्व) में ही समकक्ष 1 BHK किराए के फ्लैट में आवास दिया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Rajnesh vs. Neha and others, (2021) 2 SCC 324.
- Satish Chander Ahuja v. Sneha Ahuja, (2021) 1 SCC 414 (जिसका उल्लेख Rajnesh vs. Neha में किया गया और उच्च न्यायालय ने उसे उद्धृत किया)।
मामले का विवरण
वाद संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस नंबर 2532 ऑफ 2025 (उत्पन्न – थाना प्रकरण संख्या – वर्ष-0, जिला – गया)।
वाद का शीर्षक: Ravi Kumar Singh & Ors. बनाम The State of Bihar & Aditi Singh.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा।
प्रकाशन संदर्भ: 2025(3) PLJR 858.
अधिवक्ता:
अभ्यर्थियों की ओर से: श्री अंसुल, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री आदित्य पांडे, अधिवक्ता; श्री श्याम किशोर, अधिवक्ता; सुश्री साक्षी भटनागर, अधिवक्ता; सुश्री इशिता राज, अधिवक्ता; सुश्री गिन्नी प्रिया, अधिवक्ता; श्री अनुज कुमार, अधिवक्ता।
राज्य/विरोधी पक्षों की ओर से: श्री जितेन्द्र कुमार सिंह, ए.पी.पी.; श्री राकेश कुमार समेंद्र, अधिवक्ता (विरोधी पक्ष संख्या 2 के लिए); श्री संजय कुमार, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: धारा 482 दं.प्र.सं./धारा 528 बी.एन.एस.एस. के तहत घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 की धारा 23(2) के अंतर्गत घरेलू हिंसा प्रकरण संख्या 02/2024 में पारित अंतरिम आदेश को निरस्त/संशोधित करने हेतु दायर आपराधिक विभिन्न याचिका।
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Misc. No. 2532 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में हो रहे कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
