न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता फर्म के पक्ष में कोई निष्कर्षित तीन वर्ष की अनुबंध अवधि सिद्ध नहीं हुई।
न्यायालय ने यह भी पाया कि नए टेंडर जारी करने में कोई मनमानी नहीं है और ऐसे संविदात्मक मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा सीमित है।
रिट याचिका और उससे संबंधित सभी प्रार्थना पत्र खारिज कर दिए गए।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद बिहार के जिला सितामढ़ी में मतदाता सूची की तैयारी एवं अद्यतन से संबंधित शासकीय कार्य से उत्पन्न हुआ।
दिनांक 23.08.2023 को जिला निर्वाचन पदाधिकारी सह जिलाधिकारी, सितामढ़ी (प्रतिवादी संख्या 5) ने निविदा आमंत्रण सूचना (NIT) जारी की, जिसका पीआर संख्या 007685 (Election) 2023-24 था। कार्य में डाटा एंट्री, स्कैनिंग, अपलोडिंग, चेकलिस्ट प्रिंटिंग, निर्वाचक नामावली की प्रिंटिंग तथा फोटो मतदाता सूचियों की तैयारी एवं पुनरीक्षण से संबंधित अन्य गतिविधियां सम्मिलित थीं, जो ERO-NET के माध्यम से सितामढ़ी की सभी आठ विधान सभा क्षेत्रों के लिए की जानी थीं।
याचिकाकर्ता, M/s R K Tech, जो एक स्वामित्व फर्म है, ने अपना बोली पत्र प्रस्तुत किया। जिला क्रय समिति ने बाद में वित्तीय बोली में याचिकाकर्ता को L-1 घोषित किया। दिनांक 18.09.2023 को उप निर्वाचन पदाधिकारी, सितामढ़ी को याचिकाकर्ता के साथ निविदा की शर्तों के अनुसार अनुबंध निष्पादित करने का निर्देश दिया गया।
औपचारिक अनुबंध पर हस्ताक्षर होने से पूर्व ही, दिनांक 25.10.2023 का कार्यादेश उप निर्वाचन पदाधिकारी द्वारा याचिकाकर्ता के पक्ष में जारी कर दिया गया। याचिकाकर्ता के अनुसार, इसके बाद उसे उप निर्वाचन पदाधिकारी के कार्यालय में अनुबंध निष्पादित करने के लिए बुलाया गया और दिनांक 20 दिसंबर 2023 का एक अनुबंध मसौदा उसे दिया गया, जिस पर याचिकाकर्ता ने हस्ताक्षर कर वापस कर दिया।
याचिकाकर्ता का मामला यह है कि उप निर्वाचन पदाधिकारी ने उस अनुबंध पर स्वयं हस्ताक्षर नहीं किए, परंतु यह आश्वासन दिया कि बाद में उस पर हस्ताक्षर कर उसकी प्रति याचिकाकर्ता को दे दी जाएगी। याचिकाकर्ता का कहना है कि इस मसौदा अनुबंध की धारा 17 में अनुबंध की अवधि तीन वर्ष, अर्थात 19.12.2026 तक निश्चित की गई थी, तथा संतोषजनक कार्य के आधार पर एक वर्ष तक बढ़ाने का प्रावधान भी था।
याचिकाकर्ता ने 15.03.2024 को 2,00,000/- रुपये की परफॉर्मेंस बैंक गारंटी प्रस्तुत की, जो 17.03.2027 तक वैध थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, वर्ष 2024 में समय-समय पर कार्यादेश जारी किए गए, याचिकाकर्ता ने कार्य किया और प्राधिकारियों द्वारा पूर्णता प्रमाण पत्र जारी किए गए। एक अन्य कार्यादेश 01.01.2025 को जारी किया गया।
दिनांक 02.07.2025 को जिला निर्वाचन पदाधिकारी सह जिलाधिकारी, सितामढ़ी ने उसी प्रकृति के कार्य हेतु एक अल्पकालिक टेंडर सूचना (PR No. 007741 (Election) 2025-26) जारी की। यह कार्यवाही याचिकाकर्ता को कोई सूचना दिए बिना तथा याचिकाकर्ता के कथित तीन वर्ष की अनुबंध अवधि, दिनांक 20 दिसंबर 2023 के अनुबंध के रहते हुए की गई।
इससे आहत होकर, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत वर्तमान रिट याचिका दायर की, जिसमें दिनांक 02.07.2025 की टेंडर सूचना को निरस्त करने और कथित “अनुबंध” को 19.12.2026 तक जारी रखने का निर्देश दिए जाने की प्रार्थना की गई, साथ ही दिनांक 20.10.2023 (जिसे बहस के दौरान 20 दिसंबर 2023 भी कहा गया) के कथित अनुबंध की हस्ताक्षरित प्रति प्रस्तुत करने का निर्देश मांगा गया।
रिट याचिका दायर होने के बाद, प्रतिवादियों ने 02.07.2025 का टेंडर रद्द कर दिया, परंतु 18.07.2025 को एक अन्य अल्पकालिक टेंडर तथा उसके उपरांत 19.07.2025 को एक “अत्यंत अल्पकालिक” टेंडर जारी कर दिया। याचिकाकर्ता ने इन बाद के टेंडरों को चुनौती देने के लिए I.A. No. 1/2025 और I.A. No. 2/2025 दायर किए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश विपुल एम. पंचोली और माननीय न्यायमूर्ति पार्थ सारथी शामिल थे, ने इस मामले की सुनवाई की। निर्णय मुख्य न्यायाधीश द्वारा 04.08.2025 को मौखिक निर्णय के रूप में दिया गया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि NIT एवं दिनांक 20 दिसंबर 2023 के कथित अनुबंध के अनुसार अनुबंध की अवधि तीन वर्ष अर्थात 19.12.2026 तक थी, और प्राधिकारियों पर तब तक कार्य सौंपते रहने की बाध्यता थी। याचिकाकर्ता ने प्राधिकारियों के आचरण पर विशेष रूप से भरोसा किया: तीन वर्ष की परफॉर्मेंस बैंक गारंटी की स्वीकृति, बार-बार कार्यादेश जारी करना, जिसमें 01.01.2025 का कार्यादेश भी शामिल है, तथा पूर्णता/संतोषजनक कार्य के प्रमाणपत्र जारी करना।
याचिकाकर्ता का कहना था कि बिना कोई सूचना दिए तथा बिना कारण बताए, उसी कार्य के लिए नया टेंडर जारी करके प्रतिवादियों ने एक प्रचलित तीन वर्ष के अनुबंध को एकतरफा रूप से समाप्त कर दिया, जो मनमाना है, अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है तथा प्रतिरोध (estoppel) और त्याग (waiver) के सिद्धांतों से बाधित है।
अपने पक्ष के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया:
- Provash Chandra Dalui & Anr. v. Biswanath Banerjee & Anr., 1989 Supp (1) SCC 487;
- Bharat Sanchar Nigam Limited & Anr. v. BPL Mobile Cellular Limited & Ors., (2008) 13 SCC 597;
- Subodh Kumar Singh Rathour v. Chief Executive Officer & Ors., 2024 SCC OnLine SC 1682.
दूसरी ओर, राज्य एवं प्रतिवादी संख्या 5 व 6 की ओर से उपस्थित महाधिवक्ता ने याचिका का विरोध किया। उन्होंने अभ्यर्थना पत्र (counter affidavit) की ओर ध्यान आकृष्ट कराते हुए यह कहा कि याचिकाकर्ता ने केवल 20 दिसंबर 2023 दिनांकित एक मसौदा अनुबंध प्रस्तुत किया था, जिसमें (विशेषकर धारा 13 और धारा 17 में) तीन वर्ष की अवधि का प्रावधान था, जो NIT की धारा 7 के प्रतिकूल था।
NIT की धारा 7 में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि कार्यादेश एक वर्ष के लिए होगा, जिसे संतोषजनक प्रदर्शन की स्थिति में एक वर्ष + एक वर्ष (अधिकतम तीन वर्ष) तक बढ़ाया जा सकता है। राज्य का रुख यह था कि चूंकि मसौदा अनुबंध NIT से असंगत था, अतः सक्षम प्राधिकारी ने उस पर कभी हस्ताक्षर नहीं किए। इसलिए, किसी निश्चित तीन वर्ष की अवधि के लिए कोई निष्कर्षित अनुबंध अस्तित्व में नहीं था।
राज्य ने आगे यह भी कहा कि यद्यपि याचिकाकर्ता को वर्ष 2024 में कार्य करने दिया गया और 01.01.2025 को भी कार्यादेश जारी किया गया, परंतु इससे अपने आप में कोई निश्चित तीन वर्ष का अनुबंध सिद्ध नहीं होता। तीन वर्ष की अवधि वाली बैंक गारंटी को NIT की धारा 7 के तहत अधिकतम संभावित अनुबंध अवधि (एक वर्ष + दो संभावित विस्तार) के लिए परफॉर्मेंस सिक्योरिटी के रूप में बताया गया, न कि किसी दृढ़ तीन वर्ष की स्वीकृत अनुबंध अवधि के प्रमाण के रूप में।
महाधिवक्ता ने यह भी रेखांकित किया कि 02.07.2025 को एक नया अत्यंत अल्पकालिक टेंडर सभी आठ विधानसभा क्षेत्रों के लिए जारी किया गया था, जिसे बाद में रद्द कर 19.07.2025 को समान प्रकृति का एक अन्य टेंडर जारी किया गया, जिसकी अंतिम तिथि 28.07.2025 थी। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय The Principal Chief Conservator of Forest & Ors. v. Suresh Mathew & Ors. (SLP(C) No. 12353-12355 of 2021) पर भरोसा किया, जिसमें निविदा/संविदा संबंधी मामलों में न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे पर बल दिया गया है।
न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के अनुरोध पर प्रतिवादियों ने तात्कालिकता के आधार पर प्रत्युत्तर शपथपत्र (counter affidavit) दायर किया। न्यायालय ने याचिकाकर्ता से पूछा कि क्या वह प्रत्युत्तर में rejoinder दायर करना चाहता है। याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने स्पष्ट रूप से counter affidavit का कोई उत्तर दाखिल करने से इंकार कर दिया। फलस्वरूप न्यायालय ने उपलब्ध अभिलेखों के आधार पर ही मामले का निस्तारण किया।
विवेचना में न्यायालय ने पहले 23.08.2023 की NIT (परिशिष्ट-P/1) का परीक्षण किया। इस दस्तावेज से न्यायालय ने पाया कि कार्यादेश एक वर्ष के लिए होगा, जिसे निविदाकर्ता के प्रदर्शन के संतोषजनक पाए जाने पर अधिकतम तीन वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है।
इसके बाद न्यायालय ने याचिका संकलन के पृष्ठ 40 पर रखे 20 दिसंबर 2023 दिनांकित कथित अनुबंध का परीक्षण किया। न्यायालय ने पाया कि इस दस्तावेज पर केवल याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर हैं, किसी भी प्रतिवादी प्राधिकारी के हस्ताक्षर नहीं हैं। स्वयं रिट याचिका के अनुच्छेद 8 सहित याचिकाकर्ता का ही मामला यह दर्शाता है कि प्राधिकारियों ने अनुबंध पर हस्ताक्षर नहीं किए थे और याचिकाकर्ता ने हस्ताक्षरित प्रति उपलब्ध कराने का अनुरोध किया था, जो कभी उपलब्ध नहीं कराई गई।
प्रतिवादियों के counter affidavit में विशेष रूप से यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता ने केवल मसौदा अनुबंध प्रस्तुत किया था; चूंकि वह NIT की धारा 7 के विपरीत था, इसलिए सक्षम प्राधिकारी ने उस पर कभी हस्ताक्षर नहीं किए। इन अभिलेखों के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पक्षकारों के बीच तीन वर्ष की अवधि का कोई निष्कर्षित अनुबंध अस्तित्व में नहीं था।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि वर्ष 2024 में तथा 01.01.2025 को कार्यादेश दिए गए और याचिकाकर्ता ने उन आदेशों के तहत कार्य निष्पादित किया, परंतु न्यायालय ने यह तर्क अस्वीकार कर दिया कि इस आचरण से प्रतिवादियों ने अवहस्ताक्षरित मसौदा अनुबंध के सभी प्रावधानों को स्वीकार कर लिया था या वे दिसंबर 2026 तक कार्यादेश जारी करते रहने के लिए बाध्य हो गए थे।
न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ऐसा कोई दस्तावेज प्रस्तुत करने में असफल रहा, जिससे यह सिद्ध हो कि दोनों पक्षों द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित, निश्चित तीन वर्ष की अवधि वाला कोई अनुबंध अस्तित्व में था। न्यायालय ने राज्य की इस व्याख्या को भी स्वीकार किया कि तीन वर्ष की वैधता वाली बैंक गारंटी इसलिए अपेक्षित थी क्योंकि NIT की धारा 7 के तहत कार्य आवंटन की अधिकतम संभावित अवधि (वर्षवार संतोषजनक प्रदर्शन पर विस्तार सहित) तीन वर्ष थी।
दोनों पक्षों द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने Subodh Kumar Singh Rathour मामले से विस्तृत उतारे उद्धृत किए, जिसमें निम्न बिंदुओं पर चर्चा है:
- संविदात्मक मामलों में, जहाँ राज्य की कार्यवाही मनमानी या अनुचित हो, वहां रिट अधिकार क्षेत्र का विस्तार;
- संविदा दिए जाने से पहले, संविदा के प्रचलन के दौरान तथा समाप्ति/उल्लंघन के बाद न्यायिक समीक्षा का दायरा;
- सार्वजनिक अनुबंधों में विधिसम्मत अपेक्षा (legitimate expectation), निष्पक्षता और जनहित के सिद्धांत;
- किन परिस्थितियों में वैकल्पिक उपायों के अस्तित्व के बावजूद न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप कर सकता है।
तथापि, इन सिद्धांतों का विश्लेषण करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इन निर्णयों से याचिकाकर्ता को इस मामले के तथ्यों पर कोई सहायता नहीं मिलती, क्योंकि मूल आधार — तीन वर्ष के निष्कर्षित अनुबंध — का ही अभाव था।
इसके बाद न्यायालय ने निविदा मामलों में न्यायिक संयम पर बल देने वाले कुछ अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें प्रमुख हैं:
- Bharat Coking Coal Limited & Ors. v. AMR Dev Prabha & Ors., (2020) 16 SCC 759, जिसमें इस बात की चेतावनी दी गई है कि वाणिज्यिक उद्देश्य से मुकदमेबाजी का दुरुपयोग नहीं होना चाहिए और यह कहा गया है कि न्यायालय को अत्यधिक तकनीकी दृष्टिकोण की बजाय तात्विक (substantive) जांच करनी चाहिए;
- Tata Motors Limited v. Brihan Mumbai Electric Supply and Transport Undertaking (BEST) & Ors., (2023) 19 SCC 1, जिसमें पुनः दोहराया गया कि संविदात्मक/व्यावसायिक निर्णयों में न्यायालय तभी हस्तक्षेप करे जब स्पष्ट मनमानी, द्वेषपूर्ण मंशा, पक्षपात या अतार्किकता दिखाई दे, और न्यायालय को तकनीकी एवं वाणिज्यिक निर्णयों पर अपील न्यायालय की तरह आचरण नहीं करना चाहिए।
इन सभी प्राधिकारों का संक्षेप करते हुए पीठ ने कहा कि संविदात्मक या वाणिज्यिक मामलों में न्यायालय को अपने न्यायिक समीक्षा के अधिकार का प्रयोग अत्यधिक संयम के साथ करना चाहिए। यह भी उल्लेख किया गया कि ऐसे मामलों में न्यायालय सामान्यतः “हस्तक्षेप करने में अनिच्छुक” होते हैं, जब तक कि स्पष्ट मनमानी, द्वेषपूर्ण मंशा, पक्षपात या अतार्किकता प्रदर्शित न हो, और निर्णय प्रक्रिया की समीक्षा करते समय न्यायालय को अपील न्यायालय के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि प्रतिवादियों द्वारा नया अत्यंत अल्पकालिक टेंडर नोटिस जारी करने के निर्णय को न तो मनमाना कहा जा सकता है और न ही अनुच्छेद 14 का उल्लंघन। चूंकि तीन वर्ष की निष्कर्षित अनुबंध अवधि सिद्ध नहीं हुई तथा नया टेंडर जारी करने में कोई स्पष्ट अवैधता या द्वेषपूर्ण मंशा प्रदर्शित नहीं हुई, इसलिए न्यायिक समीक्षा का सीमित दायरा हस्तक्षेप की अनुमति नहीं देता।
फलस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई। सभी अंतरिम प्रार्थना पत्र, जिनमें बाद के टेंडर नोटिसों को चुनौती दी गई थी, भी निपटाए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन ठेकेदारों और विक्रेताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो विशेष रूप से बिहार में शासकीय विभागों के साथ कार्य करते हैं।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि एक अवहस्ताक्षरित मसौदा अनुबंध, भले ही एक पक्ष द्वारा तैयार किया गया हो और कुछ समय तक उसके अनुसार कार्य भी कर लिया गया हो, अपने आप में बाध्यकारी दीर्घकालिक अनुबंध नहीं बन जाता। किसी निश्चित बहुवर्षीय अधिकार का दावा करने के लिए ठेकेदार को सक्षम शासकीय प्राधिकारी द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित अनुबंध प्रस्तुत करना होगा।
दूसरा, यह निर्णय पुष्ट करता है कि समय-समय पर दिए गए कार्यादेश, या दीर्घकालिक वैधता वाली बैंक गारंटी की स्वीकृति, अपने आप में यह सिद्ध नहीं करते कि सरकार ने निविदा शर्तों से परे स्वयं को किसी निश्चित बहुवर्षीय अवधि के लिए बाध्य कर लिया है।
तीसरा, यह निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि निविदा और अनुबंध संबंधी मामलों में पटना उच्च न्यायालय केवल तभी अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप करेगा, जब स्पष्ट मनमानी, द्वेषपूर्ण मंशा, पक्षपात या अतार्किकता प्रदर्शित हो। केवल इस बात से कि याचिकाकर्ता प्राधिकारी के नए टेंडर जारी करने के निर्णय से असहमत है, या किसी व्यवस्था को जारी रखने की इच्छा रखता है, हस्तक्षेप का आधार नहीं बनता।
छोटी फर्मों और आपूर्तिकर्ताओं के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि वे विधिवत हस्ताक्षरित अनुबंध प्राप्त करने पर जोर दें और अपनी अपेक्षाओं को NIT तथा हस्ताक्षरित अनुबंध की लिखित शर्तों की सटीक सीमा में ही रखें, न कि केवल आचरण या मौखिक आश्वासनों पर।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 20 दिसंबर 2023 दिनांकित मसौदा अनुबंध और उसके उपरांत के आचरण के आधार पर याचिकाकर्ता एवं निर्वाचन विभागीय प्राधिकारियों के बीच तीन वर्ष का निष्कर्षित अनुबंध अस्तित्व में था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि मसौदा अनुबंध पर केवल याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर थे, सक्षम प्राधिकारी के हस्ताक्षर नहीं थे, और वह NIT की धारा 7 के प्रतिकूल था। अतः तीन वर्ष की अवधि का कोई निष्कर्षित अनुबंध नहीं था। - प्रश्न: क्या उसी मतदाता सूची संबंधी कार्य के लिए नए अल्पकालिक और अत्यंत अल्पकालिक टेंडर नोटिस जारी करना मनमाना था या अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था, जिससे अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय के हस्तक्षेप का औचित्य बनता हो?
उत्तर: नहीं। निश्चित अवधि के अनुबंध के सिद्ध न होने तथा मनमानी, द्वेषपूर्ण मंशा, पक्षपात या अतार्किकता का कोई ठोस सामग्री न होने की स्थिति में न्यायालय ने माना कि नए टेंडर जारी करना प्राधिकारी के विवेकाधिकार के दायरे में है और इसमें न्यायिक हस्तक्षेप उचित नहीं है। - प्रश्न: क्या वर्ष 2024 में तथा 01.01.2025 को कार्यादेश जारी करने तथा तीन वर्ष की परफॉर्मेंस बैंक गारंटी स्वीकार करने से याचिकाकर्ता के पक्ष में तीन वर्ष के सतत कार्य की प्रतिरोध (estoppel) या विधिसम्मत अपेक्षा (legitimate expectation) उत्पन्न हुई?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि इन सभी कृत्यों को NIT की धारा 7 के साथ पढ़ने पर अधिकतम तीन वर्ष तक, वर्षवार संतोषजनक प्रदर्शन पर विस्तार की संभावना मात्र परिलक्षित होती है, न कि तीन वर्ष के निर्बाध कार्य का कोई निहित अधिकार।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Provash Chandra Dalui & Anr. v. Biswanath Banerjee & Anr., 1989 Supp (1) SCC 487.
- Bharat Sanchar Nigam Limited & Anr. v. BPL Mobile Cellular Limited & Ors., (2008) 13 SCC 597.
- Subodh Kumar Singh Rathour v. Chief Executive Officer & Ors., 2024 SCC OnLine SC 1682.
- The Principal Chief Conservator of Forest & Ors. v. Suresh Mathew & Ors., SLP(C) No(s). 12353-12355 of 2021.
- Bharat Coking Coal Limited & Ors. v. AMR Dev Prabha & Ors., (2020) 16 SCC 759.
- Tata Motors Limited v. Brihan Mumbai Electric Supply and Transport Undertaking (BEST) & Ors., (2023) 19 SCC 1.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11165 of 2025
मामले का शीर्षक: M/S R K Tech v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble the Chief Justice Vipul M. Pancholi; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 04.08.2025
उद्धरण: 2025(3) PLJR 831
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ashish Giri, Sr. Advocate; Ms. Riya Giri, Advocate; Mr. Sumit Kumar Jha, Advocate; Mr. Pratik Raj, Advocate.
- राज्य की ओर से: Mr. P.K. Shahi, Advocate General; Mr. Vikas Kumar, AC to AG.
- प्रतिवादी संख्या 3 और 4 की ओर से: Mr. Siddhartha Prasad, Advocate.
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें अल्पकालिक टेंडर सूचनाओं को चुनौती दी गई तथा मतदाता सूची संबंधी कार्य के लिए कथित अनुबंध को जारी रखने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 11165 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
