मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत सीवान जिले के एक गांव क्षेत्र में उस भूमि को लेकर हुई, जिसका खातियानी राययत दोनों पक्षों द्वारा एक जीता चमार होना स्वीकार किया गया था।
दिनांक 15.10.1988 को स्थानीय थाना प्रभारी अधिकारी ने एक रिपोर्ट भेजी कि उक्त भूमि विवाद के कारण दो पक्षों के बीच तनाव है। इस रिपोर्ट के आधार पर, तत्काल शांति भंग होने से रोकने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 144 के तहत कार्यवाही शुरू की गई।
बाद में, 31.12.1988 को धारा 144 CrPC की कार्यवाही समाप्त कर दी गई। उसी तिथि को, दोनों पक्षों को सुनने के उपरांत, कार्यपालक मजिस्ट्रेट ने एक प्रारंभिक आदेश पारित कर धारा 145 CrPC के तहत कार्यवाही आरंभ की।
इस प्रारंभिक आदेश में मजिस्ट्रेट ने दर्ज किया कि दोनों पक्ष इस बात पर सहमत हैं कि खातियानी राययत जीता चमार थे। प्रथम पक्ष, जिसकी ओर से सुबा राम पेश हुए, ने स्वयं को उसका वैध उत्तराधिकारी बताते हुए कब्जे का दावा किया और कहा कि भूमि के कुछ हिस्से पर मकान बने हुए हैं। द्वितीय पक्ष, जो बाद में उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता बने, ने दावा किया कि उन्होंने बंधक डिक्री की तामील के माध्यम से भूमि प्राप्त की है और वे सरकार को भूमिराजस्व अदा कर रहे हैं।
चूंकि कार्यपालक मजिस्ट्रेट को बिना जांच के यह तय करना संभव नहीं लगा कि वास्तव में कब्जे में कौन है, उन्होंने धारा 145 CrPC के तहत आगे की कार्यवाही की।
दोनों पक्षों ने कार्यपालक मजिस्ट्रेट के समक्ष लिखित बयान दाखिल किए और गवाहों की जांच कराई। जांच के बाद, 16.11.2000 को उप-मंडल पदाधिकारी (S.D.M.) ने यह निर्णय दिया कि द्वितीय पक्ष (वर्तमान याचिकाकर्ता) विवादित भूमि के कब्जे में है। उन्होंने प्रथम पक्ष (सुबा राम के वैध उत्तराधिकारियों) को निर्देशित किया कि वे किसी सक्षम सिविल न्यायालय द्वारा विपरीत आदेश पारित किए जाने तक, उनके शांतिपूर्ण कब्जे में बाधा न डालें।
प्रथम पक्ष ने, सुबा राम के माध्यम से, इस आदेश को चुनौती देते हुए सत्र न्यायालय के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 44/2001 दायर किया। दिनांक 26.08.2011 को माननीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश ने 16.11.2000 की कार्यपालक मजिस्ट्रेट की आदेशादेश को रद्द कर दिया।
वर्तमान याचिकाकर्ताओं ने तत्पश्चात आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 1121/2012 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने 26.08.2011 की सत्र न्यायालय की आदेशादेश को रद्द करते हुए मामले को विधि के अनुरूप पुनः निर्णय के लिए सत्र न्यायालय को वापस भेज दिया।
पुनर्विचार के बाद, अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश–VI, सीवान ने पुनः 30.11.2018 के आदेश द्वारा आपराधिक पुनरीक्षण को स्वीकार कर लिया। इस बार सत्र न्यायालय ने 16.11.2000 की कार्यपालक मजिस्ट्रेट की आदेशादेश को रद्द कर यह माना कि प्रथम पक्ष, सुबा राम, विवादित संपत्ति के कब्जे में था। परिणामस्वरूप सुबा राम के वैध उत्तराधिकारी (उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी सं. 2 से 5) को कब्जेदार माना गया।
दिनांक 30.11.2018 के इस आदेश से आहत होकर, मजिस्ट्रेट के समक्ष द्वितीय पक्ष ने आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 391/2019 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। यही पुनरीक्षण अब दिनांक 20.02.2025 के वर्तमान निर्णय द्वारा निस्तारित हो चुका है।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार ने सर्वप्रथम याचिकाकर्ताओं, राज्य एवं प्रतिवादी सं. 2 से 5 के पक्षकारों की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्रथम पक्ष के पक्ष में सत्र न्यायालय का आदेश विधिसम्मत नहीं है। उनके अनुसार, याचिकाकर्ताओं ने डिक्री की तामील में संपत्ति प्राप्त की है और वे भूमिराजस्व अदा कर रहे हैं। उन्होंने हक (टाइटल) एवं कब्जा – दोनों का दावा किया। साथ ही यह भी तर्क दिया कि धारा 145 CrPC की कार्यवाही की शुरुआत ही विधिसम्मत नहीं थी, क्योंकि वस्तुतः सार्वजनिक शांति भंग होने की कोई आशंका नहीं थी। उनका कहना था कि यह विवाद केवल निजी पक्षकारों के बीच टाइटल एवं कब्जे से संबंधित है।
दूसरी ओर, माननीय ए.पी.पी. तथा प्रतिवादी सं. 2 से 5 के अधिवक्ता ने impugned सत्र न्यायालय के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि प्रतिवादीगण प्रथम पक्ष सुबा राम के वैध उत्तराधिकारी हैं, जो खातियानी राययत जीता चमार के वैध उत्तराधिकारी थे, तथा वे भूमि पर कब्जे में हैं और भूमि के कुछ हिस्से पर मकान भी निर्मित हैं। उनका मत था कि सत्र न्यायालय के आदेश में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं है।
विवाद का समाधान करने हेतु, पटना उच्च न्यायालय ने धारा 145 CrPC के दायरे एवं सीमाओं पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने धारा 145 CrPC का संपूर्ण पाठ पुन: उद्धृत किया, जो भूमि या जल से संबंधित ऐसे विवादों से संबद्ध है जिनसे शांति भंग होने की आशंका हो।
न्यायालय ने समझाया कि CrPC का अध्याय X, जिसमें धारा 145 आती है, “लोक व्यवस्था एवं शांति बनाए रखने” से संबंधित है। CrPC की धाराएं 145 से 148 विशेष रूप से अचल संपत्ति से जुड़े विवादों को संबोधित करती हैं।
इन प्रावधानों के अवलोकन से न्यायालय ने माना कि धारा 145 का उद्देश्य निवारक (preventive) है, टाइटल तय करना नहीं। इसका मकसद यह है कि जहां भूमि या जल के वास्तविक कब्जे को लेकर विवाद हो और उस विवाद से सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका हो, वहां कार्यपालक मजिस्ट्रेट त्वरित निवारक कदम उठा सके।
न्यायालय ने धारा 145 की कुछ प्रमुख बातों पर जोर दिया:
- कार्यपालक मजिस्ट्रेट को पुलिस रिपोर्ट या अन्य सूचना से यह “संतोष” होना चाहिए कि कोई ऐसा विवाद विद्यमान है, जिससे “शांति भंग होने की आशंका” है।
- मजिस्ट्रेट को प्रारंभिक आदेश में इस संतोष के आधार एवं कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना अनिवार्य है।
- जांच केवल इस प्रश्न तक सीमित रहती है कि प्रारंभिक आदेश की तिथि को वास्तविक कब्जे में कौन था, या इससे थोड़े समय पूर्व किसे बलपूर्वक बेदखल किया गया।
- मजिस्ट्रेट स्वामित्व या टाइटल के प्रश्नों पर निर्णय नहीं कर सकता, न ही उनकी जांच कर सकता है। ऐसे प्रश्न केवल सिविल न्यायालयों के अधिकार–क्षेत्र में आते हैं।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि “लोक शांति एवं सौहार्द” की अवधारणा केवल कुछ व्यक्तियों के बीच तनाव से कहीं अधिक व्यापक है। यदि विवाद केवल भूमि के संबंध में पक्षकारों के निजी हितों को प्रभावित करता है, तो वह अनिवार्य रूप से लोक व्यवस्था के लिए खतरा नहीं बनता। ऐसे विशुद्ध निजी विवाद सिविल न्यायालयों के अनन्य अधिकार–क्षेत्र में आते हैं।
निर्णय में यह भी रेखांकित किया गया कि कार्यपालक मजिस्ट्रेटों को केवल तभी धारा 145 CrPC का सहारा लेना चाहिए जब वास्तव में लोक शांति एवं सौहार्द भंग होने की आशंका हो। उन्हें धारा 145 को संपत्ति विवादों के निपटारे के लिए किसी वैकल्पिक मंच के रूप में उपयोग करने से बचना चाहिए, क्योंकि ऐसा करना सिविल न्यायालयों के अधिकार–क्षेत्र में अतिक्रमण होगा।
इस विधिक स्थिति को पुष्ट करने के लिए, न्यायालय ने निम्नलिखित न्यायिक मिसालों का हवाला दिया:
- Ashok Kumar vs. State of Uttrakand, (2013) 3 SCC 366
- Sharad Yadav @ Gappu vs. State of U.P., 2013 SCC Online All 4840
- Madhu Sharma vs. Ajit Sharma, (2013) 2 Gauhati Law Reports 837
- Brahmputra Iron & Steel Co. Pvt. Ltd. vs. Premchand Tolaram Babna Charitable Trust, Assam, 2012 Cri.L.J. (NOC) 375 (Gau)
- Shanti Kumar Panda vs. Shakuntala Devi, (2004) 1 SCC 438
- Ranbir Singh vs. Dalbir Singh & Ors., (2002) 3 SCC 700
- Prakash Chand Sachdeva vs. P.R. & Anr., (1994) 1 SCC 471
- Chandu Naik vs. Sitaram B. Naik, (1978) 1 SCC 210
- R.H. Bhutani vs. Mani J. Desai, 1968 SCC Online SC 5
- Bhinka vs. Charan Singh, AIR 1959 SC 960
इसके अलावा, न्यायालय ने Md. Ansaruddin vs. State of Assam (2008 Cri.L.J. (NOC) 479 (Gau)), Chirstalin Costa vs. State of Goa (1993 MHLJ 1409), तथा Tarulata Devi vs. Nikhil Bandhu Mishra (1982 SCC Online Gau 35) जैसे निर्णयों का हवाला देकर यह स्पष्ट किया कि सिविल विवादों में हस्तक्षेप के लिए धारा 145 का दुरुपयोग करना शक्ति का रंगीन (colourable) प्रयोग है।
उपरोक्त सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने दिनांक 31.12.1988 को कार्यपालक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित प्रारंभिक आदेश की जांच की, जिसके माध्यम से धारा 145 CrPC की कार्यवाही शुरू की गई थी।
इस आदेश से न्यायालय ने पाया कि:
- कार्यपालक मजिस्ट्रेट ने दोनों पक्षों के टाइटल एवं कब्जे संबंधी परस्पर विरोधी दावों को दर्ज किया।
- उन्होंने यह कहा कि बिना जांच के वे कब्जे पर निर्णय नहीं कर सकते, अतः धारा 145 की कार्यवाही आरंभ कर रहे हैं।
- हालांकि, उन्होंने कहीं भी यह दर्ज नहीं किया कि यह विवाद “लोक शांति भंग होने की संभावना” से युक्त है।
- प्रारंभिक आदेश में ऐसी किसी आशंका के कोई आधार या कारण भी अंकित नहीं किए गए।
उच्च न्यायालय ने माना कि यह चूक अत्यंत महत्वपूर्ण है। चूंकि धारा 145 CrPC के प्रयोग की पूर्व–आवश्यक शर्त – अर्थात् पुलिस रिपोर्ट या अन्य सूचना के आधार पर लोक शांति भंग होने की आशंका के संबंध में संतोष दर्ज करना – अनुपस्थित थी, अत: कार्यपालक मजिस्ट्रेट के पास यह कार्यवाही शुरू करने का कोई वैधानिक आधार ही नहीं था।
न्यायालय ने पाया कि उपलब्ध तथ्यों से स्पष्ट है कि यह केवल टाइटल एवं कब्जे से संबंधित निजी सिविल विवाद था। ऐसे विवादों का निपटारा केवल सक्षम सिविल न्यायालय द्वारा ही विधिपूर्वक किया जा सकता है। कार्यपालक मजिस्ट्रेट को धारा 145 CrPC की कार्यवाही प्रारंभ करने के बजाय, पक्षकारों को सिविल न्यायालय जाने की सलाह देनी चाहिए थी।
अतः उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में धारा 145 CrPC की कार्यवाही शुरू करना शक्ति का रंगीन प्रयोग तथा सिविल न्यायालय के अधिकार–क्षेत्र में अतिक्रमण था। यह न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग था और रद्द किए जाने योग्य था।
इसी आधार पर न्यायालय को यह विस्तार से जांच करने की आवश्यकता नहीं रही कि वास्तविक कब्जे में कौन–सा पक्ष था। इसके बजाय, न्यायालय ने जड़ में जाकर यह घोषित किया कि पूरी कार्यवाही ही वैधानिक आधार से रहित थी।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने:
- अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश–VI, सीवान द्वारा आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 44/2001 में पारित 30.11.2018 के आदेश को रद्द एवं निरस्त कर दिया।
- कार्यपालक मजिस्ट्रेट, महाराजगंज द्वारा धारा 145 CrPC के तहत शुरू की गई समस्त आपराधिक कार्यवाही को भी रद्द एवं निरस्त कर दिया।
- पक्षकारों को यह स्वतंत्रता प्रदान की कि यदि वे चाहें तो अपने अधिकारों के निर्णय हेतु सिविल न्यायालय की शरण लें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के ग्रामीणों, भूमिधारकों और अधिवक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह आपराधिक निवारक अधिकार–क्षेत्र और सिविल संपत्ति विवादों के बीच स्पष्ट रेखा खींचता है।
अनेक पक्षकार भूमि विवादों में बढ़त हासिल करने के लिए धारा 145 CrPC का उपयोग कर पुलिस और कार्यपालक मजिस्ट्रेट को बीच में लाने की कोशिश करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि भूमि अधिकारों का निर्णय करने के लिए धारा 145 CrPC कोई शॉर्टकट नहीं है।
यदि सार्वजनिक शांति के लिए कोई वास्तविक खतरा नहीं है और विवाद केवल इस बात तक सीमित है कि निजी पक्षकारों में से भूमि का स्वामी अथवा कब्जेदार कौन है, तो उचित उपाय सिविल न्यायालय में वाद दायर करना है, न कि धारा 145 के तहत कार्रवाई करवाने की कोशिश करना।
निर्णय कार्यपालक मजिस्ट्रेटों को भी उनकी सीमाओं की याद दिलाता है। इसमें यह जोर देकर कहा गया है कि धारा 145 CrPC का दुरुपयोग “colourable exercise” अर्थात शक्ति का रंगीन प्रयोग और न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है। इससे आम नागरिकों की इस बात से सुरक्षा होती है कि उन्हें मूलत: सिविल विवादों में अनावश्यक आपराधिक–प्रकृति की कार्यवाहियों में न घसीटा जाए।
विवादकर्ताओं के लिए संदेश स्पष्ट है: जहां भूमि अधिकार एवं लंबे समय से चले आ रहे टाइटल से जुड़े प्रश्न हों, वहां आपको सिविल न्यायालय से ही राहत लेनी चाहिए, तथा आवश्यकता पड़ने पर स्थगनादेश (injunction) या रिसीवर की नियुक्ति जैसी राहत मांगनी चाहिए, न कि निवारक आपराधिक कार्यवाहियों पर निर्भर रहना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब कार्यपालक मजिस्ट्रेट ने लोक शांति भंग होने की आशंका के संबंध में कोई संतोष दर्ज ही नहीं किया, तो क्या धारा 145 CrPC के तहत कार्यवाही विधिवत रूप से शुरू की जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि लोक शांति भंग होने की आशंका के संबंध में संतोष तथा उसके आधार दर्ज न होने का अर्थ है कि धारा 145 CrPC लागू करने की मूलभूत शर्त पूरी ही नहीं हुई। ऐसी कार्यवाही अधिकार–क्षेत्र से बाहर (without jurisdiction) है। - प्रश्न: क्या कार्यपालक मजिस्ट्रेट धारा 145 CrPC का उपयोग करके मूलत: टाइटल एवं कब्जे से जुड़े निजी भूमि विवाद को सुलझा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि टाइटल और कब्जे के अधिकार से जुड़े विशुद्ध सिविल विवाद सिविल न्यायालयों के अनन्य अधिकार–क्षेत्र में आते हैं। ऐसे मामलों में धारा 145 का उपयोग करना शक्ति का रंगीन प्रयोग एवं न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है। - प्रश्न: जब यह पाया जाए कि धारा 145 CrPC की कार्यवाही न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान है, तो क्या राहत दी जानी चाहिए?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने 30.11.2018 की सत्र न्यायालय की पुनरीक्षण आदेशादेश तथा उसके आधार पर चल रही धारा 145 CrPC की समस्त कार्यवाही – दोनों को रद्द कर दिया, साथ–साथ पक्षकारों को अपने अधिकारों के निर्णय हेतु सिविल न्यायालय जाने की स्वतंत्रता दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Ashok Kumar vs. State of Uttrakand, (2013) 3 SCC 366
- Sharad Yadav @ Gappu vs. State of U.P., 2013 SCC Online All 4840
- Madhu Sharma vs. Ajit Sharma, (2013) 2 Gauhati Law Reports 837
- Brahmputra Iron & Steel Co. Pvt. Ltd. vs. Premchand Tolaram Babna Charitable Trust, Assam, 2012 Cri.L.J. (NOC) 375 (Gau)
- Shanti Kumar Panda vs. Shakuntala Devi, (2004) 1 SCC 438
- Ranbir Singh vs. Dalbir Singh & Ors., (2002) 3 SCC 700
- Prakash Chand Sachdeva vs. P.R. & Anr., (1994) 1 SCC 471
- Chandu Naik vs. Sitaram B. Naik, (1978) 1 SCC 210
- R.H. Bhutani vs. Mani J. Desai, 1968 SCC Online SC 5
- Bhinka vs. Charan Singh, AIR 1959 SC 960
- Md. Ansaruddin vs. State of Assam, 2008 Cri.L.J. (NOC) 479 (Gau)
- Chirstalin Costa vs. State of Goa, 1993 MHLJ 1409
- Tarulata Devi vs. Nikhil Bandhu Mishra, 1982 SCC Online Gau 35
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Revision No. 391 of 2019
उत्पन्न हुआ: P.S. Case No. – Year-0, Thana – (not specified beyond “M.H. Nagar (Hasanpura)”), District – Siwan
मामले का शीर्षक: Nand Jee Singh & Ors. vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
निर्णय की तिथि: 20.02.2025
उद्धरण (Citation): 2025(3) PLJR 778
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ravindra Kumar Singh, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Chandra Sen Prasad Singh, APP
- प्रतिवादी सं. 2 से 5 की ओर से: Mr. Udit Narayan Singh, Advocate
मामले का स्वरूप: कार्यपालक मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 145 CrPC के तहत चली कार्यवाही से उत्पन्न सत्र न्यायालय की आपराधिक पुनरीक्षण आदेशादेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण
अंतिम परिणाम: 30.11.2018 की सत्र न्यायालय की आदेशादेश तथा धारा 145 CrPC के तहत चली संपूर्ण कार्यवाही – दोनों को रद्द किया गया; पक्षकारों को सिविल न्यायालय जाने की स्वतंत्रता दी गई।
निर्णय का लिंक: Click here to access the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
