मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद पूर्वी चंपारण के एक ही परिवार के भीतर दिवंगत काशी नाथ सिन्हा की संपत्ति को लेकर उत्पन्न हुआ। अपीलकर्ता के अनुसार, काशी नाथ सिन्हा ने 26.06.2000 को अपनी मातृ-संपत्ति, जिसका विवरण प्रोबेट याचिका की अनुसूची 1 में दिया गया है, के संबंध में अपने तीन पुत्रों, जिनमें अपीलकर्ता भी शामिल है, के पक्ष में एक पंजीकृत वसीयत निष्पादित की थी।
वसीयतकर्ता काशी नाथ सिन्हा की मृत्यु 30.06.2000 को हो गई। वे अपने पीछे तीन पुत्र, पत्नी, एक पुत्री तथा पूर्ववर्ती मृत पुत्री के पति तथा उसके बच्चों को छोड़ गए। इन्हीं उत्तराधिकारियों को प्रोबेट कार्यवाही में प्रतिवादी (प्रत्यर्थी) बनाया गया।
यह कहा गया कि वसीयत को मोहन प्रसाद ने वसीयतकर्ता के निर्देश पर टाइप किया था। कथित रूप से वसीयतकर्ता ने गवाहों की उपस्थिति में अपने हाथ से वसीयत पर हस्ताक्षर किए और गवाहों ने भी उनकी उपस्थिति में हस्ताक्षर किए। तत्पश्चात उन्होंने व्यक्तिगत रूप से पंजीयन प्राधिकारी के समक्ष दस्तावेज प्रस्तुत कर उसके निष्पादन को स्वीकार किया। यह वसीयत उनकी अंतिम वसीयत होने का दावा किया गया।
वसीयतकर्ता गांव मधोपुर तनसरिया (जिसे मधोपुर तंसारैया भी लिखा जाता है), थाना तुरकौलिया, जिला पूर्वी चंपारण का निवासी था, जिसके कारण यह वाद मोतिहारी के अधीनस्थ न्यायाधीश प्रथम श्रेणी के अधिकार-क्षेत्र में आता था।
लगभग 12 वर्ष बाद, 28.09.2012 को, अपीलकर्ता एवं अन्य याचिकाकर्ताओं ने अधीनस्थ न्यायाधीश प्रथम श्रेणी, मोतिहारी की अदालत में पंजीकृत वसीयत के प्रोबेट/उत्तराधिकार-पत्र के लिए प्रोबेट केस संख्या 40/2012 दायर किया।
उस प्रोबेट वाद में याचिकाकर्ताओं ने चार गवाहों की परीक्षा कराई, अर्थात ए.डब्ल्यू.-1 जय राय, ए.डब्ल्यू.-2 मनोज कुमार सिन्हा (अपीलकर्ता), ए.डब्ल्यू.-3 मोहन प्रसाद (जिन्होंने वसीयत टाइप की), और ए.डब्ल्यू.-4 उर्मिला सिन्हा। मूल वसीयत को प्रदर्श 1 (Ext.1) तथा वसीयतकर्ता के मूल मृत्यु प्रमाण-पत्र को प्रदर्श 2 (Ext.2) के रूप में अभिलिखित किया गया।
अन्य परिवारजन एवं उत्तराधिकारी रहे प्रतिवादियों ने हाजिरी लगाकर लिखित बयान दाखिल किया। महत्त्वपूर्ण बात यह रही कि उन्होंने वर्तमान अपीलकर्ताओं के पक्ष में वसीयत के निष्पादन को स्वीकार कर लिया। उन्होंने यह भी माना कि वसीयत में वर्णित संपत्ति दिवंगत वसीयतकर्ता की ही थी और यह भी कहा कि उन्हें अपीलकर्ताओं के पक्ष में प्रोबेट या उत्तराधिकार-पत्र दिए जाने पर कोई आपत्ति नहीं है।
इसके बावजूद, 16.12.2017 के निर्णय द्वारा अधीनस्थ न्यायाधीश प्रथम श्रेणी, मोतिहारी ने प्रोबेट केस संख्या 40/2012 को, याचिका को समय-सीमा से बाधित मानते हुए, परिसीमा (limitation) के आधार पर खारिज कर दिया। इससे आहत होकर अपीलकर्ता ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 299 के तहत पटना उच्च न्यायालय में विविध अपील संख्या 199/2018 दाखिल की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय ने अपील की सुनवाई की। न्यायालय ने यह विचार किया कि जब वसीयत एवं उसका निष्पादन सिद्ध हो चुका था और कानूनी उत्तराधिकारियों की ओर से कोई विरोध भी नहीं था, तब क्या निचली अदालत द्वारा प्रोबेट वाद को परिसीमा से बाधित मानकर खारिज करना सही था।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि impugned निर्णय विधि तथा तथ्यों, दोनों की दृष्टि से अस्थिर (unsustainable) है। यह प्रस्तुत किया गया कि निचली अदालत न्यायिक मस्तिष्क का समुचित प्रयोग करने में विफल रही और परिसीमा की गलत समझ के आधार पर मामले को खारिज कर दिया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह रेखांकित किया कि प्रोबेट वाद दायर होने के बाद प्रतिवादी उपस्थित हुए और उन्होंने लिखित बयान दाखिल कर स्पष्ट रूप से निम्न बातें स्वीकार कीं:
(अ) अपीलकर्ताओं के पक्ष में वसीयत का निष्पादन;
(ब) कि वसीयत में वर्णित संपत्ति दिवंगत वसीयतकर्ता की थी; और
(स) कि उन्हें अपीलकर्ताओं के पक्ष में प्रोबेट या उत्तराधिकार-पत्र दिए जाने पर कोई आपत्ति नहीं है।
अपीलकर्ता ने समझाया कि समय बीत जाने के बाद भविष्य के विवादों से बचने और वसीयतकर्ता की अंतिम इच्छा को पूर्ण प्रभाव देने के लिए वसीयत का प्रोबेशन कराना आवश्यक हो गया। विधिक सलाह पर, कि प्रोबेट आवेदन दाखिल करने के लिए कोई विशिष्ट परिसीमा अवधि निर्धारित नहीं है, उन्होंने 28.09.2012 को अदालत की शरण ली।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि वसीयत के गवाहों की गवाही दर्ज कराई गई और उन्होंने वसीयत के निष्पादन का समर्थन एवं सिद्ध किया। वसीयत की मूल प्रति तथा वसीयतकर्ता का मृत्यु प्रमाण-पत्र, क्रमशः प्रदर्श 1 और 2 के रूप में प्रस्तुत किए गए। किसी ने भी वसीयत के निष्पादन को चुनौती नहीं दी, न ही किसी ने यह आपत्ति की कि याचिका विलंबित है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चूंकि परिसीमा पर कोई मुद्दा तय नहीं हुआ था और न ही किसी निकट संबंधी ने उस आधार पर या वसीयतकर्ता के स्वामित्व के संबंध में कोई आपत्ति उठाई, इसलिए मात्र परिसीमा के आधार पर प्रोबेट याचिका खारिज करना निचली अदालत की भूल थी। निचली अदालत ने स्वयं वसीयत को वास्तविक (genuine) मानते हुए तथा यह मानते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने उसके निष्पादन को सिद्ध कर दिया, फिर भी 2017(1) PLJR 489 में प्रकाशित एक निर्णय पर भरोसा करते हुए वाद को अस्वीकार कर दिया।
अपीलकर्ता ने उस नज़ीर को यह कहकर भिन्न बताया कि प्रकाशित मामले में निकट संबंधियों द्वारा आपत्तियाँ थीं, जबकि वर्तमान मामले में कोई ऐसा विवाद नहीं था। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय (2008) 8 SCC 463 पर भी भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया कि “एक बार निष्पादन और अभिप्रमाणन सिद्ध हो जाने पर विलंब से उत्पन्न संदेह शेष नहीं रहता।”
पटना उच्च न्यायालय ने इसके बाद प्रोबेट एवं उत्तराधिकार-पत्र से संबंधित मामलों में परिसीमा के कानून की निकट से समीक्षा की। न्यायालय ने Kunvarjeet Singh Khandpur बनाम Kirandeep Kaur एवं अन्य, (2008) 8 SCC 463 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का उल्लेख किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने प्रोबेट, उत्तराधिकार-पत्र या उत्तराधिकार प्रमाण-पत्र (succession certificate) के लिए दायर आवेदनों पर परिसीमा अधिनियम के अनुप्रयोग से संबंधित महत्त्वपूर्ण सिद्धांत निर्धारित किए थे।
उस निर्णय से उद्धरण देकर, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुमोदित निष्कर्षों का सार इस प्रकार प्रस्तुत किया:
(अ) परिसीमा अधिनियम के अंतर्गत प्रोबेट, उत्तराधिकार-पत्र या उत्तराधिकार प्रमाण-पत्र के लिए आवेदन दायर करने की कोई विशिष्ट अवधि निर्धारित नहीं की गई है।
(ब) यह मान लेना अनुचित है कि परिसीमा अधिनियम की अनुच्छेद 137 के अंतर्गत “आवेदन करने का अधिकार” अनिवार्य रूप से मृतक की मृत्यु की तिथि से ही उत्पन्न हो जाता है।
(स) प्रोबेट या उत्तराधिकार-पत्र के लिए आवेदन मूलतः वसीयत द्वारा निर्मित एक वैधानिक दायित्व का पालन करने हेतु न्यायालय से अनुमति मांगने या एक वसीयतगत न्यासी के रूप में मान्यता प्राप्त करने के लिए किया जाता है। यह एक सतत अधिकार (continuous right) है जिसे मृत्यु के बाद कभी भी प्रयोग किया जा सकता है, जब तक यह अधिकार विद्यमान रहे और न्यास का उद्देश्य या उसका कोई भाग निष्पादित होना शेष हो।
(द) आवेदन करने का अधिकार तब उत्पन्न होता है जब आवेदन करना आवश्यक हो जाता है, जो मृतक की मृत्यु की तिथि से तीन वर्ष के भीतर भी हो यह आवश्यक नहीं।
(इ) मृत्यु के तीन वर्ष से अधिक विलंब संदेह को जन्म दे सकता है और जितना अधिक विलंब होगा, संदेह उतना ही अधिक होगा; परंतु
(फ) ऐसे विलंब का स्पष्टीकरण दिया जाना चाहिए, यद्यपि इसे परिसीमा की पूर्ण बाधा के समान नहीं माना जा सकता; और
(ग) एक बार निष्पादन और अभिप्रमाणन सिद्ध हो जाने पर, विलंब से उत्पन्न संदेह प्रभावहीन हो जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि उद्धृत अंश में उल्लिखित निष्कर्ष “ब” (अर्थात यह मान लेना कि आवेदन करने का अधिकार अनिवार्य रूप से मृत्यु की तिथि को ही उत्पन्न होता है) को गलत माना गया, जबकि निष्कर्ष “स” (अधिकार को सतत मानना) को विधि की सही स्थिति के रूप में स्वीकार किया गया।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने गुजरात उच्च न्यायालय के निर्णय Habibbhai Ishabhai Sandhi बनाम Ibrahimbhai Ishabhai Sandhi दिनांक 24.03.2023 का उल्लेख किया। उस निर्णय में गुजरात उच्च न्यायालय ने Kunvarjeet Singh Khandpur तथा अपने पूर्व निर्णय Bhupendrabhai Samjubhai v. Diwaliben [(2013) 3 GLR 2177] पर भरोसा करते हुए यह दोहराया कि:
– प्रोबेट या उत्तराधिकार-पत्र के लिए आवेदन करने का अधिकार एक सतत अधिकार है;
– 15 वर्ष तक का विलंब भी स्वयं में आवेदन को निरस्त नहीं करता;
– अनुच्छेद 137 लागू होता है, परंतु ऐसे वादों में “आवेदन करने का अधिकार” सतत रहता है; और
– आवेदन मूलतः वसीयत से उत्पन्न दायित्व का पालन करने के लिए न्यायालय से मान्यता प्राप्त करने के लिए होता है।
इन सिद्धांतों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने यह ठहराया कि अपीलकर्ता के प्रोबेट आवेदन को परिसीमा से बाधित मानना अस्थिर है। अनुच्छेद 137 के अंतर्गत आवेदन को “समय-सीमा से परे” मानना “सही दृष्टिकोण नहीं” है।
न्यायालय ने प्रोबेट कार्यवाही के स्वरूप और कारण की सतत प्रकृति पर बल दिया। यहां वसीयत पंजीकृत थी, उसका निष्पादन अभिप्रमाणित गवाहों द्वारा सिद्ध किया जा चुका था, मृत्यु प्रमाण-पत्र प्रस्तुत किया गया था, और सबसे महत्त्वपूर्ण यह कि किसी भी निकट संबंधी ने कोई आपत्ति नहीं उठाई थी। उलटे उन्होंने वसीयत को स्वीकार किया और प्रोबेट या उत्तराधिकार-पत्र दिए जाने पर असहमति नहीं जताई।
ऐसी परिस्थिति में, केवल विलंब के आधार पर उत्पन्न संदेह, निष्पादन और अभिप्रमाणन सिद्ध हो जाने तथा उत्तराधिकारियों द्वारा विवाद न करने के बाद, समाप्त हो गया। इस प्रकार, 26.06.2000 की पंजीकृत वसीयत, जो प्रोबेट याचिका की अनुसूची 1 में वर्णित संपत्ति से संबंधित है, के संदर्भ में अपीलकर्ता को उत्तराधिकार-पत्र मिलने का अधिकारी ठहराया गया।
परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली। उसने अधीनस्थ न्यायाधीश प्रथम श्रेणी, मोतिहारी द्वारा प्रोबेट केस संख्या 40/2012 में पारित 16.12.2017 के निर्णय को निरस्त कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता दिवंगत काशी नाथ सिन्हा द्वारा निष्पादित दिनांक 26.06.2000 की पंजीकृत वसीयत के संबंध में उत्तराधिकार-पत्र के अनुदान का हकदार है।
उच्च न्यायालय ने अपने कार्यालय को यह भी निर्देश दिया कि निचली अदालत के अभिलेख एवं कार्यवाही की प्रति, उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति के साथ, आवश्यक अनुपालन हेतु संबंधित निचली अदालत को भेजी जाए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन परिवारों के लिए विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण है जिनकी वसीयतों का समय पर प्रोबेशन नहीं कराया गया। बिहार और पूरे भारत में बहुत से लोग यह मानते हैं कि यदि वे किसी की मृत्यु के तुरंत बाद प्रोबेट के लिए आवेदन नहीं करते, तो उनका अधिकार हमेशा के लिए समाप्त हो जाता है। यह निर्णय स्पष्ट करता है कि यह धारणा कानूनी रूप से गलत है।
अदालत ने पुनः यह पुष्ट किया है कि प्रोबेट या उत्तराधिकार-पत्र के लिए आवेदन एक सतत अधिकार है। केवल इसलिए कि मृत्यु के कई वर्ष बीत गए हैं, यह स्वतः समय-सीमा से बाधित नहीं हो जाता। विलंब प्रश्न खड़े कर सकता है, लेकिन वह कोई पूर्ण कानूनी निषेध नहीं बनाता। जब वसीयत सिद्ध हो और उत्तराधिकारी आपत्ति न करें, तो न्यायालय को केवल परिसीमा के आधार पर वाद को खारिज नहीं करना चाहिए।
साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि एक वैध वसीयत मौजूद है और उसे विधिपूर्वक सिद्ध किया जा सकता है, तो वे कई वर्षों बाद भी, विशेष रूप से तब जब औपचारिक मान्यता की आवश्यकता बाद में महसूस हो — जैसे भविष्य के विवादों से बचने या संपत्ति के रिकॉर्ड से संबंधित कार्यवाहियों के लिए — प्रोबेट या उत्तराधिकार-पत्र हेतु अदालत से संपर्क कर सकते हैं।
बिहार के वकीलों और निचली अदालतों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि परिसीमा अधिनियम की अनुच्छेद 137 का प्रयोग सर्वोच्च न्यायालय के Kunvarjeet Singh Khandpur वाले निर्णय के अनुरूप होना चाहिए। यह विशेष रूप से तब, जब उत्तराधिकारियों के बीच कोई विवाद न हो और वसीयत वास्तविक रूप से सिद्ध हो जाए, प्रत्येक विलंबित प्रोबेट याचिका को समय-सीमा से बाधित मानने के प्रति सावधान करता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या 2012 में दायर प्रोबेट याचिका, जो 2000 में निष्पादित वसीयत एवं उसी वर्ष हुई मृत्यु से संबंधित थी, परिसीमा अधिनियम की अनुच्छेद 137 के तहत समय-सीमा से बाधित थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रोबेट या उत्तराधिकार-पत्र के लिए आवेदन करने का अधिकार एक सतत अधिकार है। विशेष रूप से तब, जब वसीयत का निष्पादन और अभिप्रमाणन सिद्ध हो चुका हो तथा किसी उत्तराधिकारी ने आपत्ति न की हो, केवल विलंब के कारण आवेदन को समय-सीमा से बाधित कहकर खारिज नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता दिवंगत काशी नाथ सिन्हा की पंजीकृत वसीयत के संबंध में उत्तराधिकार-पत्र पाने का अधिकारी था?
उत्तर: हाँ। उच्च न्यायालय ने यह माना कि वसीयत के सिद्ध निष्पादन, मृत्यु प्रमाण-पत्र के उत्पादन तथा निकट संबंधियों द्वारा किसी प्रकार की आपत्ति न किए जाने के आलोक में अपीलकर्ता दिवंगत काशी नाथ सिन्हा द्वारा निष्पादित दिनांक 26.06.2000 की पंजीकृत वसीयत के संबंध में उत्तराधिकार-पत्र के अनुदान का अधिकारी है।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Kunvarjeet Singh Khandpur बनाम Kirandeep Kaur एवं अन्य, (2008) 8 SCC 463 – सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, जिसमें यह स्थापित किया गया कि प्रोबेट/उत्तराधिकार-पत्र के लिए आवेदन करने का अधिकार एक सतत अधिकार है और केवल विलंब से ऐसे आवेदनों पर प्रतिबंध नहीं लगता।
- Habibbhai Ishabhai Sandhi बनाम Ibrahimbhai Ishabhai Sandhi, निर्णय दिनांक 24.03.2023 – गुजरात उच्च न्यायालय का निर्णय, जिसमें Kunvarjeet Singh Khandpur और Bhupendrabhai Samjubhai v. Diwaliben [(2013) 3 GLR 2177] का संदर्भ लेते हुए यह पुनः कहा गया कि विलंब प्रोबेट या उत्तराधिकार-पत्र के आवेदनों पर प्रतिबंध नहीं लगाता और आवेदन करने का अधिकार सतत रहता है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 199 of 2018
मामले का शीर्षक: Manoj Kumar Sinha बनाम Mankesh Kumar Sinh & Others
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya
उद्धरण (Citation): 2025 (3) PLJR 828
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Arvind Kumar Singh, Advocate; Mr. Dilip Kumar Tondon, Advocate; Mr. Rohit Ranjan, Advocate.
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Shakti Suman Kumar, Advocate.
मामले का स्वरूप: भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 299 के तहत विविध अपील, जिसमें प्रोबेट वाद (प्रोबेट केस संख्या 40/2012) को परिसीमा से बाधित मानकर खारिज किए जाने के आदेश को चुनौती दी गई।
विवादित आदेश (Impugned Order): प्रोबेट केस संख्या 40/2012 में अधीनस्थ न्यायाधीश प्रथम श्रेणी, मोतिहारी द्वारा पारित दिनांक 16.12.2017 का निर्णय।
अपील का परिणाम: अपील स्वीकार; विवादित निर्णय निरस्त; दिवंगत काशी नाथ सिन्हा द्वारा निष्पादित दिनांक 26.06.2000 की पंजीकृत वसीयत के संबंध में अपीलकर्ता को उत्तराधिकार-पत्र के अनुदान का अधिकारी ठहराया गया।
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
